Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 16АП-821/09

г. Ессентуки

Дело N А63-23961/2008-С6-37

08 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 г.,

полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей Луговой Ю.Б., Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСКА"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2009 по делу N А63-23961/2008-С6-37

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСКА"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,

третьи лица:

- Управление по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края,

- Комитет Ставропольского края по государственному заказу,

о признании незаконным решения антимонопольного органа (судья Костюков Д.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "АСКА" - ген.директор Казаров П.А.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - - Соколов Е.А. по доверенности от 15.01.2009 N 06/124,

от Управления по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края - Запорожец О.Г. по доверенности от 05.05.2009,

от Комитета Ставропольского края по государственному заказу - Погожева Н.А. по доверенности N 11 от 31.12.2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСКА" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю N РН11-223-2008 от 16.12.2008 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "АСКА".

Решением суда от 11.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что общество, являясь победителем аукциона, в нарушение статьи 37 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не подписало направленный ему проект государственного контракта, а направило государственному заказчику другой проект контракта с измененными условиями. Суд признал правомерным решение антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества.

Общество с ограниченной ответственностью "АСКА" (далее - общество) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. Общество указывает на отсутствие своей вины в уклонении от подписания государственного контракта, так как он получен лицом, не состоявшем с обществом в трудовых отношениях, и не имевшим доверенности на получение корреспонденции; срок на подписание контракта исчислен неправильно и составляет не 10, предельный срок подписания контракта не нарушен; условие о сроках выполнения заказа не соответствовало срокам действия договора; суд не исследовал вопрос о проверке аукционной документации антимонопольному законодательству: условие аукционной документации об установлении срока на заключение контракта в течение 10 дней со дня подписания протокола аукциона противоречит пункту 1.1 статьи 38 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Общество считает, что в силу статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заявить разногласия по срокам выполнения работ и по сроку договора. По мнению общества в нарушение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не приостановил производство по делу до принятия решения по делу N А63-1416/09. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, второго участника аукциона - ООО "Строй-Инвест", в то время как решение по делу может повлиять на его права.

Представитель общества - ген. директор Казаров П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, а также пояснил, что условие о сроке указано в государственном контракте неправильно, контракт от 26.11.2008 подписан им лично и направлен управлению сопроводительным письмом от 02.12.2008 года, но изменений в контракт он не вносил, эти страницы заменены управлением; контракт от 08.12.2008 он лично не подписывал, кем он подписан, ему неизвестно, сопроводительное письмо N 14 от 09.12.2008 также он не подписывал. Казаров П.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма, из которого следует, что гражданин Гапонов никогда не являлся сотрудником фирмы. Суд с учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство и приобщил представленные документы к материалам дела.

Казаров П.А. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок, в связи с невозможностью адвоката явиться в назначенное судебное разбирательство. На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклонял ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку неявка представителя (адвоката) общества не является препятствием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции при наличии надлежащего извещения общества о времени и месте проведения судебного разбирательства, а также участии генерального директора общества Казарова П.А. в судебном процессе.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - УФАС по СК) в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения. УФАС по СК считает, что факт уклонения от подписания договора подтвержден, решение принято в соответствии с нормами Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и в пределах полномочий определенных Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Положением о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.05.2007 N 292.

Представитель УФАС по СК - Соколов Е.А. доводы отзыва поддержал, пояснил, что контракт от 26.11.2008 был исследован при принятии оспариваемого решения антимонопольного органа и в арбитражном суде, заявлений о замене листов контракта не поступало ни в заседании комиссии, ни в суде первой инстанции.

Управление по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края (далее - Управление) в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель Управления - Запорожец О.Г. доводы отзыва поддержал, пояснил, что контракт Управлением оформлен путем внесения в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе, цены контракта, предложенной обществом; на заседание комиссии и в материалы дела был представлен контракт от 26.11.2008 в том виде, в котором получен от общества, подлинник представлялся на обозрение, копия приобщена к материалам дела; заявлений о замене листов контракта не поступало ни в заседании комиссии, ни в суде первой инстанции. Считает такое заявление не обоснованным. По ходатайству Запорожец О.Г. с учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил копии контрактов и сопроводительных писем, на которых имеется отметка управления о дате поступления документа, к материалам дела.

Комитет Ставропольского края по государственному заказу (далее - Комитет по государственному заказу) считает апелляционную жалобу не обоснованной, просит оставить решение без изменения.

Представитель Комитета по государственному заказу - Погожева Н.А. доводы отзыва поддержала, пояснила, что представленный обществом контракт от 26.11.2008 был исследован при принятии оспариваемого решения антимонопольного органа и в арбитражном суде, заявлений о замене листов контракта не поступало ни в заседании комиссии, ни в суде первой инстанции.

Правильность решения суда от 27.10.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя предпринимателя, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Управление обратилось в Комитет по государственному заказу с заявлением об организации и проведении открытого аукциона по ремонту судебных участков мировых судей г.Новоалександровска. По результатам открытого аукциона общество признано победителем с ценой контракта 1 597 212, 40 рублей. Срок подписания контракта победителем - в течение 10 дней со дня подписания протокола аукциона, установлен в информационной карте аукционной документации, утвержденной приказом председателя Комитета до 01.12.2008. Протокол открытого аукциона N 845-538-ЗА опубликован на сайте Комитета 21.11.2008 (том 1 л.д. 73-121, том 2 л.д. 11-13).

24.11.2008 Комитет по государственному заказу уведомил общество о признании его победителем и направлении государственному заказчику - Управлению документов, необходимых для заключения контракта (том 1 л.д.102).

24.11.2008 Комитет по государственному заказу направил Управлению уведомление о результатах открытого аукциона (том 1 л.д. 101).

25.11.2008 Управление направило проект государственного контракта и копию протокола заседания комиссии для подписания контракта письмом исх. 01-10/1521 от 25.11.2008 обществу по адресу: г. Ставрополь, ул. Селекционная, д.6-а (том 2 л.д.23).

В соответствии с почтовым уведомлением реестр. N 35503508398533 документы получены по указанному адресу гр. Гапоновым 28.11.2008 года (том 2 л.д.26-27).

02.12.2008 общество направило Управлению для рассмотрения государственный контракт от 26.11.2008 иного содержания, которое отличалось от условий конкурсной документации по срокам и порядку расчетов, указанных в пункте 4.3 и 8 контракта (том 1 л.д. 122 , том 2 л.д. 28-33).

03.12.2008 общество направило Управлению письмо, в котором сообщило, что представленный Управлением государственный контракт открытого аукциона от 21.11.2008 N 845-538-3А не принят, в связи с несоответствием содержанию сопроводительного письма: не представлено приложение на 15 листах и выявлено несоответствие сроков выполнения работ со сроком действия государственного контракта (том 1 л.д. 123).

05.12.2008 общество сообщило, что причиной неподписания контракта является несоответствие сроков выполнения работ (том 1 л.д. 126).

05.12.2008 Управление по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края исх. N 05-10/1558 от 05.12.2008 направило в адрес УФАС по СК сведения об уклонении общества от заключения государственного контракта.

16.12.2008 УФАС по СК приняло решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества (том 1 л.д.15-19).

23.10.2008 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения УФАС по СК от 16.12.2008.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 (с дополнениями и изменениями (далее - Закон N 94-ФЗ).

Размещение заказов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ имеет своей целью определение исполнителей в целях заключения с ними соответствующих государственных контрактов.

В силу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Согласно пункту 7 статьи 37 Закона N 94-ФЗ заказчик, в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передает победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

Данные требования заказчиком исполнены. Контракт оформлен путем внесения в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе, цены контракта, предложенной обществом (том 2 л.д. 219 - 224), своевременно направлен обществу по адресу, указанному в аукционной документации. О перемене адреса общество сообщило позднее - 05.12.2008 (том 1 л.д. 125).

Контракт соответствует требованиям аукционной документации, его проект в установленном порядке был размещен на сайте Комитета по государственному заказу. С условиями контракта общество было согласно, что подтверждается подписью руководителя общества Казарова П.А. в аукционном предложении (том 1 л.д. 113-114).

Согласно почтовому уведомлению реестр N 35503508398533 документы получены по указанному адресу гр. Гапоновым 28.11.2008 (том 2 л.д.26-27).

Довод жалобы о неполучении заказного письма отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно письму Управления Федеральной почтовой связи Ставропольского края от 25.02.2009, заказное письмо вручено представителю общества под расписку в журнале без доверенности (том 3 л.д. 26). То обстоятельство, что Гапонов никогда не являлся сотрудником общества, не исключает возможности получения корреспонденции и передачи ее обществу. Кроме того, в письмах от 03.12.2008 и от 05.12.2008 (том 1 л.д. 123, 126) общество сообщило Управлению о неподписании представленного контракта.

Довод жалобы о том, что 02.12.2008 общество направило Управлению надлежаще оформленный контракт от 26.11.2008, а Управление представило в антимонопольный орган и в суд контракт от 26.11.2008 с замененными листами, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле, подтверждено, что антимонопольным органом и судом первой инстанции исследовался контракт от 26.11.2008, полученный Управлением с сопроводительным письмом от 02.12.2008, который содержал иные условия, по сравнению с условиями аукционной документации по порядку расчетов и срокам, указанным в пунктах 4.3 и 8 (том 1 л.д. 122 , том 2 л.д. 28-33). Возражений относительно текста данного документа представители общества не заявляли. В решении антимонопольного органа указано о том, что общество представило Управлению измененный контракт, общество признавало внесение изменений и давало пояснения (том 1 л.д.18-19). В исковом заявлении общество данные обстоятельство не оспаривало, о замене листов контракта не заявляло.

К апелляционной жалобе приложена заверенная обществом копия контракта от 26.11.2008, подписанного руководителем общества (том 3 л.д. 98 - 103) текст которого отличается от текста государственного контракта от 26.11.2008, имеющегося в деле (том 2 л.д. 28-33). Пункты 4.3 и 8 изложены так же, как в проекте контракта, находящегося в аукционной документации (том 2 л.д. 219-224). Данный документ не является подлинным, получение такого документа Управление отрицает. Документ в суд первой инстанции не представлялся, уважительных причин, подтверждающих невозможность его представления, общество не сообщило. На основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказывает в принятии копии контракта от 26.11.2008, подписанного руководителем общества.

Сопроводительным письмом от 09.12.2008 ООО "АСКО" направило управлению на подписание два экземпляра государственного контракта от 08.12.2008, которые поступили в управление 10.12.2008 (том 1 л.д. 127, том 3 л.д. 152-158). Генеральный директор общества Казаров П.А. в судебном заседании пояснил, что ни контракт, ни сопроводительное письмо он не подписывал и не признает его в качестве доказательства. Поскольку данные документы не признаны руководителем общества, оформлены после истечения срока заключения контракта, то оснований для признания общества выполнившим обязанности по подписанию контракта, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона N 94-ФЗ в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного контракта.

Общество не представило доказательств подписания государственного контракта и направления его государственному заказчику в сроки, указанные в аукционной документации, поэтому правомерно признано уклонившимся от его заключения.

Общество в письмах к Управлению, на заседании комиссии антимонопольного органа, что отражено в пункте 5 оспариваемого решения, в суде первой и апелляционной инстанции выражало свое согласие на заключение контракта при условии внесения в него изменений по сроку действия контракта и сроку выполнения работ. Такое требование не соответствует нормам законодательства.

В силу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ изменение условий контракта, предусмотренных извещением о проведении открытого аукциона и документацией об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Обществу как участнику аукциона были известны условия проекта договора поставки о сроках и ответственности поставщика. Приняв участие в торгах, общество тем самым согласилось с условиями договора и в силу названных норм не вправе требовать их изменения.

Ссылка общества на статью 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность направления поставщиком государственному заказчику протокола разногласий к заключаемому контракту, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Нормы Закона Гражданского кодекса Российской Федерации, требующие заключения договора на условиях конкурсной документации, не противоречат названным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 статьи 528 Кодекса в случае, когда государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов.

Названный пункт, в отличие от пунктов 2 и 3, не предусматривает возможность дополнительного согласования условий государственного контракта при его заключении на торгах. Таким образом, установленный упомянутыми нормами пунктов 2 и 3 статьи 528 Кодекса порядок заключения договора не применяется к случаям заключения контракта по результатам торгов в силу пункта 4 названной статьи.

Суд отклоняет довод жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о проверке аукционной документации антимонопольному законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что условие аукционной документации об установлении срока на заключение контракта в течение 10 дней со дня подписания протокола аукциона противоречит пункту 1.1 статьи Закона N 94-ФЗ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно аукционной документации, победитель аукциона в течение 10 дней со дня подписания аукциона обязан подписать переданный ему проект контракта и представить его заказчику. Протокол подписан и размещен на сайте 21.11.2008. Действия комитета обеспечили права победителя конкурса по своевременному подписанию контракта с учетом требований закона и аукционной документации.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исключить из 10-дневного срока нерабочие дни, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с Законом N 94-ФЗ исчисление данного срока производится в календарных днях.

Доводы жалобы о том, что суд допустил процессуальные нарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Определением от 03.03.2009 на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отказал в приостановлении производства по делу до принятия решения по делу N А63-1416/09, поскольку дела не являются взаимосвязанными, препятствий для рассмотрения данного дела не имелось.

Суд правомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица второго участника аукциона - ООО "Строй-Инвест", поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа касается правомерности действий общества после проведения аукциона на стадии заключения контракта.

Оспариваемое решение УФАС по СК N РН11-223-2008 от 16.12.2008 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества соответствует требованиям Закона N 94-ФЗ и гражданского законодательства.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2009 по делу N А63-23961/2008-С6-37.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2009 по делу N А63-23961/2008-С6-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Ю.Б. Луговая И.М. Мельников