Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 17АП-8271/08

г. Пермь

13 ноября 2008 г.

Дело N А71-10557/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от истца Удмуртского республиканского союза обществ охотников и рыболовов - Гулина И.И. (паспорт 9404 567995, доверенность от 01.01.2008г.); Цыганова Р.К. (паспорт 9407 834221, председатель - выписка из протокола общего собрания от 07.04.2007г.),

от ответчика индивидуального предпринимателя Семенова А.Н. - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Удмуртского республиканского союза обществ охотников и рыболовов

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03.09.2008 года

по делу N А71-10557/2007

принятое судьей Вараксиной Л.Е.

по иску Удмуртского республиканского союза обществ охотников и рыболовов

к ИП Семенову А.Н.

о расторжении договора аренды нежилого помещения, выселении из занимаемого нежилого помещения, взыскании 1.277.013,28 руб.

по встречному иску ИП Семенова А.Н. к Удмуртскому республиканскому союзу обществ охотников и рыболовов

о взыскании 1.874.069 руб.,

установил:

Удмуртский республиканский союз обществ охотников и рыболовов обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ИП Семенову А.Н. (далее - Предприниматель) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.03.2000г., выселении Предпринимателя из занимаемого нежилого помещения, взыскании 685.286,43 руб. долга, 5.393,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы по договору от 30.03.2000г.

Предпринимателем подано встречное исковое заявление о взыскании с Удмуртского республиканского союза обществ охотников и рыболовов 1.874.069 руб. стоимости улучшений арендованных по договору аренды от 30.03.2000г. нежилых помещений, неотделимых без вреда для имущества.

В порядке ст. 49 АПК, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу Удмуртский республиканский союз обществ охотников и рыболовов заявил письменный отказ от исковых требований к Предпринимателю в части расторжения договора аренды от 30.03.2000г и выселении Предпринимателя из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 30 а.

Отказ истца от исковых требований в части судом первой инстанции принят, производство по делу в указанной части прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг по арендной плате - 1.231.415,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 45.598,22 руб. По расчету истца указанная сумма долга образовалась за период с 01.09.2007г по 21.02.2008г, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 01.09. 2007 г. по 31.03.2008г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2008г. исковые требования Удмуртского республиканского союза обществ охотников и рыболовов удовлетворены в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 1.231.415,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2007г по 22.02.2008г в сумме 20.018,91 руб., в возмещение расходов по госпошлине - 17.523,77 руб. Требования по встречному иску ИП Семенова А.Н. удовлетворены частично в сумме 1.673.666 руб. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет требований и взыскано с Удмуртского республиканского союза обществ охотников и рыболовов в пользу ИП Семенова А.Н. 422. 232,03 руб. стоимости улучшений арендованных помещений, неотделимых без вреда для имущества. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм процессуального права.

При этом заявитель жалобы указывает, что в нарушение ст.86 АПК РФ заключение эксперта судом первой инстанции в судебном заседании не оглашалось, суд необоснованно отклонил письменные ходатайства истца о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, а также о проведении дополнительной экспертизы с целью устранения недостаточной ясности заключения эксперта. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что замена 9 окон (изделий из ПВХ) произведена в 2000 году ООО "Оружейный центр", а не в 2005 г. ИП Семеновым А.Н., в связи с чем их стоимость возмещению не подлежит. Помимо этого, по мнению заявителя жалобы, судом не приняты во внимание возражения истца в части исключения стоимости износа (амортизации) неотделимых улучшений, произведенных ответчиком при производстве строительных работ и предъявленных к возмещению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договоров аренды от 01.04.1999г., 02.10.1999г., заключенных между ООО "Оружейный центр" и Удмуртским республиканском союзом общество охотников и рыболовов, актов приема-передачи от 02.10.1999г., 31.12.1999г., отчета N 52 об оценке стоимости ремонтно-строительных работ (неотделимых улучшений), проведенных в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Ижевск, ул.Ленина, 30а. Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2000 г. между Удмуртским республиканским союзом обществ охотников и рыболовов и ИП Семеновым А.Н. был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 314,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 30а, а именно: на втором этаже здания торговые помещения площадью 201 кв.м.; офисные помещения площадью 88,8 кв.м., а также в подвале складские помещения площадью 24,4 кв.м. Срок действия договора аренды установлен с 01.01.2001г. по 31.12.2020г. В период действия договора аренды площадь арендуемых нежилых помещений была увеличена до 322,6 кв.м. за счет произведенной арендатором перепланировки. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2007г по делу N А71-6327/2006-Г7 внесены изменения в условия пунктов 1.1 и 4.1 вышеуказанного договора аренды, в результате в соответствии с п. 1.1 договора общая площадь арендуемых Предпринимателем Семеновым А.Н. по договору помещений составляла 322,6 кв.м, в том числе на втором этаже здания были арендованы торговые помещения общей площадью 298,2 кв. м. (номера на поэтажном плане: N2-10), в подвале были арендованы складские помещения общей площадью 24,4 кв. м. (номера комнат на поэтажном плане: N 14, 15). Размер арендной платы за арендуемые помещения (п.4.1 договора) был увеличен до 265.398 руб. в месяц с НДС, в том числе за арендуемые помещения на втором этаже здания арендная плата увеличена до 265.398 руб. с НДС в месяц, за арендуемые помещения в подвале здания до 4.148 руб. с НДС в месяц. Остальные условия договора аренды от 30.03.2000г. оставлены без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2007г. N Ф09-8896/07-С6 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2007г. по делу N А71-6327/2006-Г7 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007г. по тому же делу оставлены без изменения.

По соглашению сторон от 21.02.2008г договор аренды нежилых помещений от 30.03.2000г. расторгнут (л.д. 16, том 2).

По передаточном акту от 21.02.2008г. арендованные Предпринимателем нежилые помещения общей площадью 322,6 кв. м. переданы Удмуртскому республиканскому союзу обществ охотников и рыболовов г. Ижевск в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии (л.д.17 том 2).

По настоящему делу Удмуртский Республиканский союз рыболовов и охотников г. Ижевск просит взыскать с Предпринимателя 1.231.415,06 руб. долга по арендной плате, 45.598,22 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с уточненным расчетом истца (л.д. 43 том 2) указанная сумма долга образовалась за период с 01.09.2007г по 21.02.2008г., проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 01.09. 2007 г. по 31.03.2008г.

Предприниматель по встречному иску от 04.02.2008г заявил о взыскании с Удмуртского республиканского союза обществ охотников и рыболовов 1.874.069 руб. стоимости улучшений арендованных по договору аренды от 30.03.2000г. нежилых помещений, неотделимых без вреда для имущества. В подтверждение произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества Предприниматель представил в материалы дела: рабочий проект АРХ N 057/05-АР перепланировки второго этажа магазина "Мир увлечений" по ул. Ленина, 30а в г. Ижевске, выполненный ООО "АСБ-Степанюк Н.Е" в сентябре 2005 г. и согласованный с архитектором Первомайского района г. Ижевска 15.09.06г., договор подряда N 6 от 23.09.05г. с приложениями на перепланировку и ремонт магазина "Мир увлечений", расположенного на 2 этаже здания по ул. Ленина, 30-а г. Ижевска, заключенный с ООО "СУ-12" г. Ижевск, локальную смету N 1, акт приемки выполненных работ от 27.01.06г, дефектную ведомость, отчет N 26н-11/2007 об определении рыночной стоимости ремонтно-строительных работ нежилого помещения второго этажа магазина (литер А), расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Ленина, 30а, выполненный ООО "ЭКСО-Ижевск" по состоянию на 14 ноября 2007 г., акты приема-передачи векселей N 1 от 27.09.2005г, N 2 от 26.01.2006., приходно-кассовый ордер N 40 от 27.01.2006г., доверенность N 15 от 27.01.2006г.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с Предпринимателя долга по арендной плате в сумме 1.231.415,06 руб. за период с 01.09.2007г по 21.02.2008г. обоснованны, подтверждены материалами дела, требования истца о взыскании с Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 20.018,91 руб. за период с 25.10.2007г по 22.02.2008г., в остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; требования Предпринимателя по встречному иску удовлетворены в сумме 1.673.666 руб. в соответствии с заключением эксперта от 24.07.2008г по результатам судебной строительно-технической экспертизы. Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению на общую сумму 1.251.433,97 руб., а исковые требования по встречному иску признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 1.673.666 руб., суд признал, что разница в сумме 422.232,03 руб. подлежит взысканию с Удмуртского республиканского союза обществ охотников и рыболовов в пользу ИП Семенова А.Н.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Расчет задолженности Предпринимателя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы в период с 01.09.2007г. по 21.02.2008г. произведен истцом в соответствии с условиями договора аренды от 30.03.2000г. (в редакции изменений, внесенных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2007г.) и составил 1.231.415,06 руб.

Доказательства уплаты задолженности по арендной плате за спорный период в согласованный сторонами срок Предприниматель суду не представил, наличие долга по арендной плате не оспаривает.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку Предприниматель не исполнил обязательства по внесению арендной платы за спорный период, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика задолженность в заявленной сумме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требования истца о взыскании с Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 20.018,91 руб. за период с 25.10.2007г по 22.02.2008г., с учетом п. 4.4 договора аренды от 30.03.2000г.

Поскольку счет-фактура N 134 от 10.10. 2007 г. (л.д.57 том 2) в установленный срок (до 24.10.2007г.) арендатором не была оплачена, начиная с 25.10.2007г. по 22.02.2008г. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В указанной части судебный акт сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 30.03.2000г расторгнут по соглашению сторон 21.02.2008г. Предпринимателем с согласия арендодателя произведены неотделимые улучшения арендованного имущества и заявлено требование о зачете встречных требований путем подачи встречного иска от 04.02.2008г. По результатам рассмотрения дела, суд признал, что требования Предпринимателя по встречному иску о взыскании с Удмуртского республиканского союза обществ охотников и рыболовов стоимости улучшений арендованного имущества, неотделимых без вреда для имущества, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 1.673.666 руб.

Следовательно, указанная сумма стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества подлежит зачету по заявлению арендатора -предпринимателя Семенова А.Н. - в погашение встречного требования Удмуртским республиканским союзом охотников и рыболовов г. Ижевск по уплате арендной платы в сумме 1.231.415,06 руб., образовавшейся на дату расторжения договора аренды - 21.02.2008г. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что оснований для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2008г. по 31.03.2008г. не имеется, так как обязательство прекращается зачетом встречного требования.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

По условиям п. 3.3.1 договора аренды от 30.03.2000г. арендатор вправе производить перепланировку и переоборудование арендуемых помещений, вызываемых потребностями арендатора по согласованию с соответствующими государственными органами. В соответствии с п. 3.2.6 договора аренды при освобождении помещений арендатор обязан передать все произведенные улучшения, неотделимые без вреда для арендованного имущества с полным возмещением арендодателем их стоимости.

При этом, проанализировав условия договора аренды, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, сопоставляя отдельные его условия между собой, а также смысл договора в целом и поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что арендодатель фактически выразил свое согласие на проведение арендатором улучшений арендованного имущества, неотделимых без вреда для имущества и обязался возместить их стоимость при освобождении арендатором арендованного имущества. Выводы суда 1 инстанции в указанной части сторонами не оспариваются.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования по встречному иску Предпринимателя о взыскании с Удмуртского республиканского союза обществ охотников и рыболовов стоимости улучшений арендованного имущества, неотделимых без вреда для имущества на сумму 1.673.666 руб. в соответствии с заключением эксперта от 24.07.2008г. по результатам судебной строительно-технической экспертизы (л.д.1-47 том 3). Понесенные расходы по ремонту подтверждаются первичными документами предпринимателя (л.д. 53-76 том 1).

Возражая против размера определенной по результатам судебной строительно-технической экспертизы стоимости улучшений арендованного имущества, не отделимых без вреда для имущества, республиканский союз обществ охотников и рыболовов в судебное заседание апелляционной инстанции представил отчет N 52 об оценке стоимости ремонтно - строительных работ (неотделимых улучшений), проведенных в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Ижевск, ул.Ленина, 30а, составленный оценщиком по состоянию на 7 ноября 2008 г.

Указанный отчет N 52 об оценке судом апелляционной инстанции, как безусловное доказательство размера фактических затрат, произведенных арендатором, не принимается, поскольку он составлен в одностороннем порядке по состоянию на 07.11.2008г., в то время как Предприниматель передал арендуемое помещение по акту от 21.02.2008г.

Довод заявителя жалобы о том, что из стоимости улучшений арендованного имущества, неотделимых без вреда для имущества необходимо исключить стоимость 9 окон (изделий из ПВХ), поскольку данные окна были установлены ООО "Оружейный центр" в 2000 г., в подтверждение чего истцом представлены суду апелляционной инстанции договор подряда от 09.02.2000г. и договоры аренды от 01.04.1999г., 02.10.1999г., заключенные между ООО "Оружейный центр" и Удмуртским республиканским союзом обществ охотников и рыболовов, также подлежит отклонению в силу следующего.

Из представленных истцом договоров аренды от 01.04.1999г. и 02.10.1999г., заключенных между ООО "Оружейный центр" и Удмуртским республиканским союзом обществ охотников и рыболовов, и договора аренды от 30.03.2000г., заключенного между ИП Семеновым А.Н. и Удмуртским республиканским союзом обществ охотников и рыболовов, не усматривается идентичность предметов договора (аренда одних и тех же нежилых помещений). Кроме того, арбитражному суду не представлен и акт приема-передачи помещений арендатору по договору аренды от 30.03.2000г., из которого бы усматривалось состяние передаваемого помещения. Таким образом, в силу ст. 67 АПК РФ, доказательств относимости указанных выше договоров к настоящему делу заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установка окон (изделий из ПВХ) в феврале 2000 года ООО "Оружейный центр" не исключает факта установки окон ИП Семеновым А.Н. в 2005 году арендуемых на втором этаже помещений.

Ссылка истца на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, а именно в ходе судебного заседания заключение эксперта от 24.07.2008г. не оглашалось, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 27.08.2008г. судом первой инстанции дана оценка материалам дела, в том числе и заключению эксперта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики 24.07.2008г., следовательно, до рассмотрения дела судом первой инстанции по существу истец имел возможность заблаговременно с ним ознакомиться (ст. 41 АПК РФ).

Ссылка истца на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений и назначении дополнительной экспертизы, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной. По смыслу ч.3 ст.86 АПК РФ вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. Вместе с тем, истец не представил суду первой инстанции письменных возражений по заключению эксперта, не дал суду объяснений, не уточнил с какими выводами эксперта он не согласен и по каким основаниям.

При этом, до назначения судебной экспертизы, арбитражный суд предоставил лицам, участвующим в деле, возможность сформулировать вопросы к эксперту, а также определиться с конкретным специалистом-экспертом. Все поименованные заявителем по делу вопросы нашли отражение в определении арбитражного суда о назначении экспертизы (л.д. 61, 103-197 том 2).

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость произведенных Предпринимателем неотделимых улучшений арендованных им нежилых помещений должна быть определена с учетом амортизации этого имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно п.1 ст.256 НК РФ амортизируемым имуществом также признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

В соответствии с абз. 5 п.1 ст.258 НК РФ капитальные вложения, стоимость которых возмещается арендатору арендодателем, амортизируются арендодателем в порядке, установленном гл.25 НК РФ. Арендодатель вправе амортизировать неотделимые улучшения после возмещения арендатору стоимости произведенных им неотделимых улучшений по окончанию срока договора аренды.

Договор аренды от 30.03.2000г. содержит условие о передаче всех произведенных улучшений, не отделимых без вреда для арендованного имущества, при освобождении помещений, с полным возмещением арендодателем их стоимости (п. 3.2.6. договора), что является основанием для применения гл. 25 НК РФ.

Поскольку исковые требования Удмуртского республиканского союза обществ охотников и рыболовов подлежат удовлетворению на общую сумму 1.251.433,97 руб., а исковые требования по встречному иску - на сумму 1.673.666 руб., суд первой инстанции правомерно признал, что разница в сумме 422.232,03 руб. подлежит взысканию с Удмуртского республиканского союза обществ охотников и рыболовов в пользу Предпринимателя Семенова А.Н.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы возражения подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2008г. по делу N А71-10557/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Удмуртского республиканского союза обществ охотников и рыболовов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.С. Нилогова Т.И. Мещерякова