Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 01АП-1089/08

г. Владимир

12 мая 2008 г.

Дело N А79-579/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 12.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2008, принятое судьей Баландаевой О.Н. по заявлению индивидуального предпринимателя Яковлева Леонида Васильевича о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 24.12.2006 N 17-22/163.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Яковлев Леонид Васильевич (паспорт серии 9700 номер 231910 выдан Ленинским РОВД г. Чебоксары Чувашской Республики 20.03.2001), его представитель - Гагарин А.Н. по доверенности от 01.07.2007; представитель инспекции - Владимиров А.А. по доверенности от 09.01.2008 N 05-22/011.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Яковлев Леонид Васильевич (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту - инспекция, заявитель) от 24.12.2006 N 17-22/163 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 81 589 рублей, единый социальный налог в размере 48 658 рублей 31 копейки, налог на добавленную стоимость в размере 185 391 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц - 13 270 рублей 08 копеек, единого социального налога - 7 177 рублей 44 копеек, налога на добавленную стоимость - 45 646 рублей 08 копеек.

Суд первой инстанции решением от 15.02.2008 заявленные предпринимателем требования частично удовлетворил. Решение налогового органа признано недействительным в части начисления предпринимателю:

- налога на доходы физических лиц за 2004-2005 годы в размере 81 589 рублей, соответствующих пеней в размере 13 270 рублей 08 копеек;

- единого социального налога за 2004-2005 годы в размере 48 658 рублей 31 копейки, соответствующих пеней в размере 7 177 рублей 44 копеек;

- налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в размере 939 рублей 60 копеек, за 2 квартал 2004 года в размере 13 993 рублей 16 копеек, за 3 квартал 2004 года в размере 5 034 рублей 38 копеек, за 4 квартал 2004 года в размере 77 927 рублей 67 копеек, за 1 квартал 2005 года в размере 26 183 рублей 66 копеек, за 2 квартал 2005 года в размере 16 275 рублей 60 копеек, за 3 квартал 2005 года в размере 9 517 рублей 68 копеек, за 4 квартал 2005 года в размере 30 563 рублей, пеней за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость в размере 44 934 рублей 51 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания судом недействительным решения инспекции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

По мнению инспекции, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Налоговый орган утверждает, что предпринимателю обоснованно начислены в ходе выездной налоговой проверки налоги в период с 01.01.2004 по 31.12.2005 по традиционной системе налогообложения по доходам от оказания услуг по изготовлению мебели и мебельных изделий юридическим лицам и предпринимателям с оплатой по безналичному расчету и с использованием квитанций строгой отчетности.

Заявитель считает, что представленные предпринимателем в суд первой инстанции документы, принятые судом в качестве доказательства осуществления предпринимателем деятельности в рамках агентского договора от 25.02.2004 с обществом ограниченной ответственностью "ЧИБ", не отвечают требованиям достоверности и противоречат документам, полученным при выездной налоговой проверке.

Налоговый орган также отмечает, что договор с обществом с ограниченной ответственностью "ЧИБ" заключен предпринимателем с целью получения необоснованной налоговой выгоды за счет уменьшения налоговых обязательств в 10 раз.

Инспекция считает, что вывод суда о том, что результаты проверки свидетельствуют о фактическом исполнении агентского договора исходя из критериев оценки результатов финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Предприниматель, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В судебном заседании предприниматель и его представители поддержали позицию налогоплательщика.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Чебоксары Чувашской Республики 05.05.2004.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и полноты уплаты налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.11.2006 N 17-21/140.

29.12.2006 налоговым органом с учетом возражений предпринимателя от 12.12.2006 вынесено решение N 17-22/163 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю в том числе начислены налог на доходы физических лиц в размере 81 589 рублей, единый социальный налог в размере 48 658 рублей 31 копейки, налог на добавленную стоимость в размере 185 391 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц - 13 270 рублей 08 копеек, единого социального налога - 7 177 рублей 44 копейки, налога на добавленную стоимость - 45 646 рублей 08 копеек.

Предприниматель, посчитав, что решением инспекции от 29.12.2006 N 17-22/163 в указанной части нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признав решение налогового органа недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц за 2004-2005 годы в размере 81 589 рублей, единого социального налога за 2004-2005 годы в размере 48 658 рублей 31 копейки, пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 13 270 рублей 08 копеек, пеней за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 7 177 рублей 44 копеек, налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в размере 939 рублей 60 копеек, за 2 квартал 2004 года в размере 13 993 рублей 16 копеек, за 3 квартал 2004 года в размере 5 034 рублей 38 копеек, за 4 квартал 2004 года в размере 77 927 рублей 67 копеек, за 1 квартал 2005 года в размере 26 183 рублей 66 копеек, 2 квартал 2005 года в размере 16 275 рублей 60 копеек, за 3 квартал 2005 года в размере 9 517 рублей 68 копеек, за 4 квартал 2005 года в размере 30 563 рублей, пеней за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость в размере 44 934 рублей 51 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Материалами дела подтверждается, что в 2004-2005 годах предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность по оказанию услуг по изготовлению мебели и мебельных изделий для населения за наличный расчет и юридическим лицам и индивидуальным предпринимателем по безналичному расчету, а также с использованием квитанции строгой отчетности. В рассматриваемый период налогоплательщиком представлялись налоговые декларации и уплачивался только единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по виду деятельности - оказание бытовых услуг по изготовлению мебели населению.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса для целей главы 26.3 Кодекса бытовые услуги - это платные услуги, оказываемые физическим лицам, классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Услуги по изготовлению и ремонту мебели отнесены Общероссийским классификатором услуг населению ОК-002-93, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28.06.1993 N 163, к бытовым услугам - позиция 014000.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что необходимым условием применения предпринимателями при оказании бытовых услуг, установленных Общероссийским классификатором, единого налога на вмененный доход является оказание этих услуг физическим лицам.

Пунктом 4 статьи 346.27 Кодекса предусмотрено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

С учетом изложенного индивидуальные предприниматели не признаются плательщиками налогов по общей системе налогообложения только в случае осуществления ими деятельности, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход.

Таким образом, доход, полученный предпринимателем от оказания услуг по изготовлению мебели юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не подпадает под действие единого налога на вмененный доход и подлежал обложению по общеустановленной системе.

Из материалов дела усматривается, что 25.02.2004 предпринимателем (агент) заключен агентский договор с обществом с ограниченной ответственностью "ЧИБ" (принципал) (далее по тексту - общество), по условиям которого предприниматель обязуется осуществлять поиск потенциальных клиентов принципала - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с целью заключения договора на изготовление для них мебели за счет средств и материалов принципала (т.1 л.д.67).

В подтверждение факта заключения и исполнения договора от 25.02.2004 в материалах дела имеются заявки предпринимателя в адрес общества на получение материалов (т. 1 л.д. 70-128), накладные на отпуск материалов от общества предпринимателю в соответствии с указанными заявками (т. 1 л.д. 129-158), квитанции к приходным кассовым ордерам общества о приеме выручки по агентскому договору (т. 2 л.д. 93-94), отчет по исполнению агентского договора от 25.02.2004 (т. 1 л.д. 69).

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 20.04.2007 Андреев В.Н., действующий на основании доверенностей общества с ограниченной ответственностью "ЧИБ" от 05.01.2004 б/н (т.1 л.д. 68) и от 01.07.2004 б/н (т. 2 л.д. 92), подтвердил факт заключения указанного договора и его исполнение сторонами.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.05.2008 допрошенный в качестве свидетеля Андреев В.Н. также подтвердил факт заключения указанного договора, его исполнения сторонами и наличие у него подлинных экземпляров договора от 25.02.2004, заявок предпринимателя в адрес общества на получение материалов, товарно-транспортных накладных.

Несостоятельной признается ссылка заявителя на то, что в представленных в качестве подтверждения поступления обществу выручки по агентскому договору от 25.02.2004 приходных кассовых ордерах подпись главного бухгалтера не соответствует подписи главного бухгалтера, указанной в представленных обществом в инспекцию налоговых декларациях, поскольку в обществе функции по приему денежной наличности могли быть возложены на других работников. Доказательств несоответствия первичных учетных документов требованиям законодательства либо их несоответствия документам, полученным при выездной налоговой проверке, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа о том, что в книге учета доходов и расходов общества за 2005 год не отражена выручка, полученная от предпринимателя, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно действующему законодательству Российской Федерации неотражение в учете спорной выручки контрагентом не может являться основанием для вменения дополнительного налогового обязательства налогоплательщику.

Не принимается во внимание суда довод о получении предпринимателем в результате заключения агентского договора необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств с учетом следующего.

Представление документов, подтверждающих реализацию агентского договора непосредственно в суд, и непредставление их при проведении выездной налоговой проверки не свидетельствует об их фактическом отсутствии. В возражениях от 12.12.2006 (т.1 л.д.16) на акт выездной налоговой проверки предприниматель указывал о том, что он в проверяемом периоде осуществлял деятельность как посредник в рамках агентского договора, однако документы по взаимоотношениям в рамках указанного договора не были им сохранены. При этом предприниматель обращался к налоговому органу с просьбой о предоставлении времени для восстановления указанных документов. Не проверив заявленный довод и не предоставив предпринимателю возможности восстановления утраченных документов, инспекцией 12.12.2006 вынесено решение о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не оспаривается инспекцией, что за период действия агентского договора выручка предпринимателя от оказания услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям составила 1 030 077 рублей, что подтверждается записями в книге учета доходов и расходов предпринимателя. Обществом получено от предпринимателя по приходным кассовым ордерам 927 070 рублей. Таким образом, размер агентского вознаграждения, подлежащий налогообложению в общеустановленном порядке, составил 103 007 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности оказания предпринимателем услуг по изготовлению мебели юридическим лицам в рамках агентского договора от 25.02.2004, доход от исполнения которого (агентское вознаграждение в размере 10%) подлежал налогообложению по традиционной системе, отказав в данной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Инспекцией установлено, что в 2004-2005 годах предпринимателем получена выручка за оказанные услуги от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в виде поступлений на расчетный счет и согласно квитанциям строгой отчетности Формы БО-3 за наличный расчет на общую сумму - 1 109 881 рубль 06 копеек.

Между тем справкой закрытого акционерного общества "Санаторий "УТЕС" (т. 2 л.д. 91) подтверждается, что из данных акта сверки с предпринимателем следует, что квитанции от 12.11.2004 N 651464 на сумму 35 785 рублей, от 01.12.2004 N 651404 на сумму 35 980 рублей, от 17.07.2005 N 611203 на сумму 3 590 рублей к расчету не представлены, оплата производилась по расчетному счету.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами встречной проверки закрытого акционерного общества "Санаторий УТЕС" (т. 3 л.д. 95-136).

Таким образом, фактическая выручка от оказания вышеуказанных услуг предпринимателем получена в размере 1 034 526 рублей. Из указанной суммы выручки 927 070 рублей передано обществу, соответственно, доход предпринимателя, подлежащий налогообложению составил 107 456 рублей, в том числе за 2004 год - 52 056 рублей, за 2005 год - 55 400 рублей.

Общая сумма дохода, подлежащего налогообложению по общеустановленной системе на 4 449 рублей больше, чем отражено и принято обществом по отчету к агентскому договору от 25.02.2004.

Судом первой инстанции установлено, что указанная разница объясняется тем, что по закрытому акционерному обществу "Санаторий "Утес" в рамках агентского договора отражено исполнение заказов на общую сумму 240 642 рублей, тогда как фактически денежных средств поступило от указанного клиента - 245 091 рубль. Учитывая, что последние расчеты с закрытым акционерным обществом "Санаторий "Утес" произведены в 3 квартале 2005 года, соответственно, в указанном периоде, предпринимателем получен доход вне рамок агентского договора на сумму 4 449 рублей, подлежащий налогообложению. Таким образом, общая сумма налогооблагаемого дохода предпринимателя за 3 квартал 2005 года составила 10 324 рублей.

Арбитражным судом Чувашской Республики установлена и не оспаривается предпринимателем обоснованность начисления налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 6 767 рублей, единого социального налога за 2004 год в размере 6 871 рубля, налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 7 202 рублей, единого социального налога за 2005 год в размере 5 540 рублей, пеней в размере 1 916 рублей 01 копейки по налогу на доходы физических лиц и в размере 1 832 рублей 02 копеек по единому социальному налогу.

Судом первой инстанции также установлена правомерность начисления предпринимателю налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в размере 104 рублей 40 копеек, за 2 квартал 2004 года в размере 1 554 рублей 84 копеек, за 3 квартал 2004 года в размере 487 рублей 62 копеек, за 4 квартал 2004 года в размере 7 223 рублей 31 копейки, за 1 квартал 2005 года в размере 2 909 рублей 34 копеек, за 2 квартал 2005 года в размере 1 808 рублей 40 копеек, за 3 квартал 2005 года в размере 1 858 рублей 32 копеек, за 4 квартал 2005 года в размере 3 395 рублей 94 копеек, а также пеней за несвоевременное перечисление налога в размере 5 489 рублей 49 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности начисления предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2004-2005 годы в размере 81 589 рублей, единого социального налога за 2004-2005 годы в размере 48 658 рублей 31 копейки, пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 13 270 рублей 08 копеек, пеней за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 7 177 рублей 44 копеек, налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в размере 939 рублей 60 копеек, за 2 квартал 2004 года в размере 13 993 рублей 16 копеек, за 3 квартал 2004 года в размере 5 034 рублей 38 копеек, за 4 квартал 2004 года в размере 77 927 рублей 67 копеек, за 1 квартал 2005 года в размере 26 183 рублей 66 копеек, 2 квартал 2005 года в размере 16 275 рублей 60 копеек, за 3 квартал 2005 года в размере 9 517 рублей 68 копеек, за 4 квартал 2005 года в размере 30 563 рублей, пеней за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость в размере 44 934 рублей 51 копейки.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 29.12.2006 N 17-22/163 в указанной части.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на инспекцию.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2008 по делу N А79-579/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова В.Н. Урлеков