Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. N 17АП-9913/08

г. Пермь

14 января 2009 г.

Дело N А50-13112/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Соларевой О.Ф., Лихачёвой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца, ООО "Пермская топливно-энергетическая компания": Шейко И.В. - доверенность от 11.01.2009г.;

от ответчика, ООО "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс": Шардин О.В. - доверенность от 11.01.2009г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 ноября 2009 года по делу N А50-13112/2008,

принятое судьёй Лысановой Л.И.

по иску ООО "Пермская топливно-энергетическая компания"

к ООО "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Пермская топливно-энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс" 1 636 877 руб. 15 коп. задолженности за тепловую энергию поставленную в период с октября по декабрь 2007 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 635 руб. 48 коп., на основании статей 309, 314, 395, 401, 539, 544 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ арбитражном судом принято от истца уменьшение размера иска в части взыскания основного долга до 1 615 607 руб. 86 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 112 036 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2008г. иск удовлетворен с ООО "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс" в пользу ООО "Пермская топливно-энергетическая компания" взыскано 1 615 607 руб. 86 коп. основного долга, 112 036 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 138 руб. 22 коп. судебных расходов по госпошлине (л.д. 80-82).

Ответчик, ООО "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс" (далее - ООО ЖилКомСтандарт-плюс"), с решением арбитражного суда от 12.11.2008г. не согласен просит указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что у ООО ЖилКомСтандарт-плюс" отсутствует вина в неисполнении обязательств по оплате тепловой энергии в спорный период, поскольку несвоевременное исполнение обязательств перед ООО "Пермская топливно-энергетическая компания" было вызвано неполучением из бюджета, через Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края, по договорам, заключенным с ответчиком, денежных средств в возмещение расходов за 2007 год в связи с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг отдельными категориями граждан. Указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел, что ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" не является потребителем тепловой энергии и как посредник между гражданами и энергоснабжающими организациями транзитом направляет полученные от населения денежные средства за коммунальные услуги энергоснабжающим организациям. Полагает, что судом первой инстанции не применен закон подлежащий применению - ст. 403 ГК РФ, и ответчик не должен отвечать за неисполнение обязательства третьим лицом. Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, ООО "Пермская топливно-энергетическая компания" (далее - ООО "Пермская ТЭК"), с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность и в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ неисполнение обязательств контрагентов должника не является основанием для освобождения должника от ответственности.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Пермская ТЭК" (энергоснабжающая организация) направило в адрес ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" (абонент) оферту - подписанный договор N 382 от 01.07.2007 года энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде. ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" подписало указанный договор с Протоколом разногласий, с которым энергоснабжающая организация не согласилась.

Разногласия, возникшие при заключении договора N 382 от 01.07.2007 года не были переданы на рассмотрения арбитражного суда, однако абонент через присоединённую сеть получал тепловую энергию на объекты, находящиеся в управлении ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" и оплачивал её.

При отсутствии между сторонами договора в виде единого документа, в силу положений статей 432 (п. 2), 435 (п. 1) Гражданского кодекса РФ, пункта 2 (абзац 10) Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует исходить из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны (энергоснабжающей организации), следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

При таких обстоятельствах, фактически сложившиеся между сторонами отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, судом первой инстанции правомерно квалифицированы как отношения, вытекающие из договора энергоснабжения.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Фактическое количество поставленной ответчику тепловой энергии подтверждается соглашением сторон - актами приемки фактически потребленной тепловой энергии .

В период с октября по декабрь 2007 года энергоснабжающей организацией и абонентом подписаны акты N N : 003037/1 от 30.11.2007г., 003361 от 31.12.2007г., 002531 от 31.10.2007г. (л.д. 20, 21), подтверждающие, что истец поставил ответчику тепловую энергию и оказал услуги по её транспортировке в октябре 2007 года - на сумму 1 997 726 руб. 35 коп., в ноябре 2007 года - на сумму 56 542 руб. 54 коп., в декабре 2007 года - на сумму 27 589 руб.

Истцом в период с октября по декабрь 2007 года ответчику предъявлены для оплаты счета-фактуры N 002531 от 31.10.2007г., N 003037/1 от 30.11.2007г., N003361 от 31.12.2007г. (л.д. 19, 22, 24), которые оплачены ответчиком частично.

С учетом частичной оплаты задолженность ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" за тепловую энергию составила 1 615 697 руб. 86 коп. Данное обстоятельство, внесенное в протокол судебного заседания и удостоверенное подписями истца и ответчика, в соответствии с ч. 2 ст. 70 АПК РФ принимается арбитражным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания. Согласно ст. 309, ст. 544 ГК РФ ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" как абонент обязан оплатить фактически потребленное количество энергии.

Апелляционный арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не применен закон подлежащий применению - ст. 403 ГК РФ, и ответчик не должен отвечать за неисполнение обязательства третьим лицом, заключившим с ответчиком договоры на возмещение расходов за 2007 год в связи с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг отдельными категориями граждан.

Указанное ответчиком третье лицо не является стороной по договору энергоснабжения абонентом, и на него законом (ст. 544 ГК РФ) не возложена обязанность по оплате тепловой энергии. Согласно ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Кроме того, соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчик денежное обязательство по оплате тепловой энергии исполнил частично, задолженность в сумме 1 615 607 руб. 86 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции на ответчика также обоснованно возложена ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в сумме 112 036 руб. 91 коп.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие его вины в неисполнение обязательств по оплате услуг теплоснабжения в спорный период, судом апелляционной инстанции отклоняются. Истцом заявлены исковые требования на основании фактических договорных отношений с ответчиком, являющимся юридическим лицом, а не с жильцами домов, находящихся в управлении ответчика. С учетом изложенного, исковые требования судом первой инстанции правомерно удовлетворены в заявленной сумме, доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах права.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2008 года является законным и обоснованным, изменению или отмене по основаниям, предусмотренным статьёй 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2008 года по делу N А50-13112/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

О.Ф. Соларева А.Н. Лихачева