Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 19АП-5303/08

15.01.2009 г.

дело N А14-918-2006

г. Воронеж 18/29

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от Вологодского РАЙПО: Елисеев А.Б., адвокат, доверенность N 139 от 01.10.2008г.,

от ООО "Черноземье": Болучевских П.М., директор, решение от 01.10.1998г., паспорт серии 2003 N 6540610 выдан ОПВС Бутурлиновского РОВД Воронежской области 02.04.2008 г.,

от ГП ВО "Агропродагенство": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО Торговый дом "Виктория": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Солдаткина В.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологодского РАЙПО на решение арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2008 года по делу N А14-918-2006/18/29 (судья Письменный С.И.) по иску Вологодского РАЙПО к ООО "Черноземье", при участии третьих лиц: ГП ВО "Агропродагентство", ООО Торговый дом "Виктория", ИП Солдаткина В.В., о взыскании 3 900 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Вологодское районное потребительское общество (далее - Вологодское РАЙПО, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черноземье" (далее - ООО "Черноземье", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 900 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ГП ВО "Агропродагентство", ООО Торговый дом "Виктория" и ИП Солдаткин В.В.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, Вологодское РАЙПО просило взыскать с ООО "Черноземье" 3 851 062 руб. 50 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.06.2004 года, и 624 456 руб. упущенной выгоды. Истец также указал на применение к спорным отношениям положений об агентировании, предусмотренных главой 52 ГК РФ.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2007 года в удовлетворении иска Вологодского РАЙПО отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2007 года решение арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела Вологодское РАЙПО в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 4225000 руб. неосновательного обогащения (л.д.7 т.4).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2008 года в иске Вологодского РАЙПО отказано.

Не согласившись с данным решением, Вологодское РАЙПО обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Вологодского РАЙПО доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить. На вопрос суда представитель Вологодского РАЙПО подтвердил, что не оспаривает возврат 1 100 000 руб., передачу двух векселей по 200 000 рублей и передачу патоки на сумму 141375руб. Факт получения трех векселей на общую сумму 355 000 руб. отрицает.

Представитель ООО "Черноземье" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения. Представитель ООО "Черноземье" представил на обозрение суда подлинник акта приема передачи векселей.

Представители ГП ВО "Агропродагентство", ООО Торговый дом "Виктория" и ИП Солдаткина В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2004 года между ООО "Черноземье" (1-й участник) и Вологодским РАЙПО (2-й участник) заключен договор о совместной деятельности (л.д.7 т.1), в соответствии с которым стороны обязались сотрудничать в области финансирования сельхозтоваропроизводителей под урожай сахарной свеклы 2004 года (п.1.1).

Согласно пункту 2.1 договора о совместной деятельности 1-й участник в качестве вклада в совместную деятельность производит организацию работ по заключению договоров на финансирование сельхозтоваропроизводителей и организует работы с сахарными заводами по переработке сахарной свеклы, полученной в качестве расчетов за финансирование сельхозтоваропроиз-водителей под урожай сахарной свеклы 2004 года.

Согласно пункту 2.2 договора о совместной деятельности 2-й участник в качестве вклада в совместную деятельность вносит денежные средства в сумме 5 000 000 рублей на расчетный счет 1-го участника.

Пунктом 2.4 договора о совместной деятельности определено, что прибыль, полученная от реализации продукции, полученной в результате совместной деятельности, подлежит распределению между сторонами: 1-й участник - 50%, 2-й участник - 50%.

Платежным поручением N 504 от 09.06.2004 года Вологодское РАЙПО перечислило на расчетный счет ООО "Черноземье" 2 000 000 рублей по договору о совместной деятельности от 01.04.2006 (л.д.10 т.1). Платежным поручением N 503 от 10.06.2004 года Вологодское РАЙПО перечислило на расчетный счет ООО "Черноземье" 3 000 000 рублей по договору о совместной деятельности от 01.04.2006 (л.д.12 т.1). В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель истца объяснил, что указание в платежных поручениях даты договора о совместной деятельности "01.04.2004" является опечаткой, сторонами заключен договор о совместной деятельности от 01.06.2004. В заявлении об изменении предмета иска (л.д.7 т.4) Вологодское РАЙПО сослалось также на то, что платежными поручениями N 538 от 28.06.2004 года, N 661 от 22.07.2004 года, N 537 от 24.06.2004 года и N 540 от 28.06.2004 года истец перечислил по договору о совместной деятельности на расчетный счет ООО "Черноземье" еще 355 000 рублей. Однако, в материалы дела заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства (платежные поручения) перечисления на расчетный счет ООО "Черноземье" данной сумм.

Платежным поручением N 183 от 20.12.2004 года ООО "Черноземье" перечислено на расчетный счет Вологодского РАЙПО 1 100 000 рублей, в качестве возврата денежной суммы по договору совместной деятельности от 01.06.2004 года (л.д.11 т.1). Данный факт подтвержден истцом.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя по договору о совместной деятельности обязанности, Вологодское РАЙПО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Черноземье" неосновательного обогащения. Согласно уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ требованиям (л.д.7 т.4), Вологодское РАЙПО просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 4225000 рублей, поскольку заключенный сторонами 01.06.2004 года договор о совместной деятельности является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец сослался также на то, что перечислил платежными поручениями ответчику 5 355 000 рублей для финансирования производства сахарной свеклы и получения сахара-песка. Ответчиком возвращены истцу денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, сельскохозяйственная продукция ответчиком не поставлена и денежные средства в сумме 4 225 000 рублей не возвращены.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в иске Вологодского РАЙПО, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, после получения от истца денежных средств, ООО "Черноземье" осуществляло финансирование сельскохозяйственных предприятий по выращиванию сахарной свеклы урожая 2004 года (л.д.27-50 т.1). Выращенная сахарная свекла была передана ответчиком для переработки на Елань-Коленовский сахарный комбинат на основании договора от 09.08.2004г. (л.д. 53 том 1) и полученный сахар-песок в количестве 268 тонн за счет истца отгружен железнодорожным транспортом в г. Вологду следующим получателям:

- Солдаткину В.В. в количестве 64 тонн (квитанция о приеме груза N ЭЖ 763739 от 22.10.2004 года, л.д.63 т.1),

- Торговому дому "Виктория" в количестве 68 тонн (квитанция о приеме груза N ЭЖ 768254 от 22.10.2004 года, л.д.64 т.1),

- ГП ВО "Агропродагентство" в количестве 68 тонн (квитанция о приеме груза N ЭЗ 033770 от 03.11.2004 года, л.д.65 т.1),

- ГП ВО "Агропродагентство" в количестве 68 тонн (квитанция о приеме груза N ЭИ 949752 от 27.01.2005 года, л.д.66 т.1).

Заявки в адрес станции отправления Ольха Юго-Восточной железной дороги на перевозку сахара песка в указанном выше количестве в адрес названных выше третьих лиц подавались Володарским РАЙПО (л.д. 126-129 том 2).

Как пояснил ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, отгрузка сахара в количестве 268 тонн осуществлена третьим лицам по согласованию с финансовым директором Вологодского РАЙПО Браунштейном А.Е., объяснившим это тем, что у Вологодского РАЙПО отсутствуют подъездные пути.

Оплата железнодорожного тарифа по перевозке сахара-песка в сумме 92000руб. была произведена также Вологодским РАЙПО платежным поручением N 864 от 13.10.2004 года (л.д.62 т.1).

Факт поступления сахара-песка в адрес получателей подтверждается также книгами прибытия грузов от 30.10.2004 года (л.д.109, 112 т.1), от 01.11.2004 года (л.д.110, т.1), от 10.11.2004 года (л.д.99 т.1), 02.02.2005 года (л.д.100 т.1).

Согласно отзыву ГП ВО "Агропродагентство" (л.д.17 т.2) два вагона, поступившие для Вологодского РАЙПО, были им самостоятельно раскредитованы и в период с ноября 2004 года по апрель 2005 года товар этих вагонов в количестве 136 тонн был вывезен истцом. Частично в количестве 43,6 тонн указанный песок был приобретен ГП ВО "Агропродагентство" у Вологодского РАЙПО, а оставшиеся 92,4 тонны были реализованы Вологодским РАЙПО (л.д.95 т.1, л.д.17-67 т.2).

Отгрузка сахара в адрес ГП ВО "Агропродагентство" была произведена в связи с заключением Вологодским РАЙПО с ГП ВО "Агропродагентство" договора на оказание услуг N 9 от 03.10.2003г. (л.д. 20 том 2), по условиям, которого третье лицо обязалось оказывать Вологодскому РАЙПО услуги по приемке грузов истца, поступивших по железной дороге, их разгрузке, хранению и отгрузке. Передача сахарного песка ГП ВО "Агропродагентство" Вологодскому РАЙПО подтверждается представленными третьим лицом товарными накладными за период с ноября 2004 г. по апрель 2005 г. (л.д. 29 -47 том 2). На указанное третьим лицом количество (43, 6 т.) сахарного песка, между ГП ВО "Агропродагентство" и Вологодского РАЙПО был заключен самостоятельный договор поставки от 23.11.2004г. N 59 с дополнительными соглашениями (л.д. 23-28 том 2). Поставка сахара по данному договору была оплачена ГП ВО "Агропродагентство" Вологодскому РАЙПО представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 57- 67 том 2) на общую сумму 636719руб.

Материалами дела также подтверждено, что сахар-песок в количестве 68 тонн, поставленный ответчиком Торговому дому "Виктория", получен последним именно от Вологодского РАЙПО (товарная накладная N ПТ000123 от 05.11.2004 года, л.д.108 т.1) и оплачен Торговым домом "Виктория" в общей сумме 979 200руб. именно Вологодскому РАЙПО (платежные поручения об оплате сахара-песка, л.д.102-107 т.1). Доказательств передачи сахара ТД "Виктория" от иного поставщика кроме ответчика ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сахарный песок, полученный от ГП ВО "Агропродагентство" и поставленный ТД "Виктория" и ИП Солдаткину В.В. по представленным им накладным, был получен от иного поставщика - ООО "Мастер" по накладной от 23.11.2004г. (л.д. 69 том 4) не может быть принят во внимание, по следующим основаниям. Как следует из содержания данной накладной количество переданного ООО "Мастер" Володарскому РАЙПО составляет 68тонн. Тогда как согласно отгрузочным документам, представленными третьими лицами, количество полученного ими сахара составило 268тонн. Кроме этого, Володарским РАЙПО был передан сахар ТД "Виктория" 05.11.2004г., а сахарный песок, полученный от ООО "Мастер" датирован 23.11.2004г., что исключает возможность реализации сахара истцом ТД "Виктория".

Не подтверждает и передачу сахара в адрес ГП ВО "Агропродагентство" и ссылка заявителя апелляционной жалобы на получение сахара-песка в количестве 238тн. от ООО "Агрокомплекс плюс" по договору от 01.09.2004г. и накладной N 104 от 20.10.2004г. (л.д. 100-102 т.2), поскольку отсутствуют доказательства передачи сахарного песка в адрес ГП ВО "Агропродагентство" и ИП Солдаткина В.В. от истца или ООО "Агрокомплекс плюс".

Более того, истец не представил доказательств в обоснование реализации сахара, отгруженного в адрес третьих лиц по квитанциям о приеме груза: N ЭЖ 763739 от 22.10.2004 года, N ЭЖ 768254 от 22.10.2004 года, N ЭЗ 033770 от 03.11.2004 года, N ЭИ 949752 от 27.01.2005 года на основании письменных заявок Вологодского РАЙПО.

Сами же третьи лица, считали поступивший по указанным выше железнодорожным квитанциям в их адрес сахар-песок собственностью Володарского РАЙПО, в связи с чем осуществляли расчеты за полученный сахар с истцом.

Сахар-песок, поставленный ответчиком в адрес ИП Солдаткина В.В. в количестве 64 тонн также получен последним как закуп сахарного песка у Вологодского РАЙПО. Указанный факт подтверждается письменными объяснениями ИП Солдаткина В.В. (л.д. 98 том 3), а также отметкой в железнодорожной накладной N ЭЖ 763739 (л.д. 111 т.1) в графе "особые отметки отправителя", что груз является собственностью Вологодского РАЙПО.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что указанные поставки осуществлялись ООО "Черноземье" по согласованию с Вологодским РАЙПО и в интересах Вологодского РАЙПО. Доказательств, свидетельствующих о том, что между ООО "Черноземье" и третьими лицами существовали какие-либо отношения по поставке сахара-песка в материалах дела не представлено.

Исходя из справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области от 13.12.2007 года N 007-0801X538 и цены реализации Вологодским РАЙПО, поставленного ответчиком сахара-песка Торговому дому "Виктория", стоимость 268 тонн сахара-песка, отгруженного ответчиком, составляет 3 843 200 рублей (200 тонн х 14,32 руб. = 2 864 000 руб.; 68 тонн х 14,40 руб. = 979 200 руб.).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и непредусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих случаях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

На основании статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В соответствии с Уставом, Вологодское районное потребительское общество является некоммерческой организацией, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, его участие в простом товариществе не соответствует закону, а заключенный договор о совместной деятельности является ничтожным.

Вместе с тем, при буквальном толковании условий договора согласно статье 431 ГК РФ и оценке фактических взаимоотношений между истцом и ответчиком, описанных выше, суд первой инстанции делает правильный вывод о наличии между сторонами отношений по выполнению ответчиком от своего имени и за счет истца юридических и иных действий, а именно: заключение от своего имени и за счет истца договоров на финансирование сельскохозяйственных предприятий, с последующим заключением ответчиком договора с сахарным заводом на переработку сахарной свеклы, полученной по договорам с сельскохозяйственными предприятиями, отгрузка полученного сахарного песка третьим лицам железнодорожным транспортом за счет истца.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применены к спорным отношениям положения об агентировании, предусмотренные главой 52 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из анализа названной нормы следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт отсутствия законного основания для получения ответчиком денежных средств и факт собственно получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что описанные выше действия Вологодского РАЙПО и ООО "Черноземье" свидетельствуют о возникновении между ними отношений, регулируемых нормами главы 52 ГК РФ (агентирование). Следовательно, довод истца об отсутствии законного основания для получения ответчиком денежных средств для финансирования производства сахарной свеклы несостоятелен.

Отсутствие неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается также следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом от ответчика получен товар (патока-меласса) на общую сумму 141375 рублей (акт от 08.12.2004 года, л.д.59 т.1), два векселя СБ РФ на общую сумму 400 000 рублей (акты приема-передачи от 12.11.2004 года, л.д.60-61 т.1), денежные средства в сумме 1 100 000 рублей (платежное поручение N 183 от 20.12.2004 года, л.д.11 т.1), три векселя СБ РФ на сумму 355 000 рублей (акт приема-передачи от 03.09.2004 года, л.д.65, т.4). Факт получения истцом от ответчика денежных средств в сумме 1 100 000 рублей и двух векселей СБ РФ на общую сумму 400 000 рублей, Вологодским РАЙПО подтвержден.

При этом истцом доказано перечисление денежных средств в адрес ООО "Черноземье" только в сумме 5 000 000 рублей.

Таким образом, с учетом переданного ООО "Черноземье" третьим лицам в интересах Вологодского РАЙПО сахара-песка в количестве 268 тонн на сумму 3 843 200 рублей, а также полученных истцом от ответчика товара (патоки-мелассы) на сумму 141375руб., векселей СБ РФ на сумму 400000руб. и 355000руб. и денежных средств в сумме 1 100 000 рублей, общая сумма переданных ответчиком истцу денежных средств и товара составляет 5 839 575 руб. В этой связи, довод Вологодского РАЙПО об обогащении ответчика за счет истца на сумму 4 255 000 рублей несостоятелен.

Возражения Вологодского РАЙПО против получения им от ответчика трех векселей СБ РФ на сумму 355 000 рублей, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что передача векселей произойти не могла и данному факту будет дана правая оценка в рамках уголовного дела, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как не влияет на выводы суда первой инстанции исходя из представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу, кроме того, не влияет на законный и обоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что к спорным отношениям подлежат применению положения об агентировании, предусмотренные главой 52 ГК РФ, подлежит отклонению, так как основан на ошибочном толковании положений главы 52 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2008 года по делу N А14-918-2006/18/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вологодского РАЙПО без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова