Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 01АП-2395/08

г. Владимир

27 августа 2008 г.

Дело N А11-338/2008-К1-13/49

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартасовой О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансВладимир", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2008 по делу N А11-338/2008-К1-13/49, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансВладимир", г. Владимир, к департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области, г. Владимир, государственному учреждению "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области, г. Владимир, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Владимирское ПАТП-ПРИГОРОД", г. Владимир, о признании недействительными результатов открытого конкурса, проведенного 20.12.2007 на право заключения договора на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом на регулярных (постоянных) пригородных и международных межмуниципальных автобусных маршрутах и решении конкурсной комиссии по лоту N 1 пригородного маршрута N 152 "Владимир-Боголюбово",

при участии:

от заявителя - Ребриков Андрей Васильевич по доверенности от 11.08.2008 сроком до 31.12.2008 (паспорт 17 04 487205 выдан ОВД Ленинского района г. Владимира 07.07.2004), Рубис Дмитрий Владимирович по доверенности от 11.08.2008 сроком до 31.12.2008 (паспорт 17 04 274083 выдан ОВД г. Суздаля и района Владимирской области 01.08.2003);

от департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области - Багайцев Александр Николаевич по доверенности от 15.01.2008 N ДТДХ-230-06-03 сроком на 1 год (паспорт 17 02 483408 выдан ОВД Ленинского района г. Владимира 29.03.2002);

Неповинных Александр Алексеевич по доверенности от 13 августа 2008 года сроком на 1 год (паспорт 17 02 458884 выдан ОВД Октябрьского района г. Владимира 14.02.2002);

от государственного учреждения "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" - Ларькина Ирина Викторовна по доверенности от 01.08.2008 N 01-1778 сроком на 1 год (паспорт 17 04 145866 выдан ОВД Ленинского района г. Владимира 23.04.2003);

Фирсин Валерий Вячеславович по доверенности от 01.08.2008 сроком на 1 год (паспорт 17 01 382016 выдан ОВД г. Суздаля и района Владимирской области 09.01.2002);

от третьего лица - Борисов Александр Львович по доверенности от 18.02.2008 N 73/п сроком на 6 месяцев (паспорт 17 05 645548 выдан ОВД Октябрьского района г. Владимира 29.09.2005);

Плотникова Анна Юрьевна по доверенности от 15.02.2008 N 72/п сроком на 1 год (паспорт 17 04 508599 выдан ОВД Ленинского района г. Владимира 17.09.2004),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансВладимир" (далее ООО "ЕвроТрансВладимир") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчикам - департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области (далее Департамент), государственному учреждению "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" (далее ГУ "Управтодор") о признании решение конкурсной комиссии от 20.12.2007, оформленное протоколом заседания областной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения договора на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом на регулярных (постоянных) пригородных и междугородных межмуниципальных автобусных маршрутах, в части допуска к конкурсу и определения победителем конкурса общества с ограниченной ответственностью "Владимирское ПАТП-ПРИГОРОД" (далее ООО "Владимирское ПАТП-ПРИГОРОД") по лоту N 1 пригородного маршрута N 152 "Владимир-Боголюбово", незаконным. Также истец просит обязать Департамент и ГУ "Управтодор" провести новый открытый конкурс на право заключения договора на право перевозок пассажиров автомобильным транспортом на регулярном (постоянном) пригородном автобусном маршруте N 152 "Владимир-Боголюбово".

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение пунктов 3.2-3.5, 5.12 "Положения о конкурсе на право заключения договора на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом на регулярных (постоянных) пригородных межмуниципальных и междугородных межмуниципальных маршрутах на территории Владимирской области", утвержденного Постановлением Губернатора Владимирской области от 04.02.2005 N 57 (далее Положение), конкурсной комиссией не принято решение о проведении конкурса, не оформлен протокол о подсчете итогового количества баллов для определения победителя конкурса. Истец полагает, что комиссия действовала в незаконном составе, поскольку в ее состав не были включены представители Управления ФНС России по Владимирской области, общественных организаций и незаконно были включены представители ГОУ "Владимирский центр автомобильного транспорта" и некоммерческой организации Ассоциации предприятий автомобильного транспорта по Владимирской области, что является нарушением п.3.1. Положения. Истец указывает, что победитель конкурса - ООО "Владимирское ПАТП-ПРИГОРОД", допущен ко второму этапу конкурса незаконно, так как не представил документов, подтверждающих его соответствие требованиям, предъявляемым к участникам конкурса.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2008 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансВладимир", г. Владимир обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, а именно пункта 4 статьи 447, пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2.1, 3.1-3.5,4.4.4.5, 5.6, 5.11, 5.12 Положения о конкурсе.

Заявитель считает, что судом не правильно применены нормы материального права, не полно исследованы обстоятельства и не изучены письменные доказательства, имеющие существенное значение для дела, а так же судом нарушены нормы процессуального права (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, в обоснование своей жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Победитель конкурса ООО "Владимирское ПАТП-Пригород" немогло быть допущено ко второму этапу конкурса, так как не отвечало квалификационным требования, предъявляемым к перевозчикам пассажиров в соответствии с действующим законодательством.

В нарушение правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Положением о проведении открытого конкурса организатором торгов нарушены правила проведения конкурса о порядке опубликования извещения, формирования комиссии и оценки предложений участников конкурса согласно установленным Положением критериям оценки.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает решением суда законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ГУ "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" в судебном заседании и в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы также отклонил. Считает, что заказчиком конкурсный отбор проведен в соответствии с Положением о конкурсе. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Владимирское ПАТП-ПРИГОРОД" в своем отзыве и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что ООО "Владимирское ПАТП - ПРИГОРОД" соответствовало требованиям, предъявленным к участкам конкурса Положением о конкурсе. Пакет документов в конкурсной заявке также соответствовал требованиям установленным конкурсной документацией. Таким образом, нарушения действующего законодательства, а также несоответствия условиям конкурса со стороны ООО "Владимирское ПАТП-ПРИГОРОД" отсутствуют. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут 20.08.2008.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Конкурс на право заключения договора по перевозке пассажиров на регулярных межмуниципальных недотируемых маршрутах проводится в соответствии с "Положением о конкурсе на право заключения договора на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом на регулярных (постоянных) пригородных межмуниципальных и междугородных межмуниципальных маршрутах на территории Владимирской области", утвержденным постановлением Губернатора Владимирской области от 04.02.2005 N 57.

Согласно пункту 3.1 Положения для проведения конкурса формируется конкурсная комиссия в составе, утвержденном заказчиком перевозок. В состав конкурсной комиссии по согласованию включаются представители Управления государственного автодорожного надзора по Владимирской области и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Владимирской области, Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Владимирской области, департамента транспорта и дорожного хозяйства, представители областного государственного учреждения "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" и общественных организаций.

На основании пункта 4 Постановления Губернатора Владимирской области от 04.02.2005 N 57 функции заказчика перевозок возложены на департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области.

Приказом департамента от 22.11.2007 N 92 "Об утверждении положения об областной конкурсной комиссии по проведению конкурсов на право заключения договоров на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) пригородных межмуниципальных и междугородных внутриобластных маршрутах" утвержден состав областной комиссии на право заключения договоров на осуществления перевозок пассажиров (Романенко А.В. -директор департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации области, председатель комиссии, Багайцев А.Н. - начальник отдела транспорта, департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации области, заместитель председателя комиссии, Фирсин В.В. - начальник оперативно - транспортного отдела ГУ "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области", секретарь комиссии, Васильев К.А.- заместитель руководителя управления государственного автодорожного надзора по Владимирской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Можаев B.C. - исполнительный директор АСПАТ, Суворов И.Ю. - директор ГОУ "Владимирский отраслевой центр автомобильного транспорта", Федоров А.Р. - заместитель начальника ГИБДД УВД Владимирской области, Филиппов А.В. - начальник отдела маркетинга и проведения конкурсов департамента транспорта и дорожного хозяйства, заместитель председателя комиссии).

Согласно пункту 3.4. Положения комиссия правомочна решать вопросы, отнесенные к ее компетенции, если на заседании присутствуют не менее половины ее членов. Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что при проведении конкурса на заседании комиссии присутствовали и принимали участие в работе комиссии все ее члены.

Ссылка заявителя на то, что конкурс проведен конкурсной комиссией в незаконном составе, поскольку в ее состав не были включены представители Управления ФНС России по Владимирской области, общественных организаций и незаконно были включены представители ГОУ "Владимирский центр автомобильного транспорта" и некоммерческой организации Ассоциации предприятий автомобильного транспорта по Владимирской области, судом отклонена не обоснованно.

По заключению старшего прокурора по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Владимирской области включение в состав областной конкурсной комиссии представителей Ассоциации предприятий автомобильного транспорта по Владимирской области и ГОУ "Владимирский отраслевой центр автомобильного транспорта" является незаконным.

В соответствии с протестом прокурора в приказ директора департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации области от 22.11.2007 N 92 внесены изменения в составе комиссии. Приказом директора департамента от 04.04.2008 N 39 представители указанных организаций исключены из состава комиссии.

Иных нарушений при проведении открытого конкурса прокурорской проверкой не установлено.

По мнению истца, комиссией должно быть принято решение о проведении конкурса, оформленное отдельным протоколом, отсутствие которого является нарушением пунктов 3.2 - 3.5, 5.12 Положения. Согласно пункту 3.2 Положения конкурсная комиссия готовит и публикует информационное сообщение об условиях и сроках проведения конкурса в средствах массовой информации. В связи с этим в газете "Владимирские ведомости" от 16.11.2007 опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора по перевозке пассажиров на регулярных межмуниципальных недотируемых маршрутах в 2008 году, в том числе, лот N 1 маршрут N 152 "Владимир-Боголюбово".

Одновременно, пункты 3.2 - 3.5, 5.2 Положения, на которые ссылается истец, не содержат указания на необходимость оформления решения о проведении конкурса в виде отдельного документа, в отсутствие которого конкурс не может быть проведен. В связи с чем, данный довод истца отклоняется судом.

Пунктом 4.1. Положения предусмотрен перечень сведений, которые должно содержать информационное извещение о проведении открытого конкурса. Извещение о проведении конкурса, опубликовано организатором в газете "Владимирские ведомости" в срок и соответствует п. 4.1. указанного Положения и статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 названной статьи определяется порядок информирования о проведении торгов и необходимый перечень сведений, которые должны содержаться в извещении. Извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором аукциона или конкурса не менее чем за 30 дней до проведения торгов и должно содержать в себе сведения о времени, месте, форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, порядке определения лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене. В случае, если предметом торгов является лишь право на заключение договора должен быть указан предоставляемый для этого срок. Указанный перечень сведений является обязательным. Извещение, опубликованное в газете "Владимирские вести" содержит все сведения предусмотренные статьей 448 Кодекса.

Довод заявителя о том, что извещение не соответствует части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения конкурс проводится посредством квалификационного отбора владельцев пассажирского автомобильного транспорта общего пользования (далее - перевозчики) в целях обеспечения потребности населения в регулярных пассажирских перевозках пугем привлечения перевозчиков независимо от их организационно правовых форм и форм собственности и создания им равных конкурентных возможностей в обслуживании пассажиров на регулярных (постоянных) маршрутах.

Пунктами 5.5, 5.6, 5.9 Положения предусмотрено проведение конкурса в два этапа. Первый этап конкурса состоит в проведении предварительной квалификации участников конкурса по группе показателей, которые позволяют оценить обеспечение участником конкурса требований, предъявляемых к перевозчикам в соответствии с действующими законодательными и иными нормативными актами: наличие установленной требованиями нормативных документов транспортной документации; соответствие транспортных средств, выставляемых на маршрут, по конструкции, типу и техническому состоянию установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, правилам организации пассажирских перевозок, а также перечню одобрений типа транспортного средства для маршрутных перевозок; наличие лицензии на право осуществления пассажирских перевозок; наличие системы контроля за техническим состоянием транспортных средств, системы предрейсового (послерейсового) контроля за состоянием здоровья водителей и системы их обучения и проведения инструктажа по требованиям обеспечения безопасности пассажирских перевозок. При выявлении несоответствия указанным квалификационным показателям участник конкурса не допускается ко второму этапу конкурсного отбора. На втором этапе конкурса вскрываются конверты с поступившими предложениями от участников конкурса и составляется протокол, в котором фиксируются все поступившие предложения и их соответствие условиям конкурса. Комиссия производит оценку представленных документов по бальной системе по показателям, отраженным в Положении.

Как установлено судом первой инстанции заявки на участие в конкурсе подали ООО "ЕвроТрансВладимир", ООО "Владимирское ПАТП-ПРИГОРОД", ООО "ПОАТиС", ООО "Владавтолинии".

Как усматривается из протокола вскрытия конвертов с поступившими предложениями от 20.12.2007, предложения всех конкурсантов признаны комиссией соответствующими условиям конкурса.

Истец также считает, что победитель конкурса - ООО "Владимирское ПАТП-ПРИГОРОД", допущен ко второму этапу конкурса незаконно, поскольку не представил документов, подтверждающих его соответствие требованиям, предъявляемым к участникам конкурса пунктом 2.1 Положения, а именно: приложена лишь лицензионная карточка на один из шести автобусов (МАН SL 202 N ВО 665 33), выданная ООО "Владимирское ПАТП-ПРИГОРОД", законными владельцами остальных пяти автобусов являются другие предприятия, договора аренды транспортных средств заключены на срок до 27.10.2008, у ООО "Владимирское ПАТП-ПРИГОРОД" на момент подачи заявки отсутствовали необходимые трудовые ресурсы, удовлетворяющие требованиям для выполнения пассажирских перевозок; победитель конкурса не представил документов, подтверждающих возможность обеспечить техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, а также обучение и проведение инструктажа водителей по требованиям обеспечения безопасности пассажирских перевозок, для проведения предрейсового и послерейсового осмотра транспортных средств и контроля за состоянием здоровья водителей.

Данная позиция истца документально не подтверждена.

Положение не ограничивает возможность осуществлять перевозки пассажиров с использованием арендованных транспортных средств. Заявленные автобусы принадлежат ООО "Владимирское ПАТП-ПРИГОРОД" на законном основании (договорах аренды). ООО "Владимирское ПАТП-ПРИГОРОД" имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров.

Данная лицензия выдается на основании соответствия соискателя лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозки пассажиров, предусмотренных пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637. Лицензия не может быть выдана в случае, если соискателем не представлены сведения о наличии транспортных средств, квалифицированных водителей, должностного лица, ответственного за безопасность дорожного движения, возможности осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств и т.д.

Лицензия, выданная ООО "ПАТП-ПРИГОРОД" также является подтверждением его соответствия квалификационным требованиям.

Как следует из материалов дела, для участия в конкурсе ООО "Владимирское ПАТП-ПРИГОРОД" представил документы, подтверждающие наличие у соискателя системы контроля за техническим состоянием транспортных средств, системы предрейсового (послерейсового) контроля за состоянием здоровья водителей, системы их обучения и проведения инструктажа по требованиям обеспечения безопасности пассажирских перевозок:

договор N ТО 10/07 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 27.11.2007, заключенный между ОАО "Владимирское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" и ООО "Владимирское ПАТП-ПРИГОРОД";

договор N МО 10/07 от 27.11.2007 на оказание услуг заключенный между ОАО "Владимирское пассажирское автотранспортное предприятие N 1";

договор N С15/07 от 27.11.2007 на стоянку транспортных средств;

данные о наличии обученных и аттестованных специалистов по обеспечению безопасности движения;

копии свидетельств водителей наставников;

данные о численности и квалификации водительского состава.

Пунктом 4.3. Положения не предусмотрено приложение документов подтверждающих трудовые отношения между перевозчиком и водителями, а также приложение лицензии на осуществление медицинской деятельности для проведения медицинского предрейсового (послерейсового) осмотра водителей.

С данными о транспортных средствах ООО "Владимирское ПАТП-ПРИГОРОД" также были представлены лицензионные карточки на каждое транспортное средство. Тот факт, что только одна лицензионная карточка выдана ООО "Владимирское ПАТП-ПРИГОРОД" не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, а лишь влияет на результаты оценки по критериям, предусмотренным Положением.

При таких обстоятельствах допуск ООО "Владимирское ПАТП-ПРИГОРОД" ко второму этапу конкурса является обоснованным.

Согласно протоколу заседания областной конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения договоров на осуществление перевозок пассажиров на регулярных (постоянных) пригородных и междугородных маршрутах от 20.12.2007 победителем конкурса признано ООО "Владимирское ПАТП-ПРИГОРОД".

Данное решение комиссии основано на результатах голосования каждого члена комиссии с выставлением баллов по квалификационным показателям и соответствует пункту 5.12 Положения, согласно которому победителем конкурса признается участник, набравший наибольшее количество баллов.

Включение в состав комиссии представителей в нарушение Положения не повлияло на оценку конкурсных заявок. Как видно из представленных в материалы дела протоколов конкурсной комиссии исключение баллов, выставленных незаконными членами комиссии, не влияет на результаты конкурса по определению победителя.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия.

Комиссия оценила представленные участниками конкурса предложения, установила, что лучшие условия предложило ООО "Владимирское ПАТП-ПРИГОРОД", и определило победителем конкурса это общество, поскольку оно предложило наиболее оптимальный тариф на перевозку пассажиров.

Судом установлено, что конкурсная комиссия при принятии решения основывалась на оценке всех критериев отбора в отношении каждой заявки; какие-либо нарушения, преимущества одного из претендентов по сравнению с другими участниками отсутствуют. При определении победителя конкурса комиссия дала оценку представленным предложениям, не выходя за пределы требований, установленных законодательством.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащей оценке конкурсной комиссией заявок участников открытого конкурса судом апелляционной инстанции также отклоняется в связи с тем, что суд в рамках настоящего спора вправе лишь оценить правильность и соответствие закону порядка проведения конкурса и не может переоценивать выводы конкурсной комиссии.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Таким образом, при рассмотрении иска о недействительности торгов, суд должен установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов.

Истец, участвовал в торгах и, не став победителем, счел себя лицом, заинтересованным в признании публичных торгов недействительными в связи с нарушением порядка их проведения.

Нарушение порядка проведения торгов не могут является основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными возможно только в случаях грубого нарушения правил конкурса, повлекшего неправильное определение победителя.

Вся доказательственная база ответчиком построена на основе прокурорской проверки, однако последней факта грубого нарушения конкурсной комиссией правил проведения торгов не установлено.

Поскольку истец не доказал факт грубого нарушения правил проведения конкурса, поэтому суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом пункта 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется как необоснованный. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства отражены судом в протоколе судебного заседания от 16, 23 мая 2008 года (л.д.112, том 4).

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы, но поскольку заявитель освобожден от ее уплаты, вопрос о распределении расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2008 по делу N А11-338/2008-К1-13/49 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансВладимир", г. Владимир - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова