Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 19АП-512/09

04.03.2009 г.

дело N А14-12737/2008

г. Воронеж 394/32

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Митюшиной В.А.: Митюшина В.А., паспорт серии 20 03 N 406303 выдан Советским РОВД г.Воронежа 16.12.2002г., Коровина О.В., представитель, доверенность N330 от 24.02.2009г., Попов А.В., представитель, доверенность N 4192 от 11.12.2008г.,

от ООО "Рынок Юго-Западный": Образцов В.А., представитель, доверенность N б/н от 10.11.2008г.,

от МУП г.Воронежа "Рынок Юго-Западный": Родионова Н.В., представитель, доверенность N б/н от 19.09.2008г.,

от администрации городского округа г.Воронеж: Иноземцева Ю.В., главный специалист отдела правовой работы в сфере муниципальной собственности юридического управления, доверенность N 378 от 31.12.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митюшиной Валентины Александровны на решение арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2008 года по делу N А14-12737/2008/394/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Митюшиной Валентины Александровны к МУП г.Воронежа "Рынок Юго-Западный", ООО "Рынок Юго-Западный", при участии третьего лица администрации городского округа город Воронеж, о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Митюшина Валентина Александровна (далее - ИП Митюшина В.А.) обратилась в арбитражный суд с иском к МУП г.Воронежа "Рынок Юго-Западный" и ООО "Рынок Юго-Западный" о признании ничтожным заключенного между ответчиками договора аренды от 12.10.2007 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Воронеж.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2008 года иск ИП Митюшиной В.А. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ИП Митюшина В.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании ИП Митюшина В.А. и ее представители доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просят суд его отменить.

Представитель МУП г.Воронежа "Рынок Юго-Западный" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Рынок Юго-Западный" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель администрации городского округа город Воронеж против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2007 года МУП г.Воронежа "Рынок Юго-Западный" проведен конкурс на право заключения договора аренды имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП г.Воронежа "Рынок Юго-Западный", победителем которого признано ООО "Рынок Юго-Западный" (л.д.63-69).

12.10.2007 года между МУП г.Воронежа "Рынок Юго-Западный" (арендодатель) и ООО "Рынок Юго-Западный" (арендатор) заключен договор аренды зданий лит.А, п/А, А4, А1, А2, A3, А5, А6, А7, Б, Б1, п/Б, Б2, В, В1, В2, в, Д, Д1, И1, И2, И, К, замощения II, расположенных по адресу: г.Воронеж, проспект Патриотов, 5 (л.д.23).

Срок действия договора определен сторонами с 12.10.2007 года по 12.10.2012 года.

Имущество передано ООО "Рынок Юго-Западный" по акту приема-передачи (л.д.28).

26.11.2007 года ООО "Рынок Юго-Западный" выдано разрешение на право организации розничного рынка N 41 по адресу: г.Воронеж, проспект Патриотов, 5 (л.д.92).

25.03.2008 года между ИП Митюшиной В.А. и ООО "Рынок Юго-Западный" заключен договор N ТМП0149 о предоставлении торговых мест на розничном рынке, по условиям которого ООО "Рынок Юго-Западный" предоставило ИП Митюшиной В.А. торговые места N 4437 и N 4438 площадью 1,5 кв.м, расположенные по адресу: г.Воронеж, пр.Патриотов, 5, для осуществления продавцом торговой деятельности (л.д.87).

Срок действия договора определен с 01.05.2008 года по 30.04.2009 года.

05.02.2008 года главой городского округа город Воронеж принято постановление N 191 (л.д.29) с учетом изменений, внесенных постановлением главы администрации городского округа город Воронеж N 404 от 27.02.2008 года (л.д.30), о разрешении ООО "Рынок Юго-Западный" проектирование и строительство здания крытого рынка на земельных участках площадью 25 610 кв.м (кадастровый номер 36:34:05 08 001:0027) и площадью 7 032 кв.м (кадастровый номер 36:34:05 08 001:0048) со сносом строений на данных земельных участках по проспекту Патриотов, 5.

25.07.2008 года ООО "Рынок Юго-Западный" выдано разрешение на демонтаж (снос) строений на участках по проспекту Патриотов, 5 (лит.А, А1, А2, A3, А4, А5, А6, А7, п/А, Б, Б1, Б2, п/Б, В, В1, В2, Д, Д1, И, И1, И2, К, помещение I, II в литере Б, помещение II в литере Б1, замощение литер II) на срок до 25.01.2009 года (л.д.10).

В августе 2008 года истцом получено уведомление ООО "Рынок Юго-Западный" N 113/206 от 04.08.2008 года (л.д.123) о расторжении в одностороннем порядке договора N ТМП0149 от 25.03.2008 года по истечении 30 календарных дней с даты получения уведомления в связи с проведением работ по реконструкции, капитальному ремонту и других подобных работ, связанных с невозможностью продолжения торговой деятельности на предоставленном торговом месте на основании пунктов 6.2 и 6.2.10 договора N ТМП0149.

Ссылаясь на то, что в результате передачи имущества по договору аренды от 12.10.2007 года МУП г.Воронежа "Рынок Юго-Западный" лишено возможности использовать его для выполнения уставных задач, имущество передано без проведения торгов, ссылаясь на противоречие договора аренды от 12.10.2007 года статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Федеральному закону "О защите конкуренции", ИП Митюшина В.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в иске ИП Митюшиной В.А., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как правильно указал суд первой инстанции, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле, чьи права могут быть восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

В обоснование нарушения права истец ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора аренды имущества МУП г.Воронежа "Рынок Юго-Западный" на торгах в бюджет г.Воронежа, жителем которого является истец, могла поступать арендная плата в большем размере, чем предусмотрено договором аренды от 12.10.2007 года, расторжение ООО "Рынок Юго-Западный" договора о предоставлении торгового места N ТМП0149 от 25.03.2008 года, явившегося следствием заключения договора аренды от 12.10.2007 года, создало препятствия для осуществления истцом предпринимательской деятельности.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой.

Расторжение договора о предоставлении торговых мест N ТМП0149 от 25.03.2008 года в сентябре 2008 года не может являться доказательством нарушения прав истца заключением ответчиками договора аренды имущества 12.10.2007 года.

В свою очередь, торги, проведенные 19.06.2007 года МУП г.Воронежа "Рынок Юго-Западный" на право заключения договора аренды принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм, а также то, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств заинтересованности в предъявлении данного иска, требования истца о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды от 12.10.2007 года и применении последствий его недействительности правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурс на право заключения договора аренды проведен с нарушением положения, утвержденного постановлением Воронежской городской думы от 27.06.2001 года N 64-I, несостоятелен, поскольку как следует из материалов дела, не признан недействительным в установленном законом порядке, а истец не является заинтересованным лицом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств заинтересованности в предъявлении данного иска, несостоятелен, поскольку не основан на материалах дела и не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заинтересованность ИП Митюшиной В.А. в оспаривании договора аренды 12.10.2007 года заключается в том, что если бы названая сделка не была совершена, продолжал бы действовать ранее заключенный договор аренды, условия которого не предусматривали расторжение договора арендодателем в одностороннем порядке, подлежит отклонению, так как не свидетельствует о заинтересованности истца в оспаривании договора аренды от 12.10.2007 года. Напротив, указанный довод подтверждает несогласие ИП Митюшиной В.А. с пунктами 6.2 и 6.2.10 договора N ТМП0149 от 25.03.2008 года, который истцом не оспаривается.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2008 года по делу N А14-12737/2008/394/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митюшиной Валентины Александровны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Л.М. Мокроусова Н.Л. Андреещева