Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 17АП-5487/08

г. Пермь

22 сентября 2008 г.

Дело N А60-8527/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Виноградовой Л.Ф., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца (ООО "Дорстройтранс"): Суслов М.В., доверенность от 03 августа 2007 г., паспорт,

от ответчика (ОАО "Российские железные дороги"): Корчуганов А.А., юрисконсульт, доверенность от 24 октября 2007 г., паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2008 года

по делу N А60-8527/2008,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску ООО "Дорстройтранс"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Дорстройтранс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2007 г. по 28 марта 2008 г. в сумме 194 480 руб. 36 коп. (с учетом ставки рефинансирования 10, 25 %).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении суммы иска: просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2007 г. по 28 марта 2008 г. в сумме 199 223 руб. 78 коп. (с учетом ставки рефинансирования 10, 5 %).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2008 года с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" взыскано 194 480 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 23 июня 2008 года в части взыскания процентов не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, к моменту обращения истца с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами срок исковой давности по указанному требованию истек. Факт оплаты, произведенной на основании судебного акта, не может рассматриваться как действие по признанию долга. Кроме того, ответчик полагает, что истцом неправильно определен период для расчета процентов.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что факты выполнения истцом работ и неисполнения ответчиком обязанностей по их оплате установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-17503/2007 о взыскании основного долга и процентов. Поскольку ответчик добровольно не исполнил судебное решение, задолженность взыскана с него в бесспорном порядке, денежные средства поступили кредитору только 28.03.2008 г., что подтверждается выпиской банка по счету истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с договором подряда N 33/ИССО/КР04-310-НДЦ от 08.09.2004 г. он в сентябре-октябре 2004 года выполнил для ответчика работы по очистке полосы отвода на территории Верещагинской и Пермской дистанциях пути Пермского отделения дороги. Работы выполнены истцом на площади 176, 6 га и приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2007 г. по делу N А60-17503/2007, подтвержденным постановлениями апелляционной (15.01.2008 г.) и кассационной (05.03.2008 г.) инстанций, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору подряда от 08.09.2004 г. в сумме 4 944 800 руб. 62 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2006 г. по 16.10.2007 г. в сумме 395 770 руб. 20 коп.

Во исполнение решения выдан исполнительный лист.

Взысканные по решению суда денежные средства поступили на счет истца 28.03.2008 г.

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 223 руб. 78 коп. за иной период: с 17 октября 2007 г. по 28 марта 2008 г.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование своего довода ответчик ссылается на ст. 207 ГК РФ, а также пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 15 от 12.11.2001г и Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001г "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (л.д. 45-47).

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Под дополнительные требования, указанные в статье 207 ГК РФ, подпадают также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 15 от 12.11.2001г и Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001г "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 4.2 договора подряда N 33/ИССО/КР04-310-НДЦ от 08.09.2004г предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней со дня получения платежных документов.

Как следует из пояснений сторон, последняя счет-фактура за выполненные работы выставлена истцом 20.12.2004г.

Таким образом, о нарушении своего права на получение оплаты выполненных работ истец узнал не позднее 20.12.2004г., следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 33/ИССО/КР04-310-НДЦ от 08.09.2004г должен был истечь 20.12.2007г.

Однако, в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

18.10.2007г Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по иску ООО "Дорстройтранс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании по договору подряда N 33/ИССО/КР04-310-НДЦ от 08.09.2004г задолженности в сумме 4 944 800 руб 62 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 395 770 руб 20 коп за период с 08.11.2006г по 16.10.2007г (л.д. 31-33).

Таким образом, главное требование (о взыскании задолженности за выполненные работы), а также дополнительное требование (о взыскании процентов) заявлено истцом в пределах срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности прервался как в отношении главного, так и в отношении дополнительного требования.

Иное толкование статьи 203 ГК РФ противоречило бы общему смыслу норм ГК РФ об исковой давности, а также смыслу статьи 395 ГК РФ, согласно пункту 3 которой проценты за пользование чужими денежными взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Ссылка ответчика на пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 15 от 12.11.2001г и Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001г "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не может быть признана состоятельной, поскольку в указанном пункте сделан вывод о том, что признание обязанным лицом основного долга (в том числе и в форме его уплаты) не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям. В рассматриваемом же случае, как указано выше, срок исковой давности был прерван обращением в суд как с главным требованием (об уплате основного долга), так и с дополнительным требованием (об уплате процентов).

Доводы ответчика о том, что период для взыскания процентов следует исчислять с 11.01.2008 г., то есть с момента вступления в силу судебного акта по делу N А60-17503/2007, отклоняются, поскольку просрочка в уплате денежных средств исчисляется с даты, когда обязательство должно было быть исполнено.

Не может быть принят во внимание также довод ответчика о том, что проценты должны быть начислены до 20.03.2008 (дата платежного поручения N 1 на сумму 5 383 773 руб 67 коп), поскольку согласно выписке банка по счету истца денежные средства в сумме 5 383 773 руб 67 коп. поступили на счет истца 28.03.2008 г (л.д. 25).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2007 г. по 28 марта 2008 г. и, соответственно, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2008 г. по делу N А60-8527/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е. Карпова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.В. Рубцова