Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 07АП-6873/08

г. Томск

Дело N 07АП-6873/08(А45-2161/2008-6/30)

"09" декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 09 декабря 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Гойник Л.А.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен

от ответчиков: не явились, надлежаще извещены

от третьего лица: не явился, надлежаще извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КХ Суминское"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 сентября 2008 года по делу N А45-2161/2008-6/30 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Суминское"

к обществу с ограниченной ответственностью "Куликово поле", обществу с ограниченной ответственностью "КХ Суминское"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аграрное хозяйство Чаны"

о признании права собственности на автотранспортные средства (самоходную технику)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Суминское" (далее - ООО "Суминское", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Куликово поле" (далее - ООО "Куликово поле", ответчик) о признании права собственности на трактор К-701, регистрационный знак N 6009, год выпуска 1991, двигатель N 265302, шасси 9107130, цвет желтый; трактор К-701, регистрационный знак N 5183, год выпуска 1979, двигатель N 104685, шасси 916682, цвет желтый.

Определением от 04 марта 2008 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено обществу с ограниченной ответственностью "КХ Суминское" (далее - ООО "КХ Суминское", ответчик).

Определением от 31 марта 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аграрное хозяйство Чаны" (далее - ООО "Аграрное хозяйство Чаны").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "КХ Суминское" апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить.

В обоснование жалобы ответчик указал, что договор от ООО "Суминское" был подписан неуполномоченным лицом, отчет о подготовке к посевной не подтверждает право собственности и фактическое наличие транспортных средств, тракторы в г. Новосибирске никогда не находились.

Кроме того, ответчик полагает, что судом не приняты во внимание расшифровки по основным средствам, доказательства по делу без показаний свидетелей Бухтиярова А.М., Омарова А.Н. не исследованы в полной мере.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "Куликово поле" (продавец) и ООО "Суминское" (покупатель) заключены договоры купли-продажи спорных транспортных средств от 11 мая 2007 года (том 1 л.д. 9 - 10, 12 - 13).

Согласно пункту 1.2 договоров транспортные средства принадлежат продавцу на праве собственности.

В соответствии с пунктами 3.3 договоров право собственности на транспортные средства переходит в момент их передачи по акту приема-передачи.

Спорные транспортные средства переданы продавцом покупателю по актам приема-передачи от 01 июня 2007 года (том 1 л.д. 11, 14).

Платежными поручениями N 59 от 14 мая 2007 года, N 73 от 16 мая 2007 года покупатель перечислил продавцу денежные средства, составляющие стоимость транспортных средств, в соответствии с разделами 2 договоров (том 1 л.д. 15, 16).

Отказ ООО "Куликово поле" от передачи документов, необходимых для регистрации транспортных средств и их эксплуатации в соответствии с законом послужил основанием для обращения ООО "Суминское" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договоры купли-продажи от 11 мая 2007 года сторонами надлежаще исполнены, транспортные средства фактически находятся у истца, договор купли-продажи между ООО "Куликово поле" и ООО "КХ Суминское" не заключался, трактор К-701 не мог быть предметом договора купли-продажи между ООО "Аграрное хозяйство Чаны" и ООО "КХ Суминское", правомочия собственника не могут быть ограничены, если прежний собственник не снял имущество с учета.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что договоры купли-продажи от 11 мая 2007 года сторонами исполнены в полном объеме, спорные транспортные средства фактически переданы продавцом покупателю, оплачены и приняты покупателем, находятся у покупателя (истца).

Довод подателя жалобы о том, что договор купли-продажи подписан неуполномоченным лицом заместителем генерального директора ООО "Суминское" Крысенко С.Н. судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с решением участника ООО "Суминское" от 21 мая 2007 года, приказом от 29 мая 2007 года на должность генерального директора общества назначен Стукалов Олег Олегович, указанные изменения зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается выпиской от 29 октября 2007 года (том 1 л.д. 43 - 54).

Договоры от 11 мая 2007 года сторонами после подписания в полном объеме исполнены, в том числе покупателем исполнены обязательства по оплате и приемке товара, данные действия согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации следует квалифицировать как последующее одобрение сделки.

Факт владения и пользования истцом спорным имуществом подтверждается также данными бухгалтерского учета ООО "Суминское", анализом подготовки к проведению весенне-полевых работ в 2008 году, которые надлежаще исследованы судом первой инстанции наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела (том 2 л.д. 4 - 9).

Довод подателя жалобы о том, что расшифровки по основным средствам ООО "КХ Суминское" судом первой инстанции не были приняты во внимание, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду следующего.

Суд первой инстанции на основе исследованных в судебном заседании доказательств правильно установил обстоятельства перехода спорного имущества от одного лица к другому.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Новосибирской области от 23 мая 2008 года N 4616 выполненные от имени директора ООО "Куликово поле" Бухтиярова А.М. подписи в договоре N 1-Т от 30 апреля 2007 года купли-продажи трактора с регистрационным знаком N 5183, акте приема-передачи транспортного средства от 15 мая 2007 года, акте приема-передачи векселя от 15 мая 2007 года, выполнены, вероятно, не Бухтияровым А.М., а другим лицом (том 1 л.д. 104 - 106, том 2 л.д. 51 - 53).

Трактор с регистрационным знаком N 6009 не мог быть продан ООО "Аграрное хозяйство Чаны", так как согласно бухгалтерскому балансу, представленному МИФНС N 9 по Новосибирской области, по состоянию на начало 2007 года у общества отсутствовали какие-либо активы, в том числе основные средства (том 1 л.д. 101 - 103, том 2 л.д. 73 - 81).

Кроме того, договор N 2-Т от 30 апреля 2007 года подписан Виноградовым Н.П., который согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц от 15 апреля 2008 года, от 21 июля 2008 года директором общества не являлся, согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Новосибирской области N 4613 от 22 мая 2008 года оттиск круглой печати ООО "Аграрное хозяйство Чаны", расположенный в договоре купли-продажи транспортного средства N 2-Т от 30 апреля 2007 года нанесен не при помощи клише круглой печати ООО "Аграрное хозяйство Чаны", а другим клише (том 1 л.д. 90 - 93, том 2 л.д. 46 - 50, 82 - 87).

Трактор с регистрационным знаком N 6009 приобретен ООО "Куликово поле" у ООО НПЭО "НЕРОАЭРА" по договору купли-продажи от 02 мая 2007 года, счету-фактуре N 22 от 02 мая 2007 года, товарной накладной N 22 от 02 мая 2007 года, акту приема-передачи от 02 мая 2007 года (том 1 л.д. 122 - 125).

Ранее ООО НПЭО "НЕРОАЭРА" приобрело трактор у ООО "Аграрное хозяйство Чаны" по договору купли-продажи от 19 апреля 2005 года (том 1 л.д. 109 - 115).

Таким образом, переход права собственности на спорные транспортные средства по договорам купли-продажи N 1-Т от 30 апреля 2007 года, N 2-Т от 30 апреля 2007 года к ответчику ООО "КХ Суминское" не состоялся, регистрация транспортных средств в паспортах самоходной машины, осуществленная в отношении ООО "КХ Суминское", онована на ничтожных сделках, что также правильно установлено судом первой инстанции (том 1 л.д. 98 - 100).

Следовательно, спорное имущество необоснованно отражено в документах бухгалтерского учета ООО "КХ Суминское", апелляционная жалоба в указанной части судом апелляционной инстанции также отклоняется (том 2 л.д. 124 - 134)

Суд первой инстанции правильно указал, что право собственности истца возникло в момент передачи ему имущества продавцом ООО "Куликово поле", момент возникновения права собственности закон не связывает с регистрацией транспортного средства в инспекции Гостехнадзора, государственный учет не является необходимым элементом фактического состава, с наступлением которого закон связывает возникновение прав и обязанностей у субъектов сделки.

Необоснован также довод апелляционной жалобы о том, что транспортные средства никогда в г. Новосибирске не находились, так как податель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, опровергающие факт их передачи в г. Новосибирске.

Ходатайство о вызове свидетелей в порядке статьи 88, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлялось, ссылка подателя жалобы на вероятные показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание безосновательна.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2008 года по делу N А45-2161/2008-6/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КХ Суминское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник Н.В. Марченко