Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 17АП-4063/08

г. Пермь

21 июля 2008 г.

Дело N А60-3273/2008-С5

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии

от заявителя Артинского районного потребительского общества: Жгарев О.С. - представитель по доверенности от 25.02.2008г., Савицкий А.И. - представитель по доверенности от 21.02.2008г., Овсюк В.Г. - представитель по доверенности от 23.01.2008г.

от ответчика Межрайонной ИФНС России N 12 по Свердловской области:

Козлова Л.А. - представитель по доверенности от 14.03.2008г., Сухих О.В. - представитель по доверенности от 09.01.2008г., Рахимова О.И. - представитель по доверенности от 07.04.2008г., Ветлугин М.А.- представитель по доверенности от 15.07.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Артинского районного потребительского общества (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28.04.2008г.

по делу N А60-3273/2008

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по заявлению: Артинского районного потребительского общества

к ответчику: Межрайонной ИФНС России N 12 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа

установил:

Артинское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Свердловской области N 48 от 28.12.2007г. в части начисления ЕСН в сумме 4 837 056руб., пени по ЕСН в сумме 1 468 722 руб. и штрафов по ст.122 НК РФ в сумме 1 934 822 руб., в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ в сумме 1 860 151 руб., а также соответствующих пеней в сумме 695 839 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ - л.д.17 т.6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2008г. заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа N 48 от 28.12.2007г. в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 860 151руб. и соответствующих пени в сумме 695 839 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Артинское районное потребительское общество (заявитель по делу), не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. Полагает, что 1) решение суда первой инстанции принято без оценки доказательств по делу, без анализов доводов налогоплательщика; 2) необоснован вывод суда о том, что источником выплаты дохода для работников фактически являлось Артинское РАЙПО, поскольку заработную плату своим работникам индивидуальные предприниматели Ваулина Г.В. и Гордеюк Л.И. начисляли и выплачивали из собственных средств за счет выручки; 3) договоры аренды объектов недвижимого имущества являются экономически обоснованными, поскольку на момент передачи объектов в аренду индивидуальным предпринимателям они были не рентабельны и приносили убыток, требовали реконструкции и ремонта, что доказывает утвержденный План капитальных ремонтов и обновления технического оборудования председателем Правления Артинского РАЙПО; 4) индивидуальные предприниматели самостоятельно формировали трудовой коллектив, уточняли должностные обязанности работников в связи с модернизацией арендуемых объектов; 5) все приказы и распоряжения Артинского РАЙПО были приняты в отношении сотрудников общества, состоявших с ним в трудовых отношениях и не касались сотрудников индивидуальных предпринимателей; 6) общее количество сотрудников Артинского РАЙПО, несмотря на сокращение штата в 2004 г. на 82 рабочих места и передачей недвижимого имущества в аренду осталось на прежнем уровне - вновь принято 99 человек, таким образом, отсутствуют основания для вывода об экономии за счет сокращения штата работников, в связи с отсутствием фактического сокращения числа работников.

Межрайонная ИФНС России N 12 по Свердловской области (ответчик по делу) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что 1) должностные лица Артинского РАЙПО и ИП Гордеюк Л.И. и Ваулина Г.В. в соответствии с пп.2 п.1 ст. 20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами, поскольку указанные предприниматели являются работниками общества, имеют рабочие места в офисе РАЙПО, используют рабочие телефоны общества для осуществления своей предпринимательской деятельности, на реквизитах фирменного бланка ИП Ваулиной Г.В. указаны адрес и телефоны общества; 2) ИП Гордеюк Л.И. и Ваулина Г.В. при сдаче деклараций по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2004, 2005, 2006гг. показывают убыток; 3) штат сотрудников ИП Гордеюк Л.И. и Ваулиной Г.В. был сформирован в порядке перевода из Артинского РАЙПО без каких либо изменений характера труда и должностных обязанностей, фактически свою деятельность работники продолжали осуществлять на прежних местах; 4) о формальности договора аренды заключенного между ИП Гордеюк Л.И. и Ваулина Г.В. с Артинским РАЙПО свидетельствуют распоряжения самого Артинского РАЙПО, в соответствии с которыми, РАЙПО продолжало осуществлять организационно-распорядительные функции в отношении объектов, переданных в аренду, а переведенные работники фактически подчинялись правилам внутреннего распорядка общества; 5) сравнительный анализ арендной платы, определенный договорами аренды показывает, что арендная плата значительно занижена по сравнению с данными Комитета по управлению имуществом Артинского городского округа. Таким образом, заключение договоров аренды торговых (производственных) площадей свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности данных сделок, намерения сторон не были направлены на получение прибыли от указанных сделок, единственной целью РАЙПО было получение налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН. Ответчик по делу не оспаривает решение суда в части удовлетворения требований заявителя по доначислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ в сумме 1 860 151 руб., а также соответствующих пеней в сумме 695 839 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Артинского районного потребительского общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2006 г. и страховых взносов на ОПС за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2006 г.

По результатам проверки составлен акт N 48 от 03.12.2007г. и вынесено решение N 48 от 28.12.2007г., согласно которому Артинскому РАЙПО предложено уплатить налоги, в том числе, ЕСН в сумме 4 837 056 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ в сумме 1 860 151 руб., а также соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ.

Полагая, что решение является незаконным в указанной части, предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налогоплательщиком использована противозаконная схема получения налоговой выгоды, при которой увольнение работников и последующее привлечение этих же работников к выполнению той же работы не имели разумной деловой цели, кроме как получение налоговой выгоды в виде неуплаты в бюджет ЕСН.

Указанный вывод суда является правильным, соответствует требованиям налогового законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты или иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (статья 237 НК РФ).

В ходе проверки налоговым органом было установлено занижение Артинским РАЙАО в 2004-2006г.г. налоговой базы по ЕСН в размере 17 170 172руб.58коп. на суммы выплат, произведенных работникам РАЙПО, формально переведенным к индивидуальным предпринимателям Гордеюк Л.И. и Ваулиной Г.В. (либо принятым к ним в период действия договоров аренды объектов недвижимости), которые применяли упрощенную систему налогообложения, что привело к неуплате ЕСН в сумме 4 837 056руб.и получению необоснованной налоговой выгоды.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

В силу пункта 3 Постановления N 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, налоговая выгода (уменьшение налоговой базы) не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).

Судом установлены следующие обстоятельства, подтверждающие тот факт, что налоговая выгода была получена Артинским РАЙПО необоснованно, что влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

В 2003-2006г.г. между Артинским РАЙПО и индивидуальными предпринимателями Гордеюк Л.И. и Ваулиной Г.В. были заключены договоры аренды, оказания услуг и сотрудничества: договор N 1 от 27.02.2004г., договор N 2 от 26.12.2004г., договор N 1 от 24.12.2006г., договор от 30.04.2003г., договор от 31.12.2003г., договор от 26.12.2004г., договор N 1 от 23.12.2005г., договор N 2 от 13.03.2006г., договор N 2 от 24.12.2006г., соглашения от 25.12.2005г., дополнительное соглашение к договору от 31.12.2003г. (л.д.110-140 т.2). В соответствии с данными договорами Артинское РАЙПО (арендодатель) предоставляет, а ИП Гордеюк Л.И. и ИП Ваулина Г.В. (арендаторы) принимают в аренду нежилые помещения вместе с оборудованием, инвентарем, товаром и тарой, а также со всем штатом сотрудников магазинов "Промышленный", "Детский", "Мебель", "Обувь", "Сельхозпродукты", "Стройматериалы", "Хозтовары", а также производственных цехов- Хлебокомбината, Консервного цеха, Газцеха, Здания холодильника, Колбасного цеха, Приемно-заготовительного пункта, с сохранением выплат по заработной плате, которые предусмотрены Положением по оплате труда Артинского РАЙПО.

Согласно п. 5.3. данных договоров, в случае прекращения договора или его досрочного расторжения индивидуальные предприниматели передают Артинскому РАЙПО все произведенные перестройки, переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений, зданий, оборудования, инвентаря с минимальной наценкой. Артинское РАЙПО в свою очередь принимает на себя все обязательства индивидуальных предпринимателей по дебиторской и кредиторской задолженности за сырье, материалы, услуги, налогам, расчетам по заработной плате на дату расторжения договора, а также трудоустройства работников индивидуальных предпринимателей с заработной платой не менее заработной платы работников Артинского РАЙПО в данный момент и с зачетом стажа работы у предпринимателя в общий стаж работы в потребкооперации.

Из материалов дела следует, что Гордеюк Л.И. и Ваулина Г.В. и на момент заключения договоров и на момент проверки являлись постоянными работниками РАЙПО (экономист и главный экономист по ценам), что подтверждается трудовыми книжками и справками ф.2-НДФЛ, то есть общество и индивидуальные предприниматели являлись взаимозависимыми лицами. В проверяемом периоде предприниматели применяли упрощенную систему налогообложения, и в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ, плательщиками ЕСН не являлись.

Из анализа договоров аренды, а также из обстоятельств, связанных с исполнением договоров следует, что штат сотрудников РАЙПО, который работал на объектах торговли и производственных цехах, переданных в аренду, был уволен из РАЙПО к Гордеюк Л.И. и Ваулиной Г.В. в порядке перевода, при этом каких-либо изменений в характере труда и должностных обязанностях этих работников не произошло, заработная плата также не изменилась. Формально уволенные Артинским РАЙПО и принятые на работу Гордеюк Л.И. и Ваулиной Г.В. работники, фактически осуществляли свою деятельность на прежних местах.

Так, свидетели Караваева В.А., Ховрина И.В., Истомина Т.М., Онкина Л.А., Власова Г.П., Порядина А.А., Шакирова Г.Г., Белан А.И., показали, что в связи с передачей магазинов и производственных цехов, в РАЙПО предстояло сокращение, в связи с чем, они перешли на работу к предпринимателям Гордеюк Л.И. и Ваулиной Г.В., при этом их должности, заработная плата, рабочее место, условия труда, социальные гарантии, непосредственные начальники, не изменились. Перемещение работников (личные заявления на увольнение и на устройство на работу) производилось по инициативе должностных лиц РАЙПО (проводилось собрание).

Свидетели Омелькова Л.Ф., Мелехова С.С., Кардашина А.А., Глушкова Н.Б., Кузнецова Г.В., Ершова О.Н. показали, что являются работниками Артинского РАЙПО, но по совместительству работают у Гордеюк Л.И., исполняя обязанности, идентичные обязанностям, установленным в Артинском РАЙПО. Так, Мелехова С.С. является товароведом в РАЙПО, у Гордеюк Л.И. занимается доставкой товара; Глушкова Н.Б. - бухгалтер правления РАЙПО, у предпринимателя занимается бухгалтерскими расчетами и налоговой отчетностью; Овсюк В.Г. является председателем правления РАЙПО, у Гордеюк Л.И. занимается работой с поставщиками.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у одного из работников (технолога хлебокомбината Истоминой Т.М.) изменились условия труда, так как она была назначена директором хлебокомбината отклоняется, так как из протокола допроса от 19.10.2007г. следует, что к Ваулиной Г.В. она была переведена на ту же должность, с тем же рабочим местом и заработной платой с января 2004 года, а на должность директора назначена только в июле 2006 года.

Судом также установлено, что и после сдачи объектов торговли и производственных объектов в аренду и перевода персонала, работающего на этих объектах, к предпринимателям, Артинское РАЙПО продолжало контролировать работу указанных объектов, осуществляя в отношении их организационно-распорядительные и хозяйственные функции.

Так, несмотря на тот факт, что еще в 2003 году такой объект, как "хлебокомбинат" сдан в аренду, Артинское РАЙПО в 2004-2006годах продолжает издавать распоряжения в отношении его производственной деятельности - работнику РАЙПО Жукову В.В. даны поручения о проведении ремонта цеха хлебопечения, экспедиции, мучного склада, входного крыльца (распоряжение N 97 от 29.05.2006г.).

Принято распоряжение N 264 от 30.11.2004г. в целях роста продажи мебели и стройматериалов доставку товаров производить транспортом РАЙПО. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что РАЙПО имеет разветвленную торговую сеть на территории пос.Арти и Артинского района отклоняется, так как из дислокации действующей торговой сети Артинского РАЙПО ( том 4, л.д.14016) следует, что магазины "Мебель" и "Стройматериалы" сданы в аренду, иных объектов с такой спецификой деятельности у РАЙПО нет.

Распоряжением N 233 от 2.11.2005г. РАЙПО своим работникам поручает организовать дежурство в праздничные дни не только на своих объектах, но и на объекте, переданном в аренду - хлебокомбинате: распоряжением N 143 от 8.07.2005г. назначает своих работников ответственными за подготовку и торговое обслуживание населения в магазинах "Мебель", "Стройматериалы", переданных в аренду; распоряжением N 118 от 19.06.2006г. главному экономисту РАЙПО Омельковой Л.Ф. указано на не выполнение распоряжений председателя Совета о переводе на хлебокомбинате рабочих на выработку хлеба в ночное время с 1.06.2007г.. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на соглашения, заключенные РАЙПО с Администрацией МО "Артинский район" от 5.05.2003г., от 24.03.2005г. о взятых обязательствах по сохранению и расширению торговой сети в сельской местности и увеличения объема производства хлеба, еще раз доказывает тот факт, что торговля является основным видом деятельности РАЙПО (пункт 2.3 Устава) и после сдачи имущества в аренду РАЙПО продолжает контролировать свою торговую сеть.

Распоряжением N 201 от 19.10.2006г. председателю правления Артинского РАЙПО Овсюк В.Г. даны указания по сохранности оборудования в консервном цехе. Ссылка РАЙПО на тот факт, что распоряжение касалось имущества РАЙПО, находящегося в сданном в аренду консервном цехе не подтверждена документально ни во время проверки, ни в судебном заседании.

Распоряжением N 25 от 13.02.2007г. председателю правления РАЙПО Овсюк В.Г. и директору хлебокомбината Истоминой Т.М. поручено провести ремонт на хлебокомбинате в целях внедрения новых видов продукции и увеличения выработки продукции собственного производства. Ссылка РАЙПО на тот факт, что по договору аренды арендаторы обязаны осуществлять только текущий ремонт, а арендодатель обязан согласно статье 616 ГК РФ производить капитальный ремонт,и, следовательно, указания касались капитального ремонта, противоречат доводам РАЙПО, что целью сдачи объектов в аренду являлось как раз их убыточность и необходимость проведения капитального ремонта, реконструкции и модернизации за счет арендаторов.

Таким образом, подтверждается довод заявителя апелляционной жалобы, что большая часть распоряжений касалась работников самого РАЙПО. Между тем, на работников РАЙПО возлагались обязанности по осуществлению производственной, организационной деятельности в отношении объектов, сданных в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Однако материалы дела свидетельствую о том, что предприниматели осуществляли деятельность под контролем РАЙПО. Об отсутствии самостоятельности в осуществлении предпринимательской деятельности Ваулиной Г.В. и Гордеюк Л.И. свидетельствует то, что Ваулина Г.В. в реквизитах своих фирменных бланков указывает телефоны, место нахождение (п.Арти, Ленина,65) Артинского РАЙПО, вместе с тем, местом регистрации Ваулиной Г.В. является иной адрес: п.Арти, ул.Паначева, 50/1. В материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что именно предпринимателями Ваулиной Г.В. и Гордеюк Л.И. были проведены какие-либо затраты на ремонт, реконструкцию объектов. Между тем, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что это было единственной целью заключения договоров аренды изношенного, нерентабельного имущества. Представленные в материалы дела доказательства - План капитальных ремонтов и обновления технологического оборудования на период 2003-2007гг., утвержденный председателем Артинским РАЙПО Овсюк В.Г., распоряжения, принятые РАЙПО в период действия договоров аренды с указаниями проведения и организации ремонта своим работникам, незначительная по сравнению с рыночным размером арендная плата, как раз свидетельствуют об отсутствии в действиях налогоплательщика разумной экономической цели (деловой цели), либо о его намерении получить экономический эффект от сдачи имущества в аренду, кроме, цели уменьшения налоговой базы по ЕСН и получения необоснованной налоговой выгоды.

Локальные сметные расчеты от 11.03.2008г., 13.03.2008г., утвержденные ИП Ваулиной Г.В.(л.д.46-66т.4), не являются надлежащими доказательствами по делу, так как составлены после проведения налоговой проверки и вынесения решения от 28.12.2007г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для экономии за счет сокращения штата, так как, после увольнения и перевода 82 работников к предпринимателям, вновь в РАЙПО за этот же период с 2003 по 2006г.г. было принято 99 новых работников, опровергается данными налогового органа по значительному сокращению налоговой базы по ЕСН с 2003 года по 2006г.г. Так, из сравнительного анализа платежей в бюджет по Артинскому РАЙПО следует, что если в 2003 году налогоплательщиком было уплачено ЕСН в федеральный бюджет 742 590руб., в 2004 году - 323 120руб.72коп., то в 2005 г. и 2006 г. указанные платежи составили 25 622руб. и 11 112руб., то есть уменьшились более, чем в 66 раз.

Ссылка заявителя на тот факт, что ранее при проверке предпринимателей Ваулиной Г.В. и Гордеюк Л.И. налоговых правонарушений не было установлено, отклоняется, так как указанные лица применяют упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками ЕСН и наличие "схемы" могло быть установлено только при проверке Артинского РАЙПО.

Что касается непривлечения к участию в деле предпринимателей, то основания для этого отсутствуют, поскольку при рассмотрении спора судом в отношении указанных лиц не было принято решение, затрагивающее их права и обязанности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, как основание для отмены решения на то, что источником выплаты доходов переведенных работников РАЙПО не являлось, так как фактически заработная плата выплачивалась за счет доходов индивидуальных предпринимателей отклоняется. РАЙПО с целью неуплаты ЕСН путем сокрытия трудовых отношений с работниками, осуществило формальный перевод их в штат предпринимателей, при этом фактически сохранив трудовые отношения; заключив договоры аренды на объекты торговли и производственные цеха, общество фактически продолжало осуществлять в отношении объектов, переданных в аренду, организационно-распорядительные и хозяйственные функции. При этом за период 2004-2006г.г , Гордеюк Л.И. и Ваулина Г.В. от деятельности объектов, переданных в аренду, отражали в отчетности убытки (превышение расходов над доходами) и уплачивали минимальный налог.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Руководствуясь указанной нормой, налоговый орган правомерно доначислил ЕСН исходя из налоговой базы для исчисления страховых взносов на ОПС за 2004, 2005, 2006гг., указанной индивидуальными предпринимателями Ваулиной Г.В. и Гордеюк Л.И. Таким образом, содержащийся в решении расчет сумм единого социального налога, причитающегося к уплате Обществом, соответствует требованиям пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, главе 24 НК РФ. Обществом ни налоговому органу, ни суду не представлены документы о наличии в указанном расчете сумм, не подлежащих налогообложению. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена правомерность доначисления ЕСН в сумме 4 837 056руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 28.04.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артинского районного потребительского общества - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2008 года по делу А60-3273/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артинского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина