Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 07АП-42/07

г. Томск

Дело N 07АП-42/07

"11" января 2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 09.01.08г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.01.08г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С. А.

судей: Хайкиной С.Н.

Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.

при участии:

от заявителя: Белобровой Т.В. по доверенности от 29.12.07г. N 16-03-36

от ответчика: не явился

от третьего лица: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области

на Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2007г. по делу N А27-8965/07-6

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 1 по Кемеровской области

к Отделу судебных приставов по Чебулинскому району Кемеровской области

о признании незаконным постановления вынесенного судебным приставом - исполнителем ОСП по Чебулинскому району Еремеевой О.П. от 11.09.2007г. о возвращении исполнительного документа МРИФНС России N 1 по Кемеровской области без возбуждения исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее - МРИ ФНС N 1 по Кемеровской области) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Чебулинскому району Еремеевой О.П. от 11.09.2007г. о возвращении исполнительного документа без возбуждения исполнительного производства и обязании судебного пристава - исполнителя принять к исполнению постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области N 162 от 16.08.2007 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации" (требование уточнено в судебном заседании).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для участия в деле было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - УФССП по Кемеровской области).

Решением суда от 07.11.2007г. заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чебулинскому району Еремеевой О.П. от 11.09.2007г. о возвращении исполнительного документа без возбуждения исполнительного производства признано недействительным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя принять к исполнению постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области N 162 от 16.08.2007г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации".

В апелляционной жалобе УФССП по Кемеровской области с решением не согласилось, просит его отменить, производство по делу прекратить. Податель жалобы указал, что на момент вынесения решения судом, постановление судебного пристава-исполнителя от 11.09.2007г. "О возвращении исполнительного документа без возбуждения исполнительного производства", было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чебулинскому району Еремеевой О.П. от 01.11.2007г. "Об отмене постановления о возвращении исполнительного документа без возбуждения исполнительного производства". Представить указанное постановление в судебное заседание не было возможным в силу того, что судебный пристав-исполнитель находился в учебном отпуске с 29.10.2007г. по 23.11.2007г., в суд было направлено ходатайство от 23.10.2007г. N 15/10701 об отложении судебного заседания (с приложением выписки из приказа отдела государственной службы и кадров о предоставлении учебного отпуска на указанный период).

В судебное заседание представители апеллянта и третьего лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

МРИ ФНС N 1 по Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение арбитражного суда по делу N А27-8965/07-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чебулинскому району Еремеевой О.П. "Об отмене постановления о возвращении исполнительного документа без возбуждения исполнительного производства" датировано 01 ноября 2007 г., однако УФССП по Кемеровской области в своем ходатайстве об отложении судебного заседания, назначенного на 01.11.2007г., поясняет, что с 29.10.2007г. по 23.11.2007г. судебный пристав-исполнитель Еремеева О.П. находилась в учебном отпуске. Следовательно, она не имела права выносить данное постановление

В судебном заседании представитель МРИ ФНС N 1 по Кемеровской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Белоброву Т.В., суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2007 года МРИ ФНС N 1 по Кемеровской области на основании решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 16.08.2007г. N 162 принято постановление N 162 "О взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Чебулинское жилищно-коммунальное хозяйство" 17 549 рублей налогов (сборов) за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии с требованием статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации указанное постановление было направлено в службу судебных приставов-исполнителей с сопроводительным письмом от 16.08.2007г. N 16-07-39/01858 ДСП.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Чебулинскому району Еремеева О.П., не возбуждая исполнительного производства, постановлением от 11.09.2007г. со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 126 и ч. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возвратила исполнительный документ - постановление N 162 от 16.08.2007г. взыскателю - МРИ ФНС N 1 по Кемеровской области. Судебный пристав-исполнитель сослался на статью 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указав, что взыскатель должен самостоятельно предъявить соответствующие требования к должнику, поскольку сообщение о ликвидации должника опубликовано 29.08.2007г. и требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев.

Полагая, что возвращение исполнительного документа - постановления N 162 от 16.08.2007г. незаконно, МРИ ФНС N 1 по Кемеровской области обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования исходил из того, что порядок взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика регулируется статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Установленные статьей 47 Налогового кодекса РФ требования к постановлению о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика соответствуют общим требованиям, установленным статьей 8 Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан был принять к исполнению указанный исполнительный документ.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если нарушен срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

3) если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества);

4) если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не проданное при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями (бездействием) препятствует исполнению исполнительного документа.

В данном перечне отсутствует такое основание для возвращения, как вступление должника в стaдию ликвидации. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановлении о возвращении исполнительного документа без возбуждения исполнительного производства, не основаны на нормах закона.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемое постановление не может быть отменено, так как на момент вынесения решения судом первой инстанции, постановление судебного пристава-исполнителя Еремеевой О.П. от 11.09.2007г. "О возвращении исполнительного документа без возбуждения исполнительного производства", было отменено постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от 01.11.2007г. "Об отмене постановления о возвращении исполнительного документа без возбуждения исполнительного производства" судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в данный момент (с 29.10.2007г. по 23.11.2007г.) судебный пристав-исполнитель Еремеева О.П. находилась в учебном отпуске и не имела полномочий на вынесение и подписание вышеназванного постановления, что подтверждается выпиской из приказа о предоставлении учебного отпуска на указанный период.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решение арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2007г. по делу N А27-8965/07-6

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2007г. по делу N А27-8965/07-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.А. Зенков

Судьи

С.Н. Хайкиной Т.А. Кулеш