Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 04АП-474/09

г. Чита

Дело N А19-10912/2008

24 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Капустиной Л.В., Бурковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостСибКонтейнер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2008 года (судья Епифанова О.В.),

по делу N А19-10912/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТПК" к обществу с ограниченной ответственностью "ВостСибКонтейнер" о взыскании 3 382 911, 10 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Скоробогатых К.А. - директор, Брсоян А.В. - представитель по доверенности от 20.04.2009,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТПК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВостСибКонтейнер" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 3 382 911, 10 руб., из которых 3 348 167, 15 руб. - стоимость утраченного лома цветных металлов, 34 744 руб. - стоимость экспедиционных услуг.

Решением суда от 29 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы истец указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика ущерб в сумме 3 382 911, 10 руб., поскольку представленными в материалы дела доказательства подтверждается только предполагаемый доход истца от продажи третьему лицу перевозимого лома черных металлов, тогда как сумма реального ущерба судом не выяснена.

Полагает, что истцом не доказан факт нахождения в утерянном контейнере именно того груза, который указан в товарной накладной N 31 от 02.07.2008.

Указывает, что истец взыскал дважды с ответчика сумму транспортных расходов, поскольку в цену поставляемого сырья согласно договору поставки N 26/03-08 уже включены расходы на транспортное обслуживание.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы и возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в судебном заседании от 1 апреля 2009 года заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 данного кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Невозможность представления истцом данных дополнительных доказательств в суд первой обоснована представителем истца тем, что ответчик при рассмотрении дела иск не оспаривал и возражений, указанных в апелляционной жалобы, не заявлял. В связи с этим данные документы и не представлялись в суд первой инстанции, а в апелляционную инстанцию представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным приобщить представленные истцом дополнительные доказательства к материалам дела и рассмотреть их по существу.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВостСибКонтейнер" (экспедитор) и ООО "ИТПК" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 02.05.2008 N К-19/08, согласно которому ООО "ВостСибКонтейнер" приняло на себя обязательство за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора транспортной экспедиции за оказанные услуги клиент обязуется оплатить экспедитору их стоимость, которая включает вознаграждение экспедитора, а также компенсацию затрат и расходов, понесенных в связи с оказанием услуг.

На основании выставленного счета от 04.07.2008 N 473 и счета-фактуры от 04.07.2008 N 473 ООО "ИТПК" оплатило ответчику стоимость экспедиционных услуг в размере 34 744 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.07.2008 N 293.

Истцом представлен договор поставки от 26.03.2008 N 26/03-08, заключенный между ООО "Диапазон" и ООО "ИТПК", согласно которому истец обязался поставить ООО "Диапазон" товар (лом и отходы цветных металлов).

Согласно товарной накладной от 02.07.2008 N 31 грузополучателем является ОАО "Уралэлектромедь", стоимость утраченного груза (лом и отходы меди А I, II), принадлежащего ООО "ИТПК", составляет 3 348 167 руб. 15 коп.

По квитанции N ЭР 995965 о приеме контейнера N ABMU 0069836 отправителем -ООО "ВостСибКонтейнер" на станции Батарейная ВСЖД был предъявлен к перевозке груз (лом и отходы цветных металлов, не поименованные в алфавите), который должен быть доставлен на станцию Свердловск-Товарный в срок до 26.07.2008, однако в установленный срок контейнер на станцию назначения не прибыл.

Из письма ООО "ВостСибКонтейнер" от 12.08.2008 N 356юк следует, что контейнер ABMU 0069836 похищен со станции Батарейная ВСЖД.

Пунктом 5.2 договора транспортной экспедиции от 02.05.2008 N К-19/08 установлено, что претензии к экспедитору, связанные с повреждением или утратой груза, рассматриваются только при наличии акта, подтверждающего утрату или повреждение груза, составленного сторонами, либо при наличии коммерческого акта, составленного железной дорогой.

Истцом в адрес ООО "ВостСибКонтейнер" направлялись письма от 24.07.2008, от 31.07.2008 N 31/07, полученные ответчиком, в которых истец просил предоставить информацию о местонахождении контейнера ABMU 0069836, а также предлагал ответчику составить и передать акт утраты груза.

Однако ответчик не предпринял необходимых действий по составлению акта утраты груза, а истец, в свою очередь, предпринял все необходимые меры по досудебному урегулированию спора.

В письме ООО "ВостСибКонтейнер" от 02.12.2008 N 892-юк сообщило в ответ на претензию ООО "ИТПК", что контейнер N ABMU 0069836 был принят ОО "ВСК" к экспедированию, претензия будет удовлетворена в полном объеме в размере 3 348 167 руб. 15 коп.

Истец, полагая, что понес убытки в связи с отказом ответчика в возмещении убытков, причиненных утерей контейнера с грузом последнего, обратился в суд с требованием о взыскании суммы 3 382 911, 10 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал доказанность истцом всех необходимых условий для наступления ответственности ответчика и не оспаривание ответчиком факта ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору транспортной экспедиции.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 упомянутого кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 1, 6 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о регулировании отношений между истцом и ответчиком договором транспортной экспедиции N К - 19/08 от 02.05.2008.

Материалами дела подтверждается, что груз истца был передан ответчику для доставки на станцию Свердловск-Товарный в срок до 26.07.2008 (квитанция N ЭР 995965 о приеме контейнера N ABMU 0069836), однако в установленный срок доставлен не был, поскольку был похищен контейнер, в котором осуществлялась перевозка груза.

В обоснование стоимости утраченного ответчиком груза истцом представлены договор поставки от 26.03.2008 N 26/03-08, заключенный между ООО "Диапазон" и ООО "ИТПК", товарная накладная от 02.07.2008 N 31, а также дополнительные доказательства - дополнительное соглашение N 4 от 20.06.2008 к договору поставки от 26.03.2008 N 26/03-08, дополнительное соглашение N 2 от 26.03.2008 к договору поставки от 26.03.2008 N 26/03-08, дополнительное соглашение N 5 от 30.06.2008 к договору поставки от 26.03.2008 N 26/03-08, спецификация N 01 от 30.06.2008 к договору поставки от 26.03.2008 N 26/03-08, договоры купли-продажи цветных металлов с поставщиками истца, товарные накладные, акты приема-передачи товара, платежно-расчетные документы (л.д. 123 - 150 т. 1, л.д. 1-148 т. 2, л.д. 1-35 т. 3).

Из пункта 1 дополнительного соглашения N 4 от 20.06.2008 к договору поставки N 26/03-08 от 26.03.2008 следует, что цена на поставляемое сырье не включает в себя транспортные расходы по доставке сырья до грузополучателя, связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о том, что стоимость экспедиционных услуг в размере 34 744 руб. заявлена истцом ко взысканию дважды, подлежит отклонению.

Кроме этого, является необоснованным довод ответчика о том, что истец не понес транспортные расходы, в данном случае расходы по оплате экспедиционных услуг в сумме 34 744 руб., поскольку имеющиеся в материалах дела счет N 473 от 04.07.2008, счет-фактура N 473 от 04.07.2008, акт N 473 от 04.07.2008, платежное поручение N 293 от 15.07.2008, содержащее ссылку на счет N 473 от 04.07.2008, подтверждают факт уплаты услуг, связанных с перевозкой груза, в указанной сумме.

Исследовав представленные истцом к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные соглашения N 2 от 26.03.2008, N 5 от 30.06.2008 к договору поставки N 26/03-08 от 26.03.2008, спецификацию N 1 от 30.06.2008 к договору поставки N 26/03-08 от 26.03.2008, журнал регистрации отгруженных лома и отходов цветных металлов ООО "ИТПК" за 2008 год, документы, подтверждающие приобретение истцом спорного товара, а также договор поставки N 26/03-08 от 26.03.2008, товарную накладную N 31 от 02.07.2008, квитанцию о приемке контейнера N ЭР995965, сопоставив наименования товара, оценив положения вышеназванных дополнительных соглашений к договору поставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о тождественности товара, переданного ответчику для перевозки (указан в квитанции о приемке контейнера), с тем, который должен был быть поставлен покупателю - ООО "Диапазон" (указан в товарной накладной).

Поскольку цена, указанная в товарной накладной N 31 от 02.07.2008, спецификации N 1 от 30.06.2008 и дополнительном соглашении N 5 от 30.06.2008 к договору поставки N 26/03-08 от 26.03.2008, составляет 3 348 167, 15 руб., с учетом положений подпункта 2 пункта 1, пункта 6 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" данная сумма является действительной (документально подтвержденной) стоимостью утерянного груза, которая правомерно взыскана с ответчика.

Представленная ответчиком справка об ущербе ООО "ИТПК" от 04.08.2008 не изменяет указанные выводы суда и на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята в качестве достоверного доказательства, подтверждающего иной размер стоимости утерянного груза, поскольку противоречит имеющимся в деле первичным документам.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2008 года по делу N А19-10912/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Капустина О.Н. Буркова