Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 17АП-7404/08

г. Пермь

15 октября 2008 г.

Дело N А60-9127/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - ООО "Уральская строительная компания-21": Фунтусов О.Г. по доверенности от 01.10.2008 г.,

от ответчика - ООО "Сарфи": не явились,

от третьего лица - ООО "Заречная строительная компания": Фунтусов О.Г. по доверенности от 01.10.2008 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО "Сарфи",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2008 года

по делу N А60-9127/2008,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску ООО "Заречная строительная компания"

к ООО "Сарфи",

третье лицо: ООО "Уральская строительная компания-21"

о взыскании неустойки, убытков по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество) "Заречная строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Сарфи" о взыскании неустойки в размере 12 172 309 руб. 85 коп., а также 2 474 396 руб. 10 коп убытков и расходов истца, связанных с несвоевременным окончанием строительства.

В результате корректировки истцом иска предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования о взыскании с ответчика 436 000 руб. - штраф за несвоевременное освобождение строительной площадки от башенного крана, начисленный за период с 12.12.2007 г. по 16.07.2008 г., 12 400 000 руб. - неустойка, начисленная за период с 01.05.2007 г. по 26.11.2007 г. за нарушение графика производства работ, а также 1 778 278 руб. - убытки и расходы истца, связанные с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и сроков освобождения строительной площадки, из которых 385 178 руб. 10 коп. - расходы по монтажу и демонтажу башенного крана, 1 393 100 руб. - сумма, возвращенная истцом в связи с расторжением договоров долевого участия в строительстве (л.д. 87-88).

Определением от 30.04.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Уральская строительная компания-21".

Решением от 24.07.2008 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 218 000 руб. - штраф, 1 000 000 руб. - неустойка; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором генерального подряда. Суд признал правомерным начисление на основании пункта 13.3. договора генерального подряда штрафа за несвоевременное освобождение строительной площадки в сумме 436 000 руб. за период с 12.12.2007 г. по 16.07.2008 г., а также неустойки за нарушение графика производства работ за период с 01.05.2007 г. по 30.09.2007 г., в сумме 108 824 276 руб. 07 коп. На основании ст. 333 ГК РФ сумма штрафа уменьшена судом до 218 000 руб., сумма неустойки - до 1 000 000 руб.

Отсутствие доказательств обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для взыскания убытков, повлекло отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска - отказать, исходит при этом из того, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.

В апелляционной жалобе указано на достижение сторонами договора генерального подряда соглашением от 26.11.2007 г. о его расторжении, что , как полагает ответчик, повлекло прекращение обязательств сторон. Это обстоятельство, по мнению ответчика, исключает возможность применения положений договора.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на апелляционную жалобу, подписанном директором общества, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу, подписанном генеральным директором, поддерживает доводы истца, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В отзыве истца на апелляционную жалобу оспаривается снижение судом первой инстанции неустойки до 1 000 000 руб., содержится просьба изменить решение суда в указанной части и установить размер неустойки в сумме 2 000 000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, стороны и третье лицо заключили договор генерального подряда N 6з - 07 от 16.04.2007 г. Согласно условиям этого договора ответчик - общество "Сарфи" (генеральный подрядчик), обязался по заданию третьего лица - общество "Уральская строительная компания-21" (заказчик), осуществить строительство 10-этажного жилого многоквартирного дома, общей площадью - 4 840,91 кв.м, в том числе общая площадь квартир (включая лоджии с понижающим коэффициентом - 0,5) - 2 925, 63 кв.м., общая площадь нежилых помещений (офисные, цокольные) - 523,99 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Ленинградская, д. 14, и сдать результат работ заказчику, а последний - осуществлять контроль за строительством объекта, принять результат работ от генерального подрядчика, а истец - общество "Заречная строительная компания" (застройщик), обязался осуществлять финансирование строительства объекта на условиях договора.

Данный договор суд первой инстанции верно квалифицировал как договор строительного подряда (ст. 740 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Существенным условием договора строительного подряда является условие о сроке окончания работ.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пунктах 1.1, 6.2, 6.3. исследуемого договора генерального подряда: начало производства работ - 16.04.2007 г., окончание - 30.05.2008 г.

Приложением N 1 к договору генерального подряда является график производства работ и финансирования строительства объекта. Данным графиком определены виды, ежемесячный объем подлежащих выполнению работ.

Таким образом, существенное условие договора строительного подряда - условие о сроке выполнения работ, в данном случае является условием, в отношении которого сторонами договора достигнуто соглашение.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (ст. 743 ГК РФ), то есть техническая документация определяет предмет договора.

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Как следует из условий указанного в основании иска договора генерального подряда, сторонами договора определен объект, который обязался построить ответчик, согласована стоимость работ по договору, в названном выше Приложении N 1 к договору предусмотрены виды работ, результатом выполнения которых должно было явиться создание соответствующего объекта недвижимого имущества. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами договора фактически был определен предмет договора.

У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, они сочли возможным приступить к его исполнению. Часть работ из общего объема работ, которые ответчик должен был выполнить в соответствии с условиями договора генерального подряда, была выполнена ответчиком, о чем свидетельствует оформленная истцом и третьим лицом сводная ведомость фактических объемов работ, выполненных ответчиком в рамках указанного договора.

Совокупность исследованных обстоятельств препятствует признанию договора генерального подряда N 6з - 07 от 16.04.2007 г. незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

Иные основания для признания договора генерального подряда не заключенным отсутствуют.

Таким образом, исследуемый договор генерального подряда является заключенным, а соглашение о неустойке, выплачиваемой застройщику (истец) при нарушении генеральным подрядчиком (ответчик) договорных обязательств (пункт 13.3. договора) следует признать достигнутым сторонами договора и совершенным в надлежащей форме (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

Согласно п. 13.3. договора генерального подряда в случае несвоевременного освобождения генеральным подрядчиком строительной площадки от принадлежащего ему имущества, в том числе строительного мусора, он уплачивает застройщику штраф в сумме 20 минимальных размеров оплаты труда за каждый день задержки.

Обязанность генерального подрядчика в течение пятнадцати календарных дней с момента получения уведомления о расторжении договора вывезти со строительной площадки все временные сооружения, оборудование, технику, принадлежащие ему материалы, строительный мусор, предусмотрена п. 14.7. договора генерального подряда.

26.11.2007 г. сторонами договора генерального подряда заключено соглашение о расторжении этого договора. Сторонами соглашения был определен момент, достижение которого позволяло бы считать расторгнутым договор генерального подряда, - исполнение сторонами всех своих обязательств согласно условиям соглашения о расторжении договора (пункт 4.1. соглашения).

В соответствии с п. 3.1.5 соглашения генеральный подрядчик принял на себя обязательство вывезти за пределы объекта принадлежащее ему имущество, а также строительный мусор.

Пунктом 14.7. договора генерального подряда предусмотрено обязательство генерального подрядчика в течение 15 календарных дней с момента получения им уведомления о расторжении договора генерального подряда вывезти со строительной площадки все временные сооружения, оборудование, технику, принадлежащие ему материалы, строительный мусор и т.д.

Верное толкование судом первой инстанции указанных положений договора и соглашения о его расторжении обоснованно повлекло вывод, согласно которому сроком исполнения обязательства по вывозу со строительной площадки оборудования (ст. 314 ГК РФ) является 11.12.2007 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что только в случае одностороннего расторжения договора подлежит применению указанный 15-дневный срок, соглашением о расторжении договора стороны определили новые условия в части вывоза оборудования, подлежат отклонению. Приведенное толкование судом первой инстанции указанных положений договора и соглашения о расторжении его не противоречит иным условиям этого договора и соглашения, требованиям закона, фактическим обстоятельствам, характеру правоотношений сторон.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается только надлежащим исполнением.

В силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Соглашение о расторжении договора генерального подряда не содержит условий, наличие которых исключало бы в рассматриваемом случае возможность взыскания со стороны, нарушившей обязательство, штрафа за несвоевременное освобождение генеральным подрядчиком строительной площадки от принадлежащего ему имущества.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления истцом и третьим лицом ответчику требования по вывозу имущества после заключения соглашения от 26.11.2007 г., не имеет правового значения.

Справка ООО "Спецстрой-2" N 8.7/505 от 16.07.2008 г. подтверждает то, что башенный кран, переданный ответчику по договору аренды, находится на строительной площадке жилого дома N 14 по ул. Ленинградской, не демонтирован и не вывезен.

Доказательства выполнения генеральным подрядчиком обязанности по вывозу со строительной площадки принадлежащего ему имущества, в частности башенного крана, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязанности по вывозу со строительной площадки принадлежащего ему имущества указание ответчика на то, что используемый им башенный кран был передан новому генеральному подрядчику по договору N 827 от 29.11.2007 г., поскольку доказательства данного обстоятельства в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из договора аренды N 49/07 от 27.06.2007 г., заключенного между ООО "Спецстрой-2" (арендодатель) и обществом "Сарфи" (арендатор), арендодатель предоставил арендатору передвижной башенный кран на рельсовом ходу сроком на один год. В акте приема-передачи от 25.06.2007 г. указаны характеристики передаваемого в аренду механизма: кран башенный передвижной на рельсовом ходу КБ-403, инвентарный номер 22935, государственный номер 37370, заводской номер 1934.

Согласно условиям договора N 827 от 29.11.2007 г. ЗАО "Трест Строймеханизация N 2" (подрядчик) приняло на себя обязательства перед обществом "Уральская строительная компания-21" (заказчик) предоставить с 28.11.2007 г. в эксплуатацию на объекте: 10-этажный жилой дом по ул. Ленинградская, 14, г. Заречный, башенный кран КБ-403 с обслуживающим персоналом.

Содержание указанных договоров не позволяет установить то, что башенный кран, который ответчик арендовал у ООО "Спецстрой-2" и эксплуатировал на строительной площадке, впоследствии был представлен ЗАО "Трест Строймеханизация N 2" для проведения работ для общества "Уральская строительная компания-21".

Иные доказательства, которые могли бы подтвердить указанное юридически значимое обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе - заключение новым генеральным подрядчиком договора N 827 от 29.11.2007 г. на эксплуатацию башенного крана через два дня после заключения сторонами соглашения о расторжении генерального договора, техническая невозможность осуществить в течение двух дней демонтаж и вывоз используемого ответчиком башенного крана, а также эксплуатировать на строительной площадке одновременно два башенных крана, иной вывод не влекут в отсутствие доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Вывод суда первой инстанции об использовании на строительной площадке башенного крана в настоящее время действующим генеральным подрядчиком само по себе не является обстоятельством, которое свидетельствовало бы о прекращении соответствующего обязательства ответчика и влекло бы освобождение от ответственности за неисполнение этого обязательства.

На основании изложенного является правомерным взыскание судом первой инстанции штрафа за несвоевременное освобождение ответчиком строительной площадки.

Расчет суммы штрафа - 436 000 руб., начисленного за период с 12.12.2007 г. по 16.07.2008 г., заинтересованной стороной по сути не оспорены (ст. 65 АПК РФ). Уменьшение судом первой инстанции взыскиваемой суммы штрафа до 218 000 руб. соответствует положениям ст. 333 ГК РФ и не оспаривается.

Согласно абз. 3 п. 13.3. договора при нарушении генеральным подрядчиком графика производства работ, он уплачивает застройщику пеню в размере 3 % стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции в результате оценки надлежащих доказательств: положений Приложения N 1 к договору генерального подряда, содержащего график производства работ, актов приемки выполненных работ, свидетельствующих об объемах работ, которые ответчик выполнял ежемесячно в период с апреля по сентябрь 2007 г., признано установленным нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 13.3. договора генерального подряда, является правомерным.

Расчет суммы неустойки - 108 824 276 руб. 07 коп., а также период ее начисления - с 01.05.2007 г. по 30.09.2007 г., что отражено в обжалуемом решении, заинтересованной стороной по сути не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

На основании ст. 333 ГК РФ суд обоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 руб.

Довод представителя истца и третьего лица, выразившего в отзыве на апелляционную жалобу возражение против уменьшения судом размера взыскиваемой неустойки, правового значения не имеет, так как доводом апелляционной жалобы не является и не может повлечь удовлетворение арбитражным судом апелляционной инстанции заявленного требования в том объеме, который отражен в указанном отзыве.

С учетом предмета и основания иска не имеет правового значения довод апелляционной жалобы, содержащий ссылку на положение п. 5 ст. 453 ГК РФ, вывод об отсутствии основания для заявления истцом требования о возмещении убытков, о том, что в данном случае существенное нарушение сторонами условий договора генерального подряда места не имело, расторжение договора явилось результатом добровольного выражениями сторонами договора соответствующей воли.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ООО "Сарфи" - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2008 г. по делу N А60-9127/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Е. Е. Васева Л. Ф. Виноградова