Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 17АП-2959/09

г. Пермь

07 мая 2009 г.

Дело N А50-945/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль") - Панченко Ю.Г. (доверенность от 16.08.2007 - л.д. 125)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Интралит") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интралит" - на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2009 г. по делу N А50-945/2009, принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интралит"

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интралит" о взыскании задолженности по оплате результатов работ в сумме 180 376 руб. 77 коп., договорной неустойки за просрочку платежей в сумме 216 001 руб. 67 коп.

Заявлением от 17.02.2009 истец отказался от иска в части взыскания задолженности в сумме 180 376 руб. 77 коп. (л.д. 139); отказ от иска в названной части был принят судом первой инстанции протокольным определением от 17.02.2009 (л.д. 133).

Решением от 02.03.2009 взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 183 052 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 141-143).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Интралит" - с решением не согласен в части определения взыскиваемой неустойки по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение в названной части изменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, предъявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства (сумма основного долга составляла 180 376 руб. 77 коп., сумма неустойки - 216 001 руб. 67 коп.), срок неисполнения обязательств не является значительным, кроме того, ответчиком по мере возможности в течение этого срока производились платежи в счет погашения основного долга.

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец указывает, что ответчиком не приведены никакие доводы в подтверждение его мнения о завышенном размере пени. Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда N 79 от 25.10.2007 на строительство наружного газопровода по объекту Коттеджная застройка с.Села, урочище Поскотино (л.д. 13-15), обязательства по которому со стороны истца (подрядчик) были исполнены надлежащим образом, что сторонами не опровергается.

Погашение ответчиком основной задолженности в сумме, предъявленной ко взысканию в настоящем иске, произведено после принятия арбитражным судом искового заявления к производству платежными поручениями N 59 от 27.01.2009, N 94 от 02.02.2009 (л.д. 131-132).

Пунктом 5.2 договора подряда N 79 от 25.10.2007 предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей подрядчик имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0, 05 % неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % указанной суммы.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени по указанному договору.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в применении норм ст. 333 ГК РФ, указал, что ответчик, ссылаясь на превышение неустойки размера возможных убытков истца, в нарушение п.1 ст.65 АПК РФ не представил сведений, необходимых для признания арбитражным судом явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения им обязательства по расчетам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Неустойка в размере 0,05 % неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % указанной суммы, установлена договором, который был подписан и исполнялся ответчиком.

Размер неустойки не является чрезмерно высоким, следует также учесть отсутствие оплаты работ в течение длительного периода, а также то обстоятельство, что судом первой инстанции указано на неправомерное начисление истцом неустойки на суммы долга, включающие налог на добавленную стоимость, в результате чего судом была взыскана неустойка в сумме 183 052 руб.26 коп., а не в размере 216 001 руб. 67 коп., как заявлено в иске.

С учетом изложенного для изменения обжалуемого решения суда оснований не имеется.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2009 года по делу N А50-945/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

В.Ю.Дюкин В.А.Няшин