Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 01АП-4325/07

г. Владимир

29 января 2008 г.

Дело N А79-7070/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 29.01.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кирский лесокомбинат" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2007, принятое судьей Михайловым А.Т. по заявлению муниципального унитарного предприятия "Кирский лесокомбинат" о признании недействительным решения Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике об отнесении основного вида деятельности предприятия к 21 классу профессионального риска и определения страхового тарифа на 2007 год в размере 3,10 % и 4,34 %.

В судебном заседании принял участие представитель Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Кузьмин А.А. по доверенности от 16.11.2007 N 05-13/7-23375.

Муниципальное унитарное предприятие "Кирский лесокомбинат", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Кирский лесокомбинат" (далее по тексту - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике (далее по тексту - Фонд, государственный орган) об отнесении основного вида деятельности предприятия к 21 классу профессионального риска и определения страхового тарифа на 2007 год в размере 3,10 % и 4,34 %.

Решением суда от 16.10.2007 в удовлетворении заявленного предприятием требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Фонд, не имея надлежащих документов, позволяющих, безусловно, и достоверно определить основной вид экономической деятельности предприятия, необоснованно установил для заявителя страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,10 %.

При этом, как указывает заявитель, Фонд не воспользовался своим правом на проведение в отношении страхователя камеральной и выездной документальной проверки в целях установления его основного вида экономической деятельности.

Кроме того, предприятие считает, что основной вид деятельности следует определять в зависимости от того, какой раздел Общероссийского классификатора видов экономической деятельности включает в себя осуществляемые страхователем виды экономической деятельности с учетом их доли в общей сумме доходов и поступлений в 2006 году.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Фонд, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее, не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал позицию государственного органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя предприятия.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятие является плательщиком страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

29.03.2007 во исполнение требований Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", "Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний юридического лица, а также вида экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами", утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее по тексту - Порядок), предприятие направило в Фонд заявление о подтверждении основного вида деятельности, справку-подтверждение основного вида экономической деятельности, копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год.

29.03.2007 предприятием получено уведомление Фонда о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно которому Фондом был определен 21 класс профессионального риска и определен страховой тариф в размере 3,10 % к начисленной оплате труда застрахованных по всем основаниям (л.д.8).

27.04.2007 предприятием получено уведомление об увеличении размера страхового тарифа с 3,10 % до 4,34 % с мая 2007 года (л.д. 9).

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами Фонда, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции решением от 16.10.2007 отказал в удовлетворении заявленного предприятием требования о признании недействительным решения Фонда об отнесении основного вида деятельности предприятия к 21 классу профессионального риска и определения страхового тарифа на 2007 год в размере 3,10 % и 4,34 %.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Закон) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В силу пунктов 1, 3 статьи 21, статьи 22 Закона страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом. Страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа. Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила) утверждаются в порядке, определяемом постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 .

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).

В соответствии с пунктом 6 Правил изменение страхователем в течение года вида экономической деятельности не влечет изменения размера страхового тарифа, установленного на этот год в отношении такого страхователя.

Согласно пункту 11 Правил основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний юридического лица, а также вида экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок), основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес.

Для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно, в срок до 15 апреля, представляет в исполнительный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме, согласно приложению N 1 к названному Порядку; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 2 к Порядку; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства); копию лицензии (для страхователей, осуществляющих виды деятельности, подлежащие обязательному лицензированию).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно заявлением от 29.03.2007 о подтверждении основного вида экономической деятельности (л.д. 70), справкой-подтверждением основного вида экономической деятельности от 29.03.2007 (л.д. 36) доход предприятия за 2006 год от лесозаготовок составил 6 434 000 рублей, от производства пиломатериалов - 5 247 000 рублей, от сборных деревянных строений - 3 778 000 рублей, от производства деревянной тары и деревянных конструкций - по 966 000 рублей и 430 000 рублей соответственно.

Так, из представленных предприятием в Фонд документов следует, что из видов деятельности, осуществляемых страхователем в 2006 году, выручка от деятельности по лесозаготовке имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (38%), что в соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона, пунктом 9 Правил и пунктом 2 Порядка является основанием для определения предприятию 21 класса профессионального риска и установления страхового тарифа на 2007 год в размере 3,10%.

Иных документов, свидетельствующих об ошибочном распределении доходов от видов экономической деятельности и возможности отнесения предприятия к иному классу профессионального риска, заявителем Фонду, а также суду первой инстанции не представлено Фонду.

В силу части 1 статьи 22 Закона составной частью страхового взноса является надбавка к страховому тарифу, правила установления которой, определяются постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2001 N 652 "Об утверждении Правил установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии с данным постановлением, Фондом социального страхования Российской Федерации утверждена Методика расчета скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 05.02.2002 N 11.

Пунктом 4 Методики установлено, что надбавка устанавливается страхователю Фондом в случае, если значения указанных в пункте 2 Методики основных показателей страхователя больше утвержденных в соответствии с пунктом 3 Методики средних значений аналогичных показателей по виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид деятельности страхователя.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что установление 40 % надбавки предприятию произведено Фондом с учетом средних показателей по суммам обеспечения по страхованию, количеству страховых случаев и дней временной нетрудоспособности за предшествующий календарный год.

Расчет надбавки к страховому тарифу, произведенный Фондом с учетом данных предприятия не оспаривается заявителем, а установление ее к основному тарифу не с января 2006 года, а с мая 2006 года соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов предприятия.

Не принимается во внимание суда довод заявителя о том, что Фонд не воспользовался своим правом на проведение в отношении страхователя камеральной и выездной документальной проверки, поскольку проведение камеральной либо выездной документальной проверки не входит в круг обязанностей страховщика, предусмотренный пунктом 2 статьи 18 Закона.

Необоснованным также является довод заявителя о том, что основной вид деятельности следует определять в зависимости от того, какой раздел Общероссийского классификатора видов экономической деятельности включает в себя осуществляемые страхователем виды экономической деятельности с учетом их доли в общей сумме доходов и поступлений.

Однако, предлагаемая заявителем методика определения основного вида экономической деятельности применяется только для формирования статистической информации органами Государственного комитета России по статистике и не может применяться для установления класса профессионального риска и страхового тарифа Фондом.

Данная позиция подтверждается письмом Председателя Государственного комитета Чувашской Республики по статистике в адрес заявителя от 20.11.2002 N 12-19/75 (л.д. 14).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного предприятием требования о признании недействительным решения Фонда об отнесении основного вида деятельности предприятия к 21 классу профессионального риска и определения страхового тарифа на 2007 год в размере 3,10 % и 4,34 %.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на предприятие.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2007 по делу N А79-7070/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кирский лесокомбинат" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Кирский лесокомбинат" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, ошибочно перечисленную по платежному поручению от 08.11.2007 N 430.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева