Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 19АП-1246/08

30 июня 2008 г.

N А35-7698/07-С22

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.08 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.08 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.,

Овсянниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Электроаппарат", Открытого акционерного общества "Курскагромаш", Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2008 года по делу N А35-7698/07-С22 (судья - Петрова О.И.) по заявлению ОАО "Энергосбыт" к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области в лице Территориального отдела по г.Курску, с участием третьих лиц ООО "Геомастер", ОАО "КЗТА", ОАО "Курскагромаш" о признании незаконными действий по приостановлению согласования землеустроительной документации

от ОАО "Курскагромаш": Петрова Д.В., представителя по доверенности б/н от 14.05.2008 г., Бирюкова П.Н., представителя по доверенности б/н от 15.05.2008г.;

от ОАО "Энергосбыт": Рябцева В.Г., адвоката по доверенности б/н от 28.05.2008г.;

от ОАО "Электроаппарат": Полищук В.В., представителя по доверенности N 21 от 19.06.2008г.;

от ТУФА по управлению федеральным имуществом по Курской области: представители не явились, надлежащим образом уведомлены;

от Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области : представители не явились, надлежащим образом уведомлены;

от ООО "Геомастер": представители не явились, надлежащим образом уведомлены;

от ОАО "КЗТА": представители не явились, надлежащим образом уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергосбыт" (далее - ОАО "Энергосбыт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального кадастра объектов недвижимости по Курской области в лице Территориального отдела по городу Курску по приостановлению согласования землеустроительной документации, выразившихся в принятии решения о приостановлении согласования землеустроительной документации N ТО-863 от 27.11.2007 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2008 года по делу N А35-7698/07-С22 действия по приостановлению согласования землеустроительной документации, выразившиеся в принятии решения о приостановлении в согласовании землеустроительной документации NТО-863 от 27.11.2007 года Управления Федерального кадастра объектов недвижимости по Курской области признаны незаконными. Суд обязал Управление Федерального кадастра объектов недвижимости по Курской области устранить нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Энергосбыт" совершив действия, предусмотренные Положением о согласовании и утверждении землеустроительной документации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 года N514.

Не согласившись с принятым решением ОАО "Курскагромаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что судом не выяснены обстоятельства согласования границ межевания земельных участков ОАО "Курскагромаш", указывает, что представленный проект размежевания спорных земельных участков нарушает право пользования ОАО "Курскагромаш" земельным участком и права на приватизацию либо аренду участка.

Открытое акционерное общество "Электроаппарат" , не привлеченное к участию в деле, полагая, что решением суда по настоящему делу затронуты и нарушены его права как собственника недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке , также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, поскольку считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал доказанными , неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом Курской области, не являясь лицом, участвующим в деле, но полагая, что решение суда от 11.02.2008 г. принято о его правах и обязанностях такого лица, обратилось с апелляционной жалобой ссылаясь на нарушение судом ном процессуального права.

Податели апелляционных жалоб просят решение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2008 года по делу N А35-7698/07-С22 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ОАО "Энергосбыт".

В порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области, ООО "Геомастер" , ОАО "КЗТА", ТУФА УФИ по Курской области , надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.06.2008 г.

Исследовав представленные материалы дела и доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости частично изменить решение суда с учетом следующего.

Из материалов дела видно, что открытое акционерное общество "Энергосбыт" для получения в аренду земельного участка, на котором расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости, обратилось в Общество с ограниченной ответственностью "Геомастер" для изготовления землеустроительных документов.

Действуя в интересах и по поручению заявителя, ООО "Геомастер" обратилось в Территориальный отдел по г. Курску Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области с заявлением о согласовании землеустроительной документации.

Территориальный отдел по г. Курску Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области, рассмотрев заявление ООО "Геомастер" N 4831 от 06.11.2007г. и приложенные материалы землеустроительной документации на земельный участок, расположенный по адресу: ул. Энгельса 115, принял Решение о приостановлении в согласовании землеустроительной документации по причине отсутствия согласования границ межевания земельных участков конкурсным управляющим ОАО "Курскагромаш".

Ссылаясь на незаконность действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области в лице Территориального отдела по г. Курску, и полагая что данные действия нарушают права Общества на получение в аренду земельного участка, ОАО "Энергосбыт" обратилось за судебной защитой с требованием о признании незаконными действий по приостановлению согласования землеустроительной документации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых действий требованиям действующего законодательства и нарушении данным решением прав заявителя на получение в аренду земельного участка.

Данные выводы апелляционная инстанция находит правомерными, однако считает, что в резолютивную часть решения следует внести изменения, указав на конкретный способ устранения прав и законных интересов заявителя, принимая во внимание следующее.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ основанием для признания оспариваемых действий (бездействия) органов местного самоуправления незаконными является совокупность двух условий 1) несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, 2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности , выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст.69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Обязанность проведения землеустройства при предоставлении земельных участков предусмотрена ст.3 ФЗ от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве".

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.04.2002 г. N 273 "Об утверждении положения о контроле за проведением землеустройства" контроль за проведением землеустройства осуществляют Федеральная служба земельного кадастра России (в настоящее время- Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости) и ее территориальные органы.

В Методических рекомендациях по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства от 17.02.2003 г., разработанных в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 7.06.2002 г. N 396 предусмотрено, что составление карты (план) земельного участка включает в себя работу по утверждению карты (плана) земельного участка. При этом включенные в землеустроительное дело материалы межевания и карта (план) земельного участка утверждаются Федеральной службой земельного кадастра России (в настоящее время - Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости) и его территориальными органами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 8.04.2004 г. N 202 "Вопросы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости" с учетом Указа Президента РФ от 24.09.2007 г. N 1274 к основным функциям Федерального агентства кадастра объектов недвижимости , в частности, отнесено проведение экспертизы землеустроительной документации.

В соответствии со ст.23 Федерального закона от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" порядок согласования и утверждения землеустроительной документации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Положением о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства , утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 514.

Согласно в.2 названного Положения, землеустроительная документация в зависимости от вида подлежит согласованию с Федеральной службой земельного кадастра России и ее территориальными органами, органами санитарно-эпидемиологического надзора, органами охраны памятников культуры, органами местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено, что действуя в интересах ОАО "Энергосбыт"и по его поручению, ООО "Геомастер"составило проект размежевания земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:103029:012 и 46:29:103029:0013 , расположенных по адресу г.Курск , ул.Энгельса,115, и оформило землеустроительное дело N 6/573.

В ходе оформления землеустроительного дела произведено согласование границ земельного участка со смежными землепользователями, которыми являются ОАО "КЛК",ОАО "Энергосбыт", ООО "Утилита", ОАО "КЭТА".

Общество с ограниченной ответственностью "Курскагромаш" , являясь смежным землепользователем уклонилось от согласования границ земельного участка.

6.11.2007 г. землеустроительное дело N 6/573 направлено в Территориальный отдел г.Курска Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области.

В соответствии с п.4 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства решение о согласовании или об отказе в согласовании землеустроительной документации указанным органом принимается в течение 30 дней с даты представления всех необходимых материалов. Заявитель уведомляется о принятом решении в письменной форме ( в случае отказа в согласовании - с указанием причин). Если уведомление не направлено в указанный срок, землеустроительная документация считается согласованной.

Данное Положение не предусматривает права Федерального агентства кадастра объектов недвижимости и его территориальных органов и не содержит оснований приостановления согласования землеустроительной документации.

Не воспользовавшись предоставленным ст.4 АПК РФ правом на защиту Территориальный отдел г.Курска не представил суду достоверных доказательств, свидетельствующих о правомерности приостановления согласования землеустроительной документации.

Имея в виду, что до представления в уполномоченный орган (Комитет по управлению имуществом Курской области) материалов межевания земельного участка , согласованного в установленном порядке , заявитель не имел возможности оформить право аренды на земельный участок, на котором располагались объекты недвижимого имущества, принадлежащие заявителю, следует признать, что оспариваемыми действиями были нарушены права и законные интересы Общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия Управления Федерального кадастра объектов недвижимости по Курской области по приостановлению согласования землеустроительной документации.

При правовой квалификации спорного правоотношения апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что в данном случае правовой спор о границах земельного участка в данном деле отсутствует.

Предметом данного спора является требование о признании незаконными действий ответчика по приостановлению согласования землеустроительного дела N 6/573, а не фактическое проведение межевания и установление границ земельных участков между правообладателями объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

В связи с чем доводы подателей жалобы о нарушении процедуры согласования границ земельного участка, о наличии объектов недвижимости на спорном земельном участке, принадлежащим иным собственникам ( ТУ ФА УФИ по Курской области, ОАО "Электроаппарат"), апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются , поскольку не относятся к предмету спора и не могут повлиять на существо решения по делу.

Спор о праве по иску смежного землепользователя может быть рассмотрен путем заявления отдельного требования.

Доводы ОАО "Курскагромаш" о том, что судом не выяснены причины несогласования границ земельного участка , а также о незаконности проекта размежевания изготовленного ООО "Геомастер" и нарушении в связи с этим права на пользование земельным участком, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку в рамках данного спора на соответствие закону проверялись действия УФАКОН по приостановлению согласования землеустроительной документации.

Довод о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц новых собственников недвижимого имущества с учетом изложенного выше является несостоятельным.

В соответствии с п.3 ч.5 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов , органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления , иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В данном случае, принимая решение о незаконности действий ответчика , суд области не указал. какие конкретно действия должен совершить ответчик для устранения нарушений прав и законных интересов заявителя. В связи с чем , решение в данной части следует изменить, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции : "Обязать Управление Федерального кадастра объектов недвижимости по Курской области в лице Территориального отдела по городу Курску устранить нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Энергосбыт" и возобновить рассмотрение заявления ОАО "Энергосбыт" о согласовании землеустроительной документации.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом , вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 названного Кодекса установлено что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Проверяя доводы апелляционных жалоб ТУФА УФИ Курской области и ОАО "Электроаппарат" апелляционная инстанция установила , что оспариваемое решение принято по результатам рассмотрения экономического спора, вытекающего из административных правоотношений- признании незаконным бездействия Территориального отдела УФАКОН по приостановлению согласования землеустроительного дела N 6/573 и обязании УФАКОН по Курской области совершить действия, предусмотренные Положением о согласовании и утверждении землеустроительной документации , утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 514.

Из названного решения , по которому требование ОАО "Энергосбыт" были удовлетворены , не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ТУ ФА УФИ по Курской области и ОАО "Электроаппарат", в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителей жалоб, никах обязанностей на них данным решением по настоящему делу не возложено.

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований или возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Достоверных доказательств того, что оспариваемый судебный акт каким-либо образом затронул права ТУ ФА УФИ и ОАО "Электроаппарат" по отношению к предмету спора, заявители апелляционных жалоб не представили.

Установив, что обжалуемым судебным актом решение о правах и обязанностях ТУ ФА УФИ и ОАО "Электроаппарат" не принималось, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые апелляционные жалобы поданы лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционным жалобам ТУ ФА УФИ по Курской области и ОАО "Электроаппарат" подлежат прекращению.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Имея в виду, что при подаче апелляционной жалобы ОАО "Электроаппарат" была уплачена госпошлина в сумме 1000 руб. , данная сумма подлежит возврату.

Учитывая, что Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Расходы по госпошлине, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы ОАО "Курскагромаш" , относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.267-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2008 года по делу N А35-7698/07-С22 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции :

"Обязать Управление Федерального кадастра объектов недвижимости по Курской области устранить нарушение прав и законных интересов ОАО "Энергосбыт" и возобновить рассмотрение заявления ОАО "Энергосбыт" о согласовании землеустроительной документации".

В остальной части решение оставить без изменения.

Производство по апелляционным жалобам ОАО "Электроаппарат", Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Курской области прекратить.

Выдать Открытому акционерному обществу "Электроаппарат" справку на возврат из средств федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению N 1238 от 4.03.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А.Сергуткина

Судьи

М.Б.Осипова А.Е.Шеин