Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 19АП-1224/08

25 апреля 2008 г.

N А35-14390/05-С14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от гражданина Бондарева Э.А.: Базарова А.М., представителя по доверенности б/н от 28.01.2008 г.;

от ООО "Курскоблнефтепроудкт": Дятлова Э.В., представителя по доверенности б/н от 09.01.2008 г.;

от гражданина Рязанцева А.Р.: Чаплыгина П.Л, представителя по доверенности б/н от 19.07.2007 г.; Агеева А.М., представителя по доверенности б/н от 22.04.2008 г.

от ЗАО "Спортинвест": представитель не явился, надлежаще извещён.

от ООО фирма "Злата": представитель не явился, надлежаще извещён.

от ООО Юридической фирмы "Недвижимость и Право": представитель не явился, надлежаще извещён.

от УФРС по Курской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

от ФГУП "Ростехинвентаризация": представитель не явился, надлежаще извещён.

от гражданки Герасимовой Т.В.: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Бондарева Эдуарда Анатольевича на определение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2008 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 25.05.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А35-14390/05-С14 по иску ООО "Курскоблнефтепродукт" к гражданину Бондареву Э.А., гражданину Рязанцеву А.Р., ЗАО "Спортинвест", ООО фирма "Злата", при участии третьих лиц: ООО Юридической фирмы "Недвижимость и Право", УФРС по Курской области, ФГУП "Ростехинвентаризация", гражданки Герасимовой Т.В. о взыскании долга и неустойки в солидарном порядке в сумме 3 015 607 руб. 53 коп. (судья Каюн А.С.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2007г. по делу N А35-14390/05-с14 по иску ООО "Курскоблнефтепродукт" к гражданину Бондареву Э.А., гражданину Рязанцеву А.Р., ЗАО "Спортинвест", ООО фирме "Злата" при участии в деле в качестве третьих лиц ООО Юридической фирмы "Недвижимость и Право", Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области, ФГУП "Ростехинвентаризация" в лице Курского филиала, гражданки Герасимовой Т.В. о взыскании долга и неустойки в солидарном порядке в сумме 3 015 607 руб. 53 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество, с гражданина Бондарева Э.А. в пользу ООО "Курскоблнефтепродукт" был взыскан долг в сумме 1 932 146 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 832 093 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 362 руб. 60 коп. В остальной части иска было отказано, в том числе о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке.

Решение вступило в законную силу.

Гражданин Бондарев Эдуард Анатольевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 25.05.2007 г. по делу N А35-14390/05-с14.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что в ходе рассмотрения иска ООО "Курскоблнефтепродукт" к Бондареву Э.А., Рязанцеву А.Р., ЗАО "Спортинвест", ООО "Злата", фирма ООО "РИК" произвела погашение долга по договору купли-продажи N 0002941-КП от 14.02.2001г. и договору поручительства б/н от 04.10.2002 г. за Рязанцева А.Р. в сумме 3 015 607 руб. 53 коп., что подтверждается, по мнению Бондарева Э.А., платежным поручением N 471 от 11.12.2006 г., о чем ему стало известно в конце октября 2007 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2008 г. в удовлетворении данного заявления было отказано.

Указанное определение суда по основанию его необоснованности обжаловано заявителем в апелляционном порядке, в связи с чем Бондарев Э.А. просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2008 года и удовлетворить заявление о пересмотре решение суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Курскоблнефтепродукт" в отзыве на апелляционную жалобу просит оспариваемое по делу определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель гражданина Рязанцева А.Р. также просит оставить без изменения оспариваемое по делу определение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО "Спортинвест", ООО фирма "Злата", ООО Юридической фирмы "Недвижимость и Право", УФРС по Курской области, ФГУП "Ростехинвентаризация", гражданки Герасимовой Т.В. не явились.

Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, то с учетом положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании 23.04.2008 года объявлялся перерыв до 16 час. 45 мин. 25.04.2008 года.

Рассмотрев апелляционную жалобу Бондарева Э.А. на определение об отказе в пересмотре указанного выше судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Курскоблнефтепродукт" и предпринимателем Бондаревым Э.А. 14.02.2001 г. был заключен договор N 0002941-КП на поставку нефтепродуктов.

В соответствии с этим договором ООО "Курскоблнефтепродукт" (по договору - поставщик) обязывался передавать нефтепродукты предпринимателю Бондареву Э.А., выступавшему по договору покупателем, а покупатель обязывался их принимать и оплачивать путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в соответствии с дополнительными соглашениями.

4.10.2002 г. в обеспечение исполнения обязательств предпринимателем Бондаревым Э.А. между ООО "Курскоблнефтепродукт" и гражданином Рязанцевым А.Р. был заключен договор поручительства.

К договору от 14.02.2001 г. N 0002941-КП его сторонами были оформлены дополнительные соглашения N 1 и N 2 от 14.02.2001г., N 3 от 28.02.2001г., N 4 от 12.09.2001г., N 5А от 16.12.2002г., N 5А и N 6 от 16.12.2002г., уточняющие условия поставки, оплаты, а также иные условия.

В частности, дополнительным соглашением N 6 от 16.12.2002г. было установлено, что ежемесячно, начиная с 01 января 2003 года, Поставщик отпускает Покупателю нефтепродукты в определенных количествах с отсрочкой платежа 10 банковских дней с момента начала выборки каждой партии товара, и при этом была уменьшена сумма задолженности Покупателя перед Поставщиком за фактически полученный товар, которая не должна превышать 8 000 000 руб. (ранее эта сумма составляла 12 000 000 руб.)

В случае превышения максимальной суммы задолженности Покупателя перед Поставщиком, указанной в настоящем дополнительном соглашении, Поставщик прекращает отпуск нефтепродуктов Покупателю до полного погашения задолженности.

Заявитель в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылался на то, что в ходе рассмотрения иска ООО "Курскоблнефтепродукт" к Бондареву Э.А., Рязанцеву А.Р., ЗАО "Спортинвест", ООО "Злата", фирма ООО "РИК" произвело погашение долга по договору купли-продажи N 0002941-КП от 14.02.2001г. и договору поручительства б/н от 04.10.2002 г. за Рязанцева А.Р. в сумме 3 015 607 руб. 53 коп., что подтверждается, по мнению Бондарева Э.А., платежным поручением N 471 от 11.12.2006 г., о чем ему стало известно в конце октября 2007 года.

Отказывая в удовлетворении заявления и не признавая указываемые Бондаревым Э.А. обстоятельства вновь открывшимися, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты задолженности по договору купли-продажи должен быть известен заявителю на момент оплаты долга, денежные средства перечислены под отменительным условием и должны быть возвращены плательщику при вынесении положительного решения об исключении Рязанцева А.Р. из числа поручителей по договору N 0002941-КП от 14.02.2001г., что подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 03.08.2007 года.

Апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции по существу правильным и соответствующим нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из содержания указанной нормы, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Указанные заявителем обстоятельства - оплата задолженности по договору третьим лицом, как считает апелляционный суд, существовали на момент вынесения судебного акта и не были и не могли быть известны заявителю.

Вместе с тем следует признать, что это обстоятельство не являлось существенным как на момент рассмотрения дела в суде, так и на момент рассмотрения заявления, поскольку из решения Арбитражного суда Курской области от 25.05.2007 года усматривается, что при его принятии суд первой инстанции установил, что дополнительным соглашением N 6 стороны договора (ООО "Курскоблнефтепродукт" и Бондарев Э.А.) изменили некоторые условия основного договора, в частности, срок отпуска нефтепродуктов, уменьшили срок отсрочки платежа, а также допустимую сумму задолженности Бондарева Э.А. перед ООО "Курскоблнефтепродукт" с 12 млн. руб. до 8 млн. руб.

Это обстоятельство суд первой инстанции расценил как увеличение ответственности поручителя Рязанцева А.Р., в связи с чем сделал вывод, что на момент перечисления ООО "РИК" за Рязанцева А.Р. задолженности в сумме 3 015 607, 53 рублей дополнительным соглашением N 6 стороны договора поставки по существу увеличили ответственность поручителя Рязанцева А.Р. а поэтому поручительство было прекращено,

Поскольку этот вывод суда являлся основанием для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, но не был оспорен заявителем, вступившее в законную силу решение суда в силу вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007 не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 25.05.2007 г. по делу N А35-14390/05-с14 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2008 года об отказе гражданину Бондареву Эдуарду Анатольевичу в пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 25.05.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А35-14390/05-С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу гражданина Бондарева Эдуарда Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков