Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 17АП-8104/08

г. Пермь

13 ноября 2008 г.

Дело N А60-9028/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О

судей Виноградовой Л.Ф., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Картуля Виктора Станиславовича: не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

от ответчика - Администрации городского округа Краснотурьинск Свердловской области: не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Картуля Виктора Станиславовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2008 года

по делу N А60-9028/2008

вынесенное судьей Мезриной Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Картуля Виктора Станиславовича

к Администрации городского округа Краснотурьинск Свердловской области

о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

Индивидуальный предприниматель Картуль Виктор Станиславович (далее - Картуль В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Краснотурьинск Свердловской области (далее - ответчик) о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества (кафе "Блюз"), расположенный по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Октябрьская, 9/1 (л.д. 6).

В обосновании исковых требований истец указывал на то, что строительство кафе-шашлычной было осуществлено на основании постановления от 01.12.2000 N 1244 главы МО г. Краснотурьинска, акта выбора и обследования земельного участка под застройку, утвержденного заместителем главы МО г. Краснотурьинска, заключения N 48 от 12.09.2000 по отводу земельного участка под проектирование, выданного ЦГСЭН г.Краснотурьинска, договора N 283 от 01.12.2000 аренды земельного участка под установку торгового киоска. Главой МО г. Краснотурьинска издано распоряжение N 289р о приемке в эксплуатацию объектов торговли, согласно которому была создана соответствующая комиссия и оформлен акт от 16.12.2004 приемки в эксплуатацию законченного строительством кафе. Истец полагает, что спорный объект является недвижимым имуществом. Исковые требования основаны на статьях 218, 219 ГК РФ.

Решением суда от 01 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 99-103).

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что построенный объект - кафе-шашлычная, расположенный по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Октябрьская, 9/1, соответствует установленным нормам, построен на основании разрешения администрации ГО Краснотурьинск, и в связи с этим является собственностью истца. Кроме того, по мнению истца, в соответствии с заключением 373/08, выданным ООО "КраснотурьинскНИИАСцентр", данный объект является капитальным строением, имеет фундаменты и конструкции, которые невозможно демонтировать без значительного ущерба для данного строения, в связи с чем, является недвижимым имуществом.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования г. Краснотурьинска от 01.12.2000 N 1244 между Комитетом по управлению имуществом и Картулем В.С. 01.12.2000 заключен договор аренды земельного участка под установку торгового киоска N 283. Согласно п. 6.1. договора срок действия договора установлен с 01.12.2000 по 01.12.2003 (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора истцу передан в аренду земельный участок площадью 90 кв.м., расположенный на территории муниципального образования "Город Краснотурьинск" по адресу: ул. Октябрьская-автовокзал.

В силу п. 1.2. договора N 283 от 01.12.2000 целевым назначением предоставляемого в аренду земельного участка является организация шашлычной и осуществление торговой деятельности арендатором (истцом). Изменение целевого назначения использования земельного участка не допускается.

Как указывает истец, на предоставленном в аренду земельном участке им было осуществлено строительство здания кафе-шашлычной на основании постановления Главы муниципального образования г. Краснотурьинска Свердловской области о предоставлении в аренду земельного участка от 01.12.2000 N 1244 (л.д. 11), договора аренды земельного участка под установку торгового киоска от 01.12.2000 N 283, акта выбора и обследования земельного участка под застройку, утвержденного заместителем Главы МО г. Краснотурьинска (л.д. 48), заключения по отводу земельного участка под проектирование N 48 от 12.09.2000, выданного ЦГСЭН г. Краснотурьинска (л.д. 28).

Впоследствии законченному строительством объекту (шашлычной "Блюз") на основании распоряжения Главы муниципального образования г. Краснотурьинска Свердловской области N 1242р от 06.12.2004 присвоен почтовый адрес: 624440, Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Октябрьская, 9/1 - кафе "Блюз" (л.д. 10).

На основании распоряжения Главы МО г. Краснотурьинска Свердловской области о приемке в эксплуатацию объектов торговли N 289р от 05.04.2004 создана соответствующая комиссия (л.д. 79).

Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством кафе, оформленный 16.12.2004 не подписан (содержит подписи всех членов приемочной комиссии за исключением подписи председателя комиссии, заместителя Главы г. Краснотурьинска Щупова В.А.) - л.д. 23.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 218 ГК РФ, 51 Градостроительного кодекса РФ, 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации". Суд пришел к обоснованному выводу о том, что законные основания для признания за истцом права собственности на указанный объект отсутствуют. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при возведении данного объекта недвижимого имущества им были соблюдены требования закона, регламентирующего порядок строительства таких объектов. В частности, истцом не доказано, что земельный участок для строительства спорного объекта был предоставлен истцу в установленном законом порядке. Также истцом не доказано, что ему было выдано разрешение на строительство объекта в целом. В деле отсутствует надлежаще утвержденная проектная документация, свидетельствующая о создании объекта. Кроме того, спорный объект в эксплуатацию не принят. Следовательно, положения ч. 1 ст. 218 ГК РФ, предусматривающие возможность приобретения права собственности на вновь созданную вещь, к спорным правоотношениям не применимы.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуется разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным зданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В силу п.п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. При этом строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ при строительстве объектов капитального строительства проектная документация подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и при условии соблюдения градостроительных, строительных норм и правил. Суд учитывал также и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует надлежаще утвержденная проектная документация.

Кроме того, акт приемки в эксплуатацию законченного строительством кафе, оформленный 16.12.2004, не подписан председателем приемочной комиссии - заместителем главы г. Краснотурьинска Щуповым В.А. Таким образом, надлежащий документ, подтверждающий создание объекта с соблюдением строительных норм и правил, в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного, в иске отказано правомерно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не являются основанием для изменения или отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся истца.

На основании и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2008 по делу N А60-9028/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.Е. Васева