Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 04АП-3387/08

г. Чита

Дело N А19-9909/08-62 А19-9907/08-56

14 ноября 2008 года.

04АП-3387/2008 г

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтярёвой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 сентября 2008 года по делу N А19-9907/08-56 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Киренское авиационное предприятие" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области о признании незаконным решения от 28 мая 2008 года N 348

(суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.)

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "Киренское авиационное предприятие": не явился (извещено);

от налогового органа: Сизых Е.О., доверенность от 14 августа 2008 года N 04-14/14696.

и установил:

ФГУП "Киренское авиационное предприятие" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 28 мая 2008 года N 348 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 сентября 2008 года (л.д. 69-73) заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение налогового органа противоречит статьям 126, 134, 137 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оно принято после введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на противоречие между Постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 и от 22 июня 2006 года N 25 и необходимость применения положений Налогового кодекса Российской Федерации, который как кодифицированный акт имеет приоритет перед иными актами законодательства, регулирующими вопросы взыскания налогов.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Предприятие своих представителей в судебное заседание не направило. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2007 года по делу N А19-32310/04-29 (л.д. 7-10) Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

29 апреля 2008 года налоговым органом Предприятию выставлено требование N 3098 (л.д. 15-16, 24-25) об уплате по состоянию налога на прибыль за 4 квартал 2007 года в общей сумме 11 922 994 руб.

В связи с тем, что названное требование в установленный в нем срок (9 мая 2008 года) не было исполнено, инспекцией вынесено решение от 28 мая 2008 года N 348 (л.д. 14, 22) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств Предприятия на счетах в банках в размере неуплаченных налогов 11 922 994 руб.

На основании данного решения налоговый орган выставил инкассовое поручение от 28 мая 2008 года N 773 на списание со счета Предприятия денежных средств в сумме 8 693 850 руб. (л.д. 17).

Судом первой инстанции было установлено, что налоговый орган принял решение о взыскании в бесспорном порядке, минуя процедуру несостоятельности (банкротства), в отношении задолженности по налогу на прибыль за четвертый квартал 2007 года в сумме 11 922 994 руб., то есть задолженности, возникшей после открытия в отношении Общества конкурсного производства. То есть задолженность по уплате налога на прибыль, указанная в решении налогового органа от 28 мая 2008 года N 348, является текущей, поскольку возникла у Предприятия после признания его банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущие платежи должника покрываются вне очереди. Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (пункт 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве.

Вместе с тем, согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах; при этом, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом исполнение решений налоговых органов прекращается в силу положений, установленных абзацами шестым, девятым, десятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Иное регулирование, в силу которого допускалось бы принудительное исполнение решений налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) в стадии конкурсного производства, Закон не устанавливает.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования уполномоченных органов по уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") разъяснено, что при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, арбитражным судам следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди, однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в котором указано, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о противоречащих друг другу разъяснениях, содержащихся в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 и от 22 июня 2006 года N 25, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Кроме того, такая же правовая позиция была высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 августа 2008 года N 2573/05 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2007 года N 365/07.

Поскольку в рассматриваемом случае процедура конкурсного производства в отношении Предприятия введена с 19 сентября 2007 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие налоговым органом решения от 28 мая 2008 года N 348 о взыскании за счет денежных средств Предприятия на счетах в банках задолженности по налогу на прибыль в сумме 11 922 994 руб., возникшей в четвертом квартале 2007 года, то есть после открытия конкурсного производства, противоречит приведенным выше положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Более того, в материалах дела имеется копия требования Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области о включении в реестр требований кредиторов от 14 августа 2008 года N 06-32/016276 (л.д. 45-46), адресованного Арбитражному суду Иркутской области по делу N А19-32310/04-29, согласно которому Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "Киренское авиапредприятие" требование уполномоченного органа по текущим платежам, возникшим в ходе конкурсного производства, в размере 28 995 280 руб.

К указанному требованию вышестоящего налогового органа также были приложены копии требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в числе которых имеется и требование от 29 апреля N 3098 о взыскании налога на прибыль организаций за 4 квартал 2007 года в сумме 11 922 994 руб. (л.д. 52-53).

Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство свидетельствует о противоречивой позиции налоговых органов о порядке взыскания с Предприятия задолженности по налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2007 года: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (вышестоящий налоговый орган) просит включить указанную задолженность по налогам в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а инспекция - выносит решение о взыскании суммы задолженности в бесспорном порядке.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о приоритете норм Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда от 29 июня 2004 года N 13-П указано, что в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило "lex posterior derogat priori" ("последующий закон отменяет предыдущие"), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ при разрешении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно применены именно положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При толковании соответствующих норм Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции правомерно сослался на названные выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, что прямо предусмотрено частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 сентября 2008 года по делу N А19-9907/08-56, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 сентября 2008 года по делу N А19-9907/08-56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Э.П. Доржиев Д.Н. Рылов