Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 17АП-3193/09

г. Пермь

12 мая 2009 г.

Дело N А50-5498/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя - 9 ОГПН г. Перми по Ленинскому району УГПН ГУ МЧС России по Пермскому краю: Злобин С.А., удостоверение ГПП N 11636, доверенность N 188 от 26.12.2008

от заинтересованного лица - ОАО "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш": не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - 9 ОГПН г. Перми по Ленинскому району УГПН ГУ МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 апреля 2009 года

по делу N А50-5498/2009,

принятое судьей Якимовой Н.В.

по заявлению 9 ОГПН г. Перми по Ленинскому району УГПН ГУ МЧС России по Пермскому краю

к ОАО "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Заместитель главного государственного инспектора Ленинского района г. Перми по пожарному надзору (далее заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш" (далее ОАО "Пермский МРЗ "Ремпутьмаш", общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности (эксплуатация пожароопасного производственного объекта) с грубым нарушением условий лицензии.

Решением арбитражного суда от 06.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что у общества имеется лицензия N 3/01886 от 25.01.2006, дающая право на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов, которая не аннулирована и действует до 25.01.2011. Таким образом, на период действия лицензии общество обязано соблюдать требования, которые предъявлялись к данному виду деятельности, если такая лицензия не аннулирована, несмотря на то, что в настоящее время данный вид деятельности не лицензируется.

В судебном заседании представитель административного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Считает возможным привлечь общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, так как срок для привлечения к ответственности еще не истек, правонарушение выявлено 16.03.2009 г. Пояснил, что в настоящее время завод предпринимает меры для изменения технологии окраски с той целью, чтобы исключить взрывопожароопасность окрасочной камеры.

ОАО "Пермский МРЗ "Ремпутьмаш" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2009 заместителем главного Государственного инспектора Ленинского района г.Перми по пожарному надзору на основании распоряжения N 128 от 11.03.2009 проведено плановое мероприятие по надзору за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях общества, расположенных по адресу: г.Пермь, ул.Советская. д.1, о чем составлен акт N 128 от 16.03.2009 (л.д.7-15).

В ходе проведенной проверки установлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, указанных в акте проверки.

По данному факту в отношении общества 16.03.2009 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.16-19).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек, однако на момент проверки и рассмотрения дела в суде обязанность лицензировать деятельность по эксплуатации пожароопасного производственного объекта отсутствует, так как Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов утратило силу 25.08.2008. Также суд пришел к выводу, что перечисленные в акте нарушения ППБ 01-03 и СНиПов не образуют составы правонарушений по частям 3 и 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа для юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме Кодекса установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (до внесения изменений и дополнений Федеральным законом от 08.11.2007 N258-ФЗ, вступивших в силу с 13.02.2008), деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежала лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 утверждено Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов. Устанавливая порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, Положение в пункте 1 содержит определение понятия пожароопасного производственного объекта.

Согласно подпункту "а" пункта 1 Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Согласно пункту 2 Положения лицензирование деятельности, предусмотренной указанным подпунктом, осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, обществом для покраски железнодорожной техники используется краска, растворителем для которой является легковоспламеняющаяся жидкость - ацетон, поэтому окрасочная камера завода отвечает признакам пожароопасного объекта.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что до 13.02.2008 эксплуатация производственного помещения (окрасочной камеры, являющейся пожароопасным производственным объектом) подлежала обязательному лицензированию.

Такая лицензия была получена обществом (л. д. 24) и действует до 25.01.2011 г. в соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ от 12.08.2008 N 599, в котором указано, что лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов и эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, выданные до вступления в силу настоящего постановления, действительны до окончания указанного в них срока.

Между тем, привлечь общество к административной ответственности по частям 3 и 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по данной лицензии нельзя в силу следующих обстоятельств.

Статьей 10 Федерального закона N 258-ФЗ от 08.11.2007 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности" (далее Закон-258-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности", в результате которых подпункт 29 пункта 1 статьи 17, устанавливающий обязанность лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, признан утратившим силу. Подпункт 28 изложен в иной редакции, в соответствии с которой лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

В порядке ст.15 Закона N 258-ФЗ ст.10 названного Закона вступает в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования Закона. Закон N258-ФЗ опубликован в "Российской газете" - 14.11.2007, соответственно вступил в силу с 13.02.2008. (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.10.1996 N17-П).

Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 N 599 "Об утверждении Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожарных производственных объектов" признано утратившим силу Постановление Правительства РФ от 14.08.2002 N 595 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов".

Поскольку проведение проверки и составление протокола об административном правонарушении состоялось 16.03.2009, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что на момент проверки и рассмотрения дела в суде обязанность лицензировать деятельность при эксплуатации пожароопасного производственного объекта отсутствует.

Нарушения, касающиеся окрасочной камеры, изложены в пунктах 84-86 акта проверки от 16.03.2009(л.д. 15).

Поскольку сама действующая лицензия в своем составе не содержит лицензионных условий, а Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, содержавшее лицензионные требования и условия, утратило силу, и данная деятельность не лицензируется, оснований для привлечения к ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией (часть 3) или за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией (часть 4 ст. 14.1 КоАП РФ) не имеется.

Кроме того, дополнительно следует отметить, что утратившее силу Постановление N 595 не содержало перечня грубых нарушений, как того требует примечание к части 4 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть квалифицирующий признак (грубое нарушение) в данном случае отсутствует.

В протоколе и в заявлении административный орган ссылается на то, что окрасочная камера завода относится к категории А - взрывопожароопасное помещение.

Приказом МЧС России от 18.06.2003г. N 314 утверждены нормы пожарной безопасности "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности" (НПБ 105-03), которыми устанавливается Методика определения категорий помещений и зданий производственного и складского назначения по взрывопожарной и пожарной опасности в зависимости от количества и пожаровзрывоопасных свойств находящихся (обращающихся) в них веществ и материалов с учетом особенностей технологических процессов размещенных в них производств. В таблице 1 НПБ 105-03 приведены характеристики веществ и материалов, находящихся (обращающихся) в помещении и относящие эти помещения к категории взрывопожароопасных и пожароопасных помещений.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что материалы дела не содержат сведений о наличии у общества лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов и доказательств нарушения условий данного вида деятельности.

Следовательно, привлечь к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением или с грубым нарушением условий лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта по частям 3 и 4 ст. 14.1 КоАП РФ нельзя.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Привлечь общество к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАп РФ за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна, административный орган не просит ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе.

Рассмотрев вопрос о привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта в соответствии с изложенной позицией ВАС РФ и на основании ст. 23.1КоАП РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности и по данной норме с учетом наличия лицензии, которая действует до 25.01.2011.

Суд первой инстанции также верно указал, что по перечисленным в акте проверки нарушениям ППБ 01-03 и СНИПов, не оспариваемым ответчиком, составлен протокол по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ - "нарушение требований пожарной безопасности" (п. 3 акта проверки - л.д. 15).

Доводы апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом исследованы и отклонены как не содержащие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2009 года по делу N А50-5498/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 9 Отдела государственного пожарного надзора по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.М. Савельева Л.Ю. Щеклеина