Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 17АП-10022/08

г. Пермь

15 января 2009 г.

Дело N А50-17715/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "Дорстройтранс": Суслов М.В. - представитель по доверенности от 30.12.2008г.

от заинтересованного лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Евдошенко В.С. - представитель по доверенности от 11.01.2009г., Меркушева Е.М. - представитель по доверенности от 11.01.2009г., Сотникова Е.В. - представитель по доверенности от 05.11.2008г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дорстройтранс" (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 ноября 2008 года

по делу N А50-17715/2008,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ООО "Дорстройтранс"

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее по тексту - Управление) по делу об административном правонарушении N 3122у от 27.10.2008г., которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Дорстройтранс" (заявитель по делу) с данным судебным актом не согласно, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что состав административного правонарушения отсутствует, вопрос о наличии вины общества в нарушении норм в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не доказан. Судом не учтено, что предприятием были приняты все зависящие от него меры по соблюдению санитарных правил и норм, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. В свою очередь, доказательства, представленные административным органом в материалы дела - выкопировка, справка, пояснительная записка к отчету 2 -ТП, отчет формы 2-ТП не фигурировали при вынесении постановления. Суд не дал правовой оценки тому факту, что распоряжение от 11.09.2008г. N 1529 о проведении мероприятий по надзору и письмо от 11.09.2008г. N 10/9275 вручены не законному представителю общества Колчанову Ю.Л., а иным - неуполномоченным лицам.

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ответчик по делу) представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы. Считает, что наказание в размере 15 000 руб., определено с учетом характера правонарушения и в пределах санкции, предусмотренной ст.6.3 КоАП РФ; процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав общества, управлением не допущено; доказательства, представленные в материалы дела, были полно, всесторонне и объективно исследованы в ходе рассмотрения дела об административном нарушении и им дана надлежащая правовая оценка. Полагает, что в силу п.1 ст.7 ФЗ от 08.08.2001г. N 134 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" распоряжение по проведению внеплановых мероприятий по надзору в отношении общества было обоснованно предъявлено первому заместителю директора Софьину В.А., так как в законе отсутствует требование о его вручении только директору.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 1529 от 11.09.2008 г. (л.д. 59) Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю проведены внеплановые мероприятия в отношении ООО "Дорстройтранс", осуществляющего деятельность по производству асфальтобетона на асфальтовом заводе, расположенном по адресу: г.Пермь, ул. Транспортная, 46 и имеющем источники воздействия на среду обитания и условия проживания. Проверка проведена по контролю за соблюдением ООО "Дорстройтранс" санитарных правил и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также выполнения санитарно-противоэпидемических мероприятий, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе проверки были установлены следующие нарушения, совершенные обществом:

1. не обеспечена разработка предельно-допустимых выбросов для источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для асфальтового завода, санитарно-эпидемиологическое заключение о согласовании предельно-допустимых выбросов не представлено (п.п. 4.1.1., 4.2.1. СанПиН 2.1.6.1032-01);

2. не информированы органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы о нерегламентированных выбросах вредных примесей в атмосферный воздух, предприятием было выброшено за 2007 г. 25,322 тонн вредных примесей при разрешении на 19,96 тонн в год (п.4.1.1. СанПиН 2.1.6.1032-01);

3. не обеспечена разработка ПДК или ОБУВ для веществ, выбрасываемых в атмосферу и не имеющих нормативов, углеводороду С1-С5, углеводороды С6-С5 ( п.7 ст.15 ФЗ N 96-ФЗ " Об охране атмосферного воздуха"( п. 4.1.1. СанПиН 2.1.6.1032-01);

4. не установлена санитарно-защитная зона для асфальтового завода, имеющего источники воздействия на среду обитания и здоровье человека ( п.п.2.1, 3.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03);

5. не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту расчетной санитарно-защитной зоны для асфальтового завода (п.3.17. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03);

6. общество допустило нахождение жилых домой в 500 метровой ориентировочной санитарно-защитной зоне асфальтового завода ( п.5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03)

7. не обеспечено проведение лабораторных исследований загрязнений атмосферного воздуха в зоне влияния объекта (размещение постов наблюдения, перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, методы их определения, а также периодичность отбора не согласованы в установленном порядке - п.п.5.1, п.п.5.3 СанПиН 2.1.6.1032-01).

Указанные нарушения, зафиксированы в акте проверки по результатам проведения мероприятий по контролю от 29.09.2008г. (л.д.19-21).

По результатам проверки Управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 29.09.2008 (л.д. 16-18).

На основании вышеуказанных актов, протокола и материалов по делу об административном производстве Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 2128у от 27.10.2008г. которым ООО "Дорстройтранс" признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д.9-14).

Полагая, что данное постановление вынесено административным органом необоснованно, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст.6.3 КоАП РФ. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые не позволили ли бы административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не выявлено.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; выполнять другие обязанности, возложенные настоящим Законом на юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 2 вышеназванного Закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Как следует из материалов дела, асфальтовый завод ООО "Дорстройтранс" является структурным подразделением ООО "Дорстройтранс". Основной вид деятельности - производство асфальтобетона.

Согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" запрещается выброс в атмосферный воздух веществ, степень опасности которых для жизни здоровья человека и окружающей природной среды не установлена.

Пунктом 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" установлено, что юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны разрабатывать и осуществлять планы организационно-технических или иных мероприятий, направленные на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам; обеспечить разработку ПДК или ОБУВ для веществ, не имеющих нормативов; обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта; получать санитарно-эпидемиологическое заключение органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы на все изменения технологического процесса или оборудования (увеличение производственной мощности, изменение состава сырья, номенклатуры выпускаемой продукции и другие отклонения от утвержденного проекта); обеспечить работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно-защитных зон на объектах, не имеющих организованные зоны в соответствии с действующими санитарными правилами; информировать органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы о всех случаях нерегламентированных и аварийных выбросов вредных примесей в атмосферный воздух, разрабатывать мероприятия по их ликвидации и предотвращению аналогичных ситуаций; выполнять в установленные сроки предписания органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы по устранению нарушений санитарных правил. (Понятие санитарно-защитной зоны (специальная территория с особым режимом использования, которая устанавливается вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека), порядок ее проектирования, установления размеров и режима установлены СанПиН 2.2.1/2.2.2.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов").

В соответствии с пунктом 4.2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) устанавливаются территориальными органами специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам и согласованного с органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы плана мероприятий по их достижению.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что на территории асфальтового завода, принадлежащего обществу, находятся источники выбросов вредных веществ в атмосферу. В 2007 г. обществом осуществлен выброс в атмосферный воздух 25,322 тонн вредных веществ, тогда как согласно разрешению на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнений N 241 от 28.06.2007г., выданному Пермским межрегиональным Управлением по технологическому и экологическому надзору, сроком действия до 011.01.2008г., обществу разрешен выброс 24 загрязняющих веществ в количестве 19,96 тонн. В нарушение п.п. 4.1.1, 4.2.1. СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" Общество не обеспечило разработку предельно-допустимых выбросов для источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для асфальтового завода, санитарно-эпидемиологическое заключение о согласовании предельно-допустимых выбросов не представлено, не информировало органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы о нерегламентированных выбросах вредных примесей в атмосферный воздух, не обеспечило разработку ПДК или ОБУВ для веществ, выбрасываемых в атмосферу и не имеющих нормативов. В нарушение требований п.п.5.1 и 5.3 СанПиН 2.1.6.1032-01 Общество не обеспечило проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта.

Из вышеуказанных установленных административным органом и судом правонарушений, заявитель апелляционной жалобы оспаривает в суде апелляционной инстанции только такое нарушение, как не информирование органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы о нерегламентированных выбросах вредных примесей в атмосферный воздух и указывает на наличие в материалах дела документов, доказывающих обратное.

Судом апелляционной инстанции исследованы те документы, на которые ссылается общество в обоснование своих доводов - это протоколы Пермского межрегионального управления по экологическому и технологическому надзору N 279 от 26.06.2008г. и N 280 от 27.06.2008г. результатов анализа проб промышленных выбросов, акты отбора промышленных выбросов N125 и N118 "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу", протоколы N 427 и N 426 от 10.08.207 г. Пермского межрегионального управления по экологическому и технологическому надзору, договор N 06/04/Д/363 от 602.2008 г. с ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" на проведение анализа для разработки программы производственного экологического контроля и договор N 13/м от 13.03.2008 г. с ИП Мироновым Д.С. на разработку и сопровождение проекта инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Указанные документы не подтверждают факт направления обществом информации о нерегламентированных выбросах вредных примесей в атмосферный воздух в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю.

Из имеющейся в материалах дела справки Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 27.10.2008г. N 04/10759 следует, что в период с 01.01.2008г. по 27.10.2008г. телефонограммы, письменная корреспонденция, а также корреспонденция, переданная факсимильной связью от общества с информацией о нерегламентированных выбросах загрязняющих веществ в атмосферный воздух от источников выбросов не поступала (л.д.78). Ни в ходе проведения проверки, ни при составлении протокола от 29.09.2008г., ни при рассмотрении дела заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении требований п. 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01. В связи с чем, вина общества в нарушении указанной нормы СанПина является доказанной.

Судом первой инстанции было установлено, что Общество в нарушение п.п. 2.1, 3.12., 3.17, 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" не установило санитарно-защитную зону для асфальтового завода, имеющего источники воздействия на среду обитания и здоровье человека, не представило санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту расчетной санитарно-защитной зоны для асфальтового завода и допустило нахождение жилых домой в 500 метровой ориентировочной санитарно-защитной зоне асфальтового завода.

Данные нарушения подтверждаются актом внеплановых мероприятий от 29.09.2008 г., протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности и другими материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает указанные выводы суда, при этом ссылается на дополнительно представленное доказательство в суд апелляционной инстанции - письмо ЦСЭН Пермского отделения Свердловской железной дороги N 144 от 21.03.1997г. о подтверждении размера санитарно-защитной зоны для асфальтобетонной установки - 300 метров.

Указанный довод отклоняется по следующим основаниям

В соответствии с пунктом 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" предприятия, группы предприятий, их отдельные здания и сооружения с технологическими процессами, являющиеся источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять от жилой застройки санитарно-защитными зонами.

Санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Санитарно-защитная зона утверждается в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам.

Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Размеры санитарно-защитной зоны для действующих промышленных объектов и производств устанавливаются на основании классификации и разработанным в установленном порядке методикам, с оценкой риска здоровью для промышленных объектов и производств 1 и 2 классов опасности (пункты 3.1 и 3.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03). Изменение размера (увеличение, уменьшение) санитарно-защитной зоны должно сопровождаться разработкой проекта, обосновывающего необходимые изменения. По проекту расчетной санитарно-защитной зоны для предприятий 1 и 2 класса опасности выдается санитарно-эпидемиологическое заключение Главным государственным санитарным врачом РФ или его заместителем (пункт 3.17 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Из анализа указанных норм санитарного законодательства следует, что проект санитарно-защитной зоны для предприятия должен быть разработан юридическим лицом с обоснованием размеров санитарно-защитной зоны, обязательно подтвержденным соответствующими расчетами, натурными исследованными и измерениями в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта, и уже по представленному проекту выдается заключение заместителя Главного государственного санитарного врача РФ с последующей выдачей санитарно-эпидемиологического заключения Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской федерации или его заместителем.

Установленный санитарным законодательством порядок обществом не соблюден. Подтверждение 300 метровой санитарно-защитной зоны ЦСЭН Пермским отделением Свердловской железной дороги не освобождает общество от обязанности разработки проекта расчетной санитарно-защитной зоны и получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанного проекта требованиям санитарного законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность события правонарушения относительно допущения нахождения жилых домов в пределах 500 метровой ориентировочной санитарно-защитной зоне асфальтового завода, поскольку имеющаяся деле выкопировка не является относимым и допустимым доказательством - в ней не указаны асфальтобетонные установки, принадлежащие заявителю, с привязкой расстояния от этих объектов до каких-либо жилых домов. Указывает также на отсутствие своей вины в совершенном правонарушении.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается, в частности, размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха.

Из анализа выкопировки из планировки г. Перми установлено, что на ней обозначены границы территории асфальтового завода ООО "Дорстройтранс", расположенного по адресу г. Пермь, ул. Транспортная, 46, а так же границы ориентировочной санитарно-защитной зоны для асфальтового завода в размере 500 м, в которой расположены жилые дома N 31, 29, 27 по ул. Транспортная, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности нарушения обществом п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Документов опровергающих указанные данные обществом в материалы дела не представлено. Вина общества заключается в том, что им не предприняты меры либо по выводу жилых домов из санитарно-защитной зоны путем уменьшения ее размеров (при наличии достаточных к тому оснований), либо по расселению граждан (план расселения, иные мероприятия).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение административным органом порядка вручения распоряжения от 11.09.2008г. N 1529 о проведении мероприятий по надзору и письма от 11.09.2008г. N 10/9275, так как указанные документы были вручены не директору Колчанову Ю.Л., а иным неуполномоченным лицам.

Указанный довод исследован и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица одновременно со служебным удостоверением.

Как следует из материалов дела, распоряжение о проведении внеплановых мероприятий по надзору было адресовано законному представителю общества - директору Колчанову Ю.Л. и предъявлено первому заместителю директора общества В.А. Софьину, о чем имеется соответствующая подпись в распоряжении. Указанные действия административного органа соответствуют требованиям, установленным в статье 17 Федерального закона N 134-ФЗ от 8.08.2001г.

Ссылка общества на то, что доказательства, представленные административным органом в материалы дела - выкопировка, справка, пояснительная записка к отчету 2 -ТП, отчет формы 2-ТП не фигурировали при вынесении постановления, отклоняется. Как следует из письменного отзыва административного органа на апелляционную жалобу, все вышеперечисленные документы были представлены в административный орган самим обществом в ходе проверки. При этом они были предметом исследования и при рассмотрении дела об административном правонарушении 27.10.2008г. в Управлении, и в судебном заседании 27.11.2008г., и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 27 ноября 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дорстройтранс" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2008 года по делу N А50-17715/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дорстройтранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. П. Осипова Л. Х. Риб