Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 19АП-2568/08

30 июня 2008 г.

Дело N А14-1093/2008/49/19

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Михайловой Т.Л.

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,

при участии:

от ИП Полеха Е.А. - не явились, надлежаще извещены;

от Администрации городского округа г.Воронеж - не явились, надлежаще извещены;

от Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа г.Воронеж - не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полеха Е.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2008 по делу N А14-1093/2008/49/19 (судья Попова Л.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Полеха Е.А. к Администрации городского округа г.Воронеж и Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа г.Воронеж о признании недействительным уведомления от 24.12.2007 N 3663/ВС, п.65 протокола от 15.11.2007 N 15,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полеха Е.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа г.Воронеж и Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа г.Воронеж о признании недействительным уведомления N 3663/ВС от 24.12.2007, п.65 протокола от 15.11.2007 N 15 межведомственной комиссии по установке павильонов, киосков, выносного витринного холодильного оборудования.

Решением от 21.05.2008 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.

На основании ордера МУП "Управления главного архитектора" Администрации г.Воронежа от 30.10.2002 на установку торгового павильона от N 451п сроком действия - 5 лет, ИП Полеха Е.А. было разрешено установить торговый павильон площадью 57 кв.м. на земельном участке площадью 107 кв.м. по адресу: г.Воронеж, ул.Кольцовская (трамвайное кольцо, ж.д.вокзал), в полосе отвода ЮВЖД.

22.10.2007 Предприниматель обратилась в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж с заявлением на продление срока действия ордера.

Межведомственная комиссия по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж вынесла решение об отказе в продлении указанного срока, что зафиксировано в п.65 протокола комиссии от 15.11.2007 N 15.

24.12.2007 Комитетом главного архитектора Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в адрес предпринимателя было направлено уведомление N 3663/ВС, в котором сообщалось о принятом межведомственной комиссией решении об отказе в продлении срока действия ордера и необходимости произвести демонтаж павильона и земельный участок в первоначальное состояние в 10-дневный срок с момента получения данного уведомления.

Полагая, что данное уведомление вынесено с нарушением действующего законодательства, ее прав и законных интересов, ИП Полеха Е.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих незаконность оспариваемого уведомления и отсутствия нарушения данным уведомлением прав и законных интересов предпринимателя.

Апелляционная коллегия считает указанный вывод суда правомерным и обоснованным и при рассмотрении данного спора полагает необходимым учитывать следующее.

На момент издания оспариваемого уведомления порядок установки, эксплуатации и демонтажа временных сооружений в городе Воронеже регулировался Положением о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения по истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования оно может быть продлено решением комиссии по заявке владельца соответствующего объекта.

Заявление о продлении срока действия разрешения на новый период подается владельцем данного объекта в Департамент градостроительства и земельных отношений не позднее 2 месяцев до истечения срока действия данного разрешения.

Согласно пункту 5.4 Положения решение о продлении срока действия разрешения принимается с учетом городской градостроительной политики и при выполнении следующих требований:

- согласование заявления о продлении срока действия разрешения с органом территориального общественного самоуправления, зарегистрированного в установленном законом порядке на данной территории, или с ТСЖ в границах отвода, в случае размещения объекта в охранных зонах инженерных сетей - с городскими инженерными службами;

- выполнение владельцем павильона, киоска и выносного холодильного оборудования условий данного разрешения;

- соответствие павильона, киоска утвержденной проектной документации;

- поддержание в надлежащем состояние павильона, киоска и выносного холодильного оборудования;

- выполнение санитарно-эпидемиологических требований и требований в сфере защиты прав потребителей;

- выполнение требований по благоустройству прилегающей территории.

ИП Полеха Е.А. обратилась с заявлением о продлении срока действия ордера от 30.10.2002 N 451п (срок действия которого истекал 29.10.2007) - 25.10.2007, т.е. не за два месяца до истечения срока ордера, следовательно, с нарушением требований установленных Положением.

Решением межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж (п.65 протокола N 15 от 15.11.2007), ИП Полеха Е.А. было отказано в продлении срока действия ордера N 451п на установку павильона.

Пунктом 5.5 Положения предусмотрено, что в случае отказа в продлении разрешения владельцу павильона, киоска, выносного холодильного оборудования направляется уведомление КГА о необходимости демонтажа ранее установленного объекта не позднее 10 дней после окончания срока действия разрешения на его установку и эксплуатацию.

Установив, что срок действия ордера, которым разрешалась установка павильона 30.10.2002 N 451п истек 29.10.2007, разрешительных документов на пользование указанным павильоном у предпринимателя не имелось, ИП Полеха Е.А. в течении 10 дней после окончания указанного срока не демонтировала павильон и не привела земельный участок в первоначальное положение, 24.12.2007 КГА Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа г.Воронеж направила предпринимателю уведомление N 3663/ВС о производстве указанных действий.

Таким образом, оспариваемые п.65 протокола межведомственной комиссии по установке павильонов, киосков, выносного витринного холодильного оборудования и уведомление КГА Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа г.Воронеж N 3663/ВС от 24.12.2007 приняты а пределах предоставленных указанным органам полномочий, в строгом соответствии с требованиями изложенных выше норм, не нарушают прав и законных интересов ИП Полеха ЕА. и незаконно не возлагают на нее выполнение каких-либо обязанностей.

Доказательств, опровергающих изложенное, предприниматель ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч.4 ст.200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд установил, что п.65 протокола межведомственной комиссии по установке павильонов, киосков, выносного витринного холодильного оборудования и уведомление КГА Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа г.Воронеж N 3663/ВС от 24.12.2007 соответствуют Положению о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II, не нарушают права и законные интересы ИП Полеха А.Е. в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2008 по делу N А14-1093/2008/49/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Полеха Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Сергуткина