Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 07АП-6801/08

г. Томск

Дело N 07АП-6801/08 (А67-2850/08)

15 января 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л.Е. Лобановой, В. В. Прозорова

при ведении протокола судьей Л.Е.Лобановой

при участии представителей истца Терехова С.М., Яннаева В.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Ютас" на решение Арбитражного суда Томской области

от 01 октября 2008 года по делу N А67-2850/08 (судья Т. Ю. Якимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Ютас"

о взыскании 478 534 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Ютас" (далее - ООО "ИК "Ютас") о признании договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 41 от 01.09.2005 года в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2005 года незаключенным и взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения, 77 996 руб. 50коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов до момента фактического исполнения обязательства, начисленных исходя из ставки 10,75% годовых.

В ходе разбирательства дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требование о процентах, просил взыскать по сумме, перечисленной платежным поручением N 45 от 28.06.2006 года проценты, начиная с 30.06.2006 года, по сумме, перечисленной платежным поручением N 90 от 22.09.2006 года - с 24.09.2006 года, исходя из ставки 10,75% годовых, что по состоянию на 01.07.2008 года составляло 78 534руб., с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "ИК "Ютас" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя, согласование сторонами задания на выполнение инженерных изысканий (при их отсутствии на момент заключения договора) не является существенным условием договора подряда на выполнение проектных работ. Положение пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающее обязательность такого условия, противоречит статье 758 ГК РФ и не может применяться (пункт 2 статьи 3 ГК РФ). Проектные работы и работы по осуществлению инженерных изысканий - различные виды деятельности. По общему правилу результаты инженерных изысканий должны быть предоставлены заказчиком в составе исходных данных для проектирования. Законодательством не установлено требование об обязательном наличии результатов инженерных изысканий на момент заключения договора на выполнение проектных работ, как условие его действительности. Существенное условие о сроке начала и окончания работ сторонами согласовано (пункт 3.1 - 3.2). Следовательно, оспариваемый договор N 41 от 01.09.2005 года является заключенным.

ООО "Русь" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный о времени и месте разбирательства дела, своего представителя не направил. По правилам статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

На основании статьи 48 АПК РФ апелляционный суд по заявлению представителя истца произвел замену ООО "Русь" на ООО "Русь тм" в связи с реорганизацией общества путем присоединения к ООО "Русь тм" (л.д. 121-146 том 1-12 том 2).

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ИК "Ютас" (подрядчик) и ООО "Русь" (заказчик) подписали договор (с дополнительным соглашением от 01.11.2005 года) на выполнение проектных и изыскательских работ N 41 от 01.09.2005 года, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя разработку проектной документации на стадии рабочего проекта по кинотеатру "Россия", расположенному по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, пр. Коммунистический, 92 (т.1, л.д.7-10, 11).

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ООО "Русь" заявило требование о признании договора N 41 от 01.09.2005 года в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2005 года незаключенным и взыскании с ответчика 400 000 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции обоснованно признал иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о незаключенности договора N 41 от 01.09.2005 года в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2005 года.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлещах случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о несогласованности сторонами в договоре N 41 от 01.09.2005 года условий о предмете, а также о начальном и конечном сроках выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из смысла указанной нормы, а также разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 от 11.01.2002 года в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на то событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "ИК "Ютас" о том, что срок начала выполнения работ согласован сторонами в абзаце 2 пункта 3.1 договора. В данном абзаце установлен только срок для передачи истцом ответчику всех исходных данных, при этом не предусмотрено, в какой срок после наступления этого события подрядчик должен начать работы. Кроме того, указанный срок связан с событием, которое не удовлетворяет условию неизбежности. Передача исходных данных является одной из обязанностей по договору, соблюдение которой завит от воли его сторон и, следовательно, может быть и не исполнена.

Срок окончания работ, как он определен абзацем 3 пункта 3.1 договора, также не позволяет сделать вывод о его согласовании. Данное положение содержит не только два способа исчисления срока, как периодом времени, так и конкретной датой, не совпадающими между собой, но и предусматривает не входящие в указанный срок периоды, необходимые для согласования технической документации. Наступление события - согласования технической документации - также не отвечает условию неизбежности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что дополнительным соглашением от 01.11.2005 года указанные недостатки (несогласованность сроков начала и окончания выполнения работ) не устранены.

Апелляционный суд также поддерживает позицию суда первой инстанции о несогласованности сторонами существенного условия, названного в подпункте 2 пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ для случаев, когда в момент заключения договора на выполнение проектных работ отсутствуют инженерные изыскания, -включение в договор на выполнение проектных работ задания на выполнение инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ не допускается подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Указанной норме корреспондирует требование подпункта 2 пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ в соответствии с которым, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора с заказчиком, последний обязан предоставить такому лицу, в том числе, результаты инженерных изысканий, а в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. Данная норма носит императивный характер.

Факт отсутствия инженерных изысканий на момент подписания договора N 41 от 01.09.2005 года истцом и ответчиком не оспаривался. В то же время, условие о задании на выполнение инженерных изысканий сторонами в договоре не согласовано.

Отсутствие указанного условия позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о несогласованности предмета договора в том виде, как это предписано законом.

Довод ответчика о том, что указанная норма противоречит статье 758 ГК РФ, которая в силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ имеет верховенство перед нормами Градостроительного кодекса РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда их содержание предписано законом.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам, действующим в момент его заключения).

Исходя из положений статей 432, 421, 422 ГК РФ нормы Градостроительного кодекса РФ являются специальными по отношению к Гражданскому кодексу, и направлены на реализацию более детального правового регулирования в области строительства.

Таким образом, не согласованность в договоре подряда N 41 от 01.09.2005 года существенных условий о предмете, а также о начальном и конечном сроках выполнения работ, является основанием для признания его незаключенным.

В связи с незаключенностью договора подряда, правовые основания для перечисления истцом ответчику денежных средств платежными поручениями N 45 от 28.06.2006 года в сумме 100 000 руб. и N 90 от 21.09.2006 года в сумме 300 000 руб. отсутствовали. Доказательства выполнения и передачи истцу фактических результатов работ ответчиком не представлены. Следовательно, в силу статьи 1102 ГК РФ, сумма в размере 400 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395). Расчет процентов, составленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

В силу положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ требования о взыскании процентов по день исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ИК "Ютас" в пользу ООО "Русь" 400 000 руб. неосновательного обогащения, 88 626 руб. 88коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.09.2008 года, а также проценты, начисленные на сумму основного долга исходя из ставки 10,5% годовых с 25.09.2008 года до момента уплаты суммы основного долга.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "ИК "Ютас" до момента ее рассмотрения предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, 1000руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 01 октября 2008 года по делу N А67-2850/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Ютас" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова В. В. Прозоров