Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 17АП-2798/08

г. Пермь

14 мая 2008 г.

Дело N А50-16274/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чераневой О.С.

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Дюпин Алексей Иванович), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, 08.05.2008 в суд поступило посредством факсимильной связи заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика (индивидуальный предприниматель Балякина Наталья Михайловна) - Евсиков С.О. (доверенность от 06.05.2008), Рогачева Е.В. (доверенность от 28.12.2007 - л.д. 74 том 1),

от третьего лица (Звероловлев Александр Анатольевич), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились,

от третьего лица (Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, 07.05.2008 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от третьего лица (открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Газпромбанк"), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились,

от третьего лица (открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации") - Балабанова Е.А. (доверенность от 21.11.2007 - л.д. 28 том 2)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Балякиной Натальи Михайловны, на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2008 г. по делу N А50-16274/2007, принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Дюпина Алексея Ивановича

к индивидуальному предпринимателю Балякиной Наталье Михайловне

третьи лица: Звероловлев Александр Анатольевич, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Газпромбанк", открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации"

о взыскании задатка, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дюпин Алексей Иванович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Балякиной Наталье Михайловне (г. Чайковский Пермского края) о взыскании с ответчика двойной суммы задатка в размере 600 000 рублей, убытков в сумме 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 руб. 50 коп. в день.

Определением суда от 14.11.2007 (л.д. 1-2 том 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Звероловлев Александр Анатольевич.

Определением суда от 12.12.2007 (л.д. 67-69 том 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Определением суда от 28.01.2008 (л.д. 93-95 том 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Газпромбанк".

Определением суда от 15.02.2008 (л.д. 153-155 том 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации.

12.03.2008 истцом заявлено об уточнении исковых требований (л.д. 5 том 2): истец просил суд взыскать задаток с учетом отказа ответчика от заключения договора купли-продажи и неисполнения условий данного договора; судом первой инстанции заявление принято на основании статьи 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 12.03.2008 - л.д. 34-37 том 2).

Решением суда от 12.03.2008 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 850 000 руб., в том числе: двойная сумма задатка - 600 000 руб., убытки - 250 000 руб., в остальной части иска отказано (л.д. 40-45 том 2).

Ответчик, индивидуальный предприниматель Балякина Н.М., с решением не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Вывод суда о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор продажи недвижимого имущества от 07.11.2004, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит материалам дела. Договор не является заключенным в связи с тем, что стороны не выполнили требования статьи 554 Гражданского кодекса РФ, не определён предмет договора. Встроенные помещения на 1 этаже и подвале общей площадью 1 365,9 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Чайковский, ул. Гагарина, 36, на момент заключения договора принадлежали нескольким лицам, ответчику принадлежала доля в праве собственности размером 56/300. Кроме того, из текста договора следует, что помещение площадью 273,2 кв.м расположено на подвальном этаже.

В связи с тем, что договор от 07 ноября 2004 года является незаключенным, иск о взыскании двойной суммы задатка и убытков не подлежал удовлетворению, при этом истец не лишён возможности предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения.

Указанный в договоре второй объект недвижимости был обременен залогом, что нарушает п. 2 ст. 346 ГК РФ.

Пункт 3.1.4. договора не содержит указания на то, кому либо куда должны были быть представлены документы. Из переписки сторон следует, что документы ответчиком в регистрационную палату представлялись.

Правоустанавливающие документы повторно были переданы от продавца к покупателю посредством направления почтового отправления. Итак, обязанность по передаче документов исполнена ответчиком, что подтверждается и оплатой суммы 250 000 руб. Ссылка суда на п. 2 ст. 328 ГК РФ несостоятельна.

Суд первой инстанции взысканную с ответчика сумму 250 000 рублей не квалифицировал, истец квалифицировал как убытки, вопрос о причинно-следственной связи не был исследован в судебном заседании; по мнению ответчика, оснований для взыскания с него суммы 250 000 руб. не имеется.

Суд не дал никакой оценки выводу о том, что срок исковой давности не пропущен истцом. Определение о принятии иска к рассмотрению вынесено судом 14.11.2007, срок исковой давности истек 07.11.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, несмотря на то, что истец и ответчик на момент заключения договора и рассмотрения спора являлись предпринимателями, так как оснований полагать, что возникший спор связан с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности и является экономическим по своему характеру, не имеется.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третьим лицом, Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснено, что стороны договора купли-продажи от 07.11.2004 в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности не обращались.

Третьими лицами: Звероловлевым Александром Анатольевичем, открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Газпромбанк", открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представителем третьего лица - ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" - заявлено ходатайство об исключении названного третьего лица из числа участников процесса по данному делу по мотиву того, что судом первой инстанции третье лицо ошибочно привлечено к участию в деле. Ходатайство отклонено протокольным определением, вынесенным судом в порядке ч. 5 ст. 184 АПК РФ, поскольку исключение третьего лица судом апелляционной инстанции из числа участников арбитражного процесса нормами процессуального права (ст. 51 АПК РФ) не предусмотрено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2004 года Балякина Н.М. и Звероловлев А.А., именуемые "Продавец", и Дюпин А.И., именуемый "Покупатель", подписали договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя

нежилое помещение, расположенное на 1 этаже - бывшее помещение фирменного магазина кондитерской фабрики "Камская" и подвальном этаже - бывший магазин "Михална" здания по адресу: г. Чайковский, ул. Гагарина, 36, общей площадью 511, 5 кв.м (238,3 кв.м и 273,2 кв.м соответственно), а Покупатель обязуется уплатить Продавцу стоимость помещения в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (л.д. 20-21 том 1).

Пунктом 3.1.4. договора от 07.11.2004 предусмотрена обязанность Продавца предоставить все необходимые документы для заключения настоящего договора и нести полную ответственность за их достоверность, не позднее 30 дней с момента подписания настоящего договора предоставить все документы для государственной регистрации права собственности Покупателя на помещение.

07 ноября 2004 года Дюпин А.И. и Балякина Н.М. заключили соглашение о задатке (л.д. 22 том 1).

Соглашением о задатке предусмотрено, что Балякина Н.М., получившая задаток в сумме 300 000 рублей, в случае отказа от заключения договора купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Чайковский, ул. Гагарина, 36, либо неисполнения условий вышеуказанного договора уплачивает Дюпину А.И. сумму в размере 600 000 рублей (двойную сумму задатка), в случае неисполнения договора по вине Дюпина А.И. задаток в сумме 300 000 рублей остается у Балякиной Н.М.

Соглашение о задатке содержит расписку Балякиной Н.М. о том, что она получила 07.11.2004 деньги в сумме 300 000 рублей.

При толковании условий соглашения о задатке от 07.11.2004 в соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 600 000 рублей (двойная сумма задатка) оснований не имеется, поскольку обязанность ответчика (Балякиной Н.М.) уплаты указанной суммы возникает и в случае отказа от заключения договора купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Чайковский, ул. Гагарина, 36 (то есть в отсутствие заключенного договора), и в случае неисполнения условий вышеуказанного договора. Следовательно, вышеизложенные доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2004 несостоятельны и не могут быть оценены как основание для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный в договоре второй объект недвижимости был обременен залогом, соответствует материалам дела, подтвержден содержанием договора ипотеки N 262 от 26.12.2003, заключенного ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" и Балякиной Н.М. Вместе с тем, исходя из предмета и основания иска по настоящему делу, данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске. Пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель, предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Таким образом, данной нормой материального права ограничены права ответчика по настоящему делу (залогодателя).

Поскольку из смысла пункта 3.1.4. договора от 07.11.2004 следует, что предоставление не позднее 30 дней с момента подписания настоящего договора всех документов для государственной регистрации права собственности Покупателя на помещение должно быть инициировано Продавцом, расписка регистрирующего органа, выдаваемая в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ответчиком в суд не представлена, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что пункт 3.1.4. договора не содержит указания на то, кому либо куда должны были быть представлены документы, из переписки сторон следует, что документы ответчиком в регистрационную палату представлялись, необоснованны.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании убытков в размере 250 000 рублей является правомерным, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него суммы 250 000 рублей не соответствуют обстоятельствам дела, исходя из следующего.

29 декабря 2004 года Балякина Н.М. (ответчик) получила от Дюпина А.И. (истец) аванс в сумме 250 000 рублей по договору б/н от 07.11.2004 в счет купли-продажи нежилого помещения, что подтверждено распиской (л.д. 23 том 1). Какие-либо доказательства возврата полученных от истца денежных средств ответчиком в суд не представлены. Таким образом, факт причинения ущерба истцу и размер ущерба суд считает доказанными.

Из содержания расписки от 29.12.2004 и вышеизложенных обстоятельств подписания 07.11.2004 договора купли-продажи нежилого помещения усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, а также неосуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество истцу по вине ответчика.

Итак, материалами дела подтверждено наличие состава правонарушения, за которое применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию убытки с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о предъявлении иска по настоящему делу после истечения срока исковой давности, исходя из того, что определение о принятии иска к рассмотрению вынесено судом 14.11.2007, срок исковой давности истек 07.11.2007, неправомерны. Из почтового штемпеля на конверте, в котором было направлено исковое заявление с приложенными к нему документами в Арбитражный суд Пермского края (л.д. 28 том 1), следует, что в орган связи исковое заявление и приложенные к нему документы сданы 07.11.2007, спорные правоотношения возникли в связи с подписанием договора купли-продажи имущества и заключением соглашения о задатке 07.11.2004. Следовательно, согласно положениям статей 190, 191, 192, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по настоящему делу предъявлен в пределах общего срока исковой давности.

Несостоятелен довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, данное дело подведомственно арбитражному суду согласно указанным ответчиком процессуальным нормам и нормам статьи 28 АПК РФ, поскольку возник экономический спор из гражданских правоотношений между индивидуальными предпринимателями.

При вышеизложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2008 года по делу N А50-16274/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

В.Ю.Дюкин В.А.Няшин