Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 17АП-2271/09

г. Пермь

08 мая 2009 г.

Дело N А60-26090/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой А.В.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Комлайн" (ООО "Комлайн"),

от ответчика - закрытого акционерного общества "Серовские Теле-Радио Системы" (ЗАО "СТРС")

от третьего лица - открытого акционерного общества "Серовский завод ферросплавов" (ОАО "Серовский завод ферросплавов"): не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Комлайн"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2009 года

по делу N А60-26090/2008,

принятое судьёй Лазаревым С.В.

по иску ООО "Комлайн"

к ЗАО "Серовские Теле-Радио Системы"

третье лицо:

о взыскании денежных средств в сумме 22 265 руб.,

установил:

ООО "Комлайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "СТРС" (далее - ответчик) о взыскании суммы в размере 22 265 руб., составляющей 19 066 руб. - неосновательное обогащение и 3 199 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Серовские Теле-Радио Системы".

В порядке ст.49 АПК РФ истец увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 5308 руб., просил возместить командировочные расходы в размере 1500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нормы ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что факт установки Мини телефонной станции и телефонов, принадлежащих ООО "Комлайн" на праве собственности, что подтверждено накладной на приобретение оборудования и нарядом на его установку, в помещении ответчика - ЗАО "СТРС", подтверждён в ходе проверки УВД по Серовскому и Сосвинскому району. Кроме того, истец полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает на недоказанность факта нахождения имущества во владении ответчика, наряд N 3080 не является надлежащим доказательством.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик (арендатор) и третье лицо (арендодатель) заключили договор аренды нежилого помещения, зарегистрированный под N 161-167 11.01.2008, согласно п.1.1 которого арендодатель сдаёт арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 416 кв.м., находящееся в городе Серове по ул. Луначарского, дом N 94 для размещения административного аппарата ЗАО "Серовские Теле-Радио Системы" (л.д.94-95).

Также, третье лицо (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды технических средств, зарегистрированный под N 161-168 11.01.2008 (л.д.98-100), согласно п.1.1 которого арендодатель обязуется предоставить (согласно п.1.2. договора) во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить, полученные технические средства в исправном состоянии с учётом нормального износа. В п.1.2 указанного договора установлен перечень передаваемых технических средств.

Кроме того, 01.11.2008 ответчик приобрёл у ООО "Регард" Мини АТС Panasonic KX - ТES 824 (Базовый блок 3х8), Panasonic KX - ТE82474, Плата внутренних аналоговых линий (8), Panasonic KX - Т7735 RUW Системный телефон, Panasonic KX - ТG1105RuS стоимостью 23 056 руб.50 коп., что подтверждается товарной накладной N 000017832, имеющейся в материалах дела (л.д.122).

Ответчик (заказчик) и Курочкин С.В. (подрядчик) заключили договор подряда от 17.11.2008 (л.д.123), в соответствии с п.1.2.1 которого подрядчик обязуется оказать услуги по установке телефонной сети и МИНИ - АТС ЗАО "СТРС". Стороны по данному договору подписали акт сдачи - приёмки работ (услуг) от 24.11.2008 (л.д.124).

Считая, что по устной заявке руководства ответчика, была произведена установка оборудования Мини телефонной станции Panasonic KX - ТES 824 RU и телефонных аппаратов (мини АТС), а именно: Мини - АТС KX - ТES 824 RU - 1 шт., монтажный кросс KX - ТES 824 RU - 1 шт., системный телефон Panasonic KX - ТES 824 RU - 1 шт., телефон Panasonic KX - ТES 824 RU (белый) - 3 шт., телефон Panasonic KX - ТES 824 RU (черный) - 3 шт., кабель ШВВП 2*0,75 - 8 метров, которое использовалось ответчиком без какой-либо оплаты и является неосновательным обогащением для ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Таких доказательств истец в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у ответчика отсутствует обязательство перед истцом вследствие неосновательного обогащения.

Довод истца о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2008 (л.д.15) может служить доказательством факта установки мини телефонной станции Panasonic KX - ТES 824 RU и телефонных аппаратов (мини АТС) в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Серов, ул. Луначарского, 94, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав данное доказательство, представленное истцом, суд апелляционной инстанции считает, что оно не является доказательством факта установки мини телефонной станции, поскольку из содержания данного документа не следует о какой именно мини-АТС идет речь, учитывая, что ответчик представил доказательства установки им собственной мини-АТС. Кроме того, в постановлении от 06.06.2008 указано, что истцом не представлены документы, подтверждающие принадлежность мини-АТС истцу.

Таким образом, постановление от 06.06.2008 не является допустимым доказательством, подтверждающим факт установки мини телефонной станции ответчику, поскольку в нем не указаны идентифицирующие признаки мини-АТС, позволяющие идентифицировать мини-АТС истца и ответчика.

Довод истца о том, что ходатайства о вызове свидетелей Агафоновой Н.В., Дубова Д.Н., Мурнина И.Н. были необоснованно отклонены судом, несостоятелен и опровергается материалами дела.

В материалах дела не содержится письменных ходатайств истца о вызове свидетелей Дубова Д.Н., Мурнина И.Н., в протоколах судебных заседаний (л.д.83,106,140) также указанные устные ходатайства не отражены.

Что касается вызова Агафоновой Н.В., то суд обоснованно отклонил указанное ходатайство, поскольку документы, подтверждающие что она работает у ответчика с 25.01.2008 в должности журналиста имеются в материалах дела (л.д.125-131), а в спорный период у него не работала.

Довод истца о том, что ответчик признает нахождение спорной мини-АТС по адресу г. Серов, ул. Луначарского, 94, а суд при этом не истребовал документов от ответчика, подтверждающих право собственности на мини-АТС, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не признает нахождение спорной мини-АТС у себя в собственности (пользовании), кроме того, ответчик представил документы, свидетельствующие о наличии у него собственной мини-АТС.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2009 года по делу N А60-26090/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

Т. В. Казаковцева А. А. Снегур