Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 19АП-736/08

17 марта 2008 г.

Дело N А14-12382-2007/669/11

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Скрынникова В.А.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,

при участии:

от Еремина А.А. - Казакевич Т.И., представителя по доверенности от 17.10.2007;

от Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области - Рымаря Ю.С., ведущ. специалиста-эксперта по доверенности от 11.01.2008;

от Межрайонной ИФНС N 12 по Воронежской области - не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еремина А.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2008 по делу N А14-12382-2007/669/11 (судья Протасов С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Еремин А.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области о признании незаконными решений от 12.04.2007 и от 24.04.2007 об отказе в регистрации юридического лица ООО "Вектор-М", обязании возвратить причиненный ущерб в виде уплаченной госпошлины за регистрацию юридического лица в сумме 4000 руб. и расходов на уплату нотариальной госпошлины в сумме 1030 руб., взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС РФ N 12 по Воронежской области.

Решением от 22.01.2008 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Полагая, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, Еремин А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание Межрайонная ИФНС РФ N 12 не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция установила следующее.

04.04.2007 Еремин А.А. обратился в Межрайонную ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам с заявлением о государственной регистрации юридического лица - ООО "Вектор-М".

Решением от 12.04.2007 Инспекция отказала предпринимателю в производстве указанной государственной регистрации по причине непредставления определенных п. "в" статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" и необходимых для государственной регистрации документов, а именно - Учредительного договора юридического лица.

16.04.2007 Еремин А.А. вновь обращается в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации ООО "Вектор-М".

24.04.2007 Межрайонная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам выносит решение об отказе в государственной регистрации указанного общества по тем же основаниям, что и 12.04.2008.

Посчитав, что указанные отказы не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и охраняемые законом интересы, Еремин А.А. обратился в арбитражный суд за защитой.

Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что Еремин А.А. обратился в суд с пропуском трехмесячного срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, не доказав наличия уважительных причин пропуска срока для такого обращения. Отсутствие причин для восстановления процессуального срока явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в силу п. 4 ст. 198 АПК РФ в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок. Поэтому оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 9316/05 отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявление об оспаривании решения от 12.04.2007 и от 24.04.2007 подано Ереминым А.А. в суд 23.10.2007 (согласно штемпелю на конверте заказного письма), то есть с пропуском установленного законодательством трехмесячного срока на обжалование.

В качестве уважительных причин пропуска указанного срока Еремин А.А. указывает на то, что хотел выяснить ситуацию по телефону "Горячей линии", записывался на прием к руководителю, возвращение поданного 12.09.2007 заявления.

Суд, рассмотрев данные причины, правомерно признал их неуважительными, поскольку они не могут являться объективными причинами для отсутствия возможности подачи заявления, рассматриваемого в рамках данного спора, в установленный срок, и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Поскольку ходатайство Еремина А.А. о восстановлении пропущенного срока отклонено, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требовании.

Довод заявителя жалобы о том, что суду необходимо было рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока в пятидневный срок, опровергается положениями Определения Конституционного Суда РФ, от 18.11.2004 N 367-О, согласно которым, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2008 по делу N А14-12382-2007/669/11 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2008 по делу N А14-12382-2007/669/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еремина А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двух месячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Скрынников А.Е. Шеин