Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 17АП-7068/08

г. Пермь

01 декабря 2008 г.

Дело N А50-9360/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Казаковцевой Т.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Старкова Олега Анатольевича, Старкова О.А., паспорт;

от ответчика, государственного краевого унитарного предприятия "Пермские леса", Шкодиной О.В., доверенность от 01.11.2008 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Старкова Олега Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2008 года

по делу N А50-9360/2007,

принятое судьей Наговицыной Т.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Старкова Олега Анатольевича

к государственному краевому унитарному предприятию "Пермские леса"

о присуждении к исполнению обязанности в натуре и взыскании 3 362 руб. 00 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Старков Олег Анатольевич (далее - ИП Старков О.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному краевому учреждению "Яйвинский лесхоз", государственному краевому учреждению "Пермское управление лесами" об обязании ответчика показать ему выкупленную древесину для рубки в количестве 188 куб.м.; в случае отсутствия на делянке выкупленной древесины истец просит обязать ответчика предоставить ему древесину на другом участке для рубки характеристиками не хуже прежней с оформлением всех разрешительных документов для рубки в счет произведенной им в 2003 году оплаты за древесину, а также просит взыскать с ответчика 138 272 руб., из которых 10 000 руб. затраты по освоению "ложной" делянки, 120 000 руб. упущенная выгода (в случае отказа в удовлетворении требований о присуждении ответчика к исполнению обязанности в натуре), 8 272 руб. обратное взыскание суммы оплаты по лесорубочному билету от 08.09.2003 года N 67.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования и просил обязать ответчика продлить лесорубочный билет либо выделить ему древесину на корню качеством и количеством не хуже оплаченной им древесины с оформлением разрешительных документов на заготовку и вывозку древесины в количестве 188 куб.м., а также взыскать с ответчика 3 362 руб. расходов по освоению "ложной" делянки. Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом первой инстанции.

В остальной части заявленных требований истцом заявлен отказ, который принят судом как не противоречащий требованиям, установленным частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2007 года производство по делу на сумму 134 910 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2008 года решение арбитражного суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано, с ИП Старкова взыскано в доход федерального бюджета 2 000 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие, в то время как он находился на больничном листе, о чем был уведомлен суд.

Также истец указывает на то, что ответчиком не представляется истребуемое истцом доказательство - карта-планшет N 22, суд первой инстанции отказался истребовать данное доказательство.

Полагает, что ему вместо делянки в 171 квартале (51 выдел) показана делянка, расположенная в 180 квартале (8 выдел).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 года судебное разбирательство отложено на 27.10.2008 года на 14 час. 00 мин. в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Суд обязал ГКУ "Пермгослес" представить на обозрение суда карту-планшет N 22 в подлиннике, а также надлежащим образом заверенную копию.

В судебном заседании от 27.10.2008 года истцом поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика не был допущен к участию в деле в связи с отсутствием надлежащего подтверждения полномочий.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.00 01.11.2008 года с целью достижения между сторонами мирового соглашения.

В судебном заседании от 01.11.2008 года истец настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель ответчика, предоставивший надлежащие доказательства полномочий, против указанных доводов возражал.

Представителем ответчика был представлен на обозрение суда подлинник истребуемого истцом доказательства - карты-планшета N 22, заверенная копия приобщена к материалам дела.

Также представителем ответчика представлен устав государственного краевого унитарного предприятия "Пермские леса", из содержания которого следует, что государственное краевое унитарное предприятие "Пермские леса" создано в результате реорганизации в форме преобразования на основании распоряжения Правительства Пермского края от 08.02.2008 N 17-рп "О реорганизации государственного краевого учреждения "Пермское управление лесами" (пункт 1.1). Предприятие является правопреемником государственного краевого учреждения "Пермское управление лесами" в соответствии с передаточным актом (пункт 1.2).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 года произведена замена ответчика - государственного краевого учреждения "Пермское управление лесами" в спорном правоотношении на его правопреемника - государственное краевое унитарное предприятие "Пермские леса". Судебное разбирательство отложено на 26.11.2008 года на 14 час. 00 мин. Суд обязал истца - ИП Старкова О.А., ответчика - ГКУП "Пермские леса" в срок до 26.11.2008 года произвести встречу на делянке, показанной истцу работниками ГКУ "Яйвинский лесхоз" в 2004 году и разработку которой он производил в том же году, для установления точного местоположения данной делянки на карте местности, ее размеров, и определения тождества с делянкой, выставленной на аукцион по продаже древесины на корню, по результатам которой составить документ, подписанный обеими сторонами.

Определением от 01.11.2008 года из Березниковской межрайонной природоохранной прокуратуры истребован отказной материал по сообщению о преступлении, поступившему 26.05.2005 года от Старкова О.А.

В судебном заседании от 26.11.2008 года рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала в связи с заменой судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Сторонами совместный акт согласно пункту 3 определения суда от 01.11.2008 года не представлен.

Во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 года поступили: отказной материал по сообщению о преступлении, поступившему 26.05.2005 года от Старкова О.А., копии постановления Березниковского городского суда от 12.12.2005 года и кассационного определения Пермского областного суда от 13.07.2006 года.

В связи с заявленным истцом ходатайством в судебном заседании объявлен перерыв до 16.30 того же дня с целью предоставления возможности истцу ознакомиться с дополнительно поступившими материалами.

После перерыва судебное заседание продолжено. Истцом заявлен отвод председательствующему судье. Данное заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления об отводе отказано.

От истца поступило заявление о фальсификации ответчиком акта от 31.10.2008 года об отказе истца от выезда для осмотра делянки, которое рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием оснований для проверки достоверности указанного акта, поскольку истцом фактически оспариваются обстоятельства, предшествующие составлению данного акта, а не достоверность его составления.

От истца поступило заявление об отводе всему составу суда. Для рассмотрения данного заявления в судебном заседании объявлен перерыв до 09.30 27.11.2008 года. Указанное заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления отказано.

27.11.2008 года в 11.40 судебное заседание продолжено. В судебное заседание явился истец. В связи с ходатайством истца в судебном заседании объявлен перерыв до 14.00 того же дня для ознакомления истца с материалами дела.

После перерыва судебное заседание продолжено, истцом заявлено о фальсификации доказательств по делу - составленных ответчиком актов от 31.10.2008 года и от 25.11.2008 года, свидетельствующих об уклонении истца от совместного выезда для осмотра делянки. Заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления о фальсификации акта от 31.10.2008 года отказано, так как оно сделано повторно и ранее уже было рассмотрено, в удовлетворении заявления о фальсификации акта от 25.11.2008 года отказано в связи с отсутствием оснований для проверки достоверности указанного акта, поскольку истцом фактически оспариваются обстоятельства, предшествующие составлению данного акта, а не достоверность его составления.

От истца поступило заявление о фальсификации документов, представленных Березниковской природоохранной прокуратурой в составе отказного материала по заявлению Старкова О.А. о преступлении от 26.05.2005 года, которое рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием оснований для проверки достоверности поступивших документов, так как истец фактически не согласен с оценкой некоторых обстоятельств, изложенной в данных документах, сомнение в их подлинности отсутствует.

Истцом заявлен отвод секретарю судебного заседания. Указанное заявление рассмотрено судом в порядке, предусмотренном статьями 23-25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано.

Истцом вновь заявлен отвод всему составу суда и секретарю судебного заседания. В принятии данного заявления было отказано на основании части 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отвод заявлен тем же лицом по тем же основаниям.

Истцом и ответчиком в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции заявлялись ходатайства, информация о сути которых и результатах их рассмотрения содержится в протоколах судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате участия в лесном аукционе по продаже древесины на корню, проходившем в г. Александровске 21.08.2003 года, ИП Старков О.А. выиграл право краткосрочного пользования участком лесного фонда (аукционная единица N 2), расположенным в Яйвинском лесхозе, Чикманском лесничестве, квартал 171, выдел 51.

На основании протокола N 2 лесного аукциона от 21.08.2003 года, подписанного Яйвинским лесхозом (организатор аукциона) и предпринимателем Старковым О.А. (победитель аукциона), предпринимателю Старкову О.А. Яйвинским лесхозом был выписан лесорубочный билет от 08.09.2003 года N 67, в котором указаны условия заготовки и вывоза древесины на делянке N 2 в квартале 171 Чикманского лесничества, а также выдана технологическая карта разработки лесосеки N 2 в квартале 171, содержащая схему разработки лесосеки.

Согласно лесорубочному билету, срок окончания заготовки и вывозки древесины установлен 07.09.2004 года.

В июле, августе 2004 года ИП Старков О.А. с участием работников ГКУ "Яйвинский лесхоз" произвел осмотр выигранной им на аукционе делянки и приступил к лесозаготовительным работам. При этом возражений у ИП Старкова О.А. относительно места расположения показанной ему делянки и качества древесины на тот момент не имелось.

22.08.2004 года между ИП Старковым О.А. (Заказчик) и Масленниковым А.В. (Подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым Подрядчик обязуется произвести заготовку древесины в количестве 188 куб. м. и обеспечить их сохранность, а Заказчик обязуется оплатить работу по вырубке леса исходя из расценок на этот вид деятельности. Согласно расписке, Масленникову А.В. по договору подряда были переданы денежные средства в размере 1 000 руб.

02.09.2004 года между ИП Старковым О.А. (Заказчик) и Васевым Е.П. (Подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работу по обрубке сучьев деревьев и сжигания сучьев с 15 куб. м. заготавливаемой Заказчиком древесины и иных мелких работ, а Заказчик обязуется оплатить Подрядчику результат работы. Согласно расписке, Васеву Е.П. по договору подряда были переданы денежные средства в размере 300 руб.

После окончания срока действия лесорубочного билета работниками ГКУ "Яйвинский лесхоз" было проведено комиссионное освидетельствование предоставленной истцу делянки, в ходе которого было установлено, что на данной делянке истцом была произведена частичная рубка леса в объеме 17 куб.м., вырубленный лес не вывезен, осталось невырубленным 171 куб.м. леса. По результатам освидетельствования составлен акт от 24.10.2004 года.

На основании данного акта ИП Старкову О.А. было направлено претензионное письмо с требованием оплатить начисленную неустойку в размере 40 677 руб.

По мнению истца, показанная ему делянка является "ложной", то есть ее месторасположение не соответствует реальному месторасположению делянки, предоставленной ему по результатам аукциона, качество расположенной на ней древесины не соответствует заявленному на аукционе.

Поскольку, как следует из переписки истца и ответчика (т. 1 л.д. 30-36), ГКУ "Яйвинский лесхоз" было отказано ИП Старкову О.А. в продлении лесорубочного билета, заготовке и вывозке древесины, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта подмены делянки; отсутствия оснований для продления лесорубочного билета, поскольку лесопользователь (истец) приступил к освоению делянки незадолго до окончания срока действия лесорубочного билета; отсутствия оснований для взыскания затрат на освоение делянки в связи с отсутствием вины ответчика в возникновении данных расходов.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и не противоречащими нормам материального права.

В соответствии со статьей 43 Лесного кодекса Российской Федерации (от 29.01.1997 N 22-ФЗ) участки лесного фонда предоставляются в краткосрочное пользование на срок до одного года по результатам лесного аукциона или на основании решений органов государственной власти субъектов Российской Федерации посредством выдачи лесорубочных билетов, ордеров или лесных билетов.

Статьей 44 названного кодекса предусмотрено, что лицо, выигравшее лесной аукцион, и организатор лесного аукциона подписывают протокол о результатах лесного аукциона, который имеет силу договора.

Осуществление лесопользования допускается только на основании лесорубочного билета, ордера или лесного билета. Основанием для выдачи лесорубочного билета и (или) лесного билета является договор аренды участка лесного фонда, договор безвозмездного пользования участком лесного фонда, договор концессии участка лесного фонда, протокол о результатах лесного аукциона или решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Лесорубочный билет, ордер и (или) лесной билет выдаются лесопользователю при краткосрочном пользовании лесным фондом на срок до одного года. Лесорубочный билет, ордер и лесной билет предоставляют лесопользователю право осуществлять только указанный в них вид лесопользования в установленном объеме (размере) и на конкретном участке лесного фонда. Лесорубочный билет является документом, предоставляющим лесопользователю право на заготовку и вывозку древесины, живицы и второстепенных лесных ресурсов. Лесорубочный билет выдается лесхозом федерального органа управления лесным хозяйством (статья 42 Лесного кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных норм не усматривается возможность продления лесорубочного билета при истечении срока его действия без проведения соответствующей процедуры лесного аукциона. Заготовка и вывозка древесины возможна только при наличии действующего лесорубочного билета, выданного в установленном порядке.

ИП Старков О.А., подписав протокол N 2 лесного аукциона от 21.08.2003 года, в силу статьи 44 Лесного кодекса Российской Федерации вступил в договорные отношения с ответчиком, обязавшись произвести заготовку и вывозку древесины на выделенном участке лесного фонда на условиях лесорубочного билета.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец свою обязанность по заготовке и вывозке древесины исполнил ненадлежащим образом, так как произвел заготовку только 17 куб.м. из 188 куб.м. разрешенного объема, вывоз заготовленной древесины не произвел.

При этом, как следует из материалов дела, истец первый раз прибыл для осмотра выделенной делянки только в мае 2004 года, то есть спустя более чем восемь месяцев с момента выдачи лесорубочного билета. К заготовке древесины приступил с 22.08.2004 года (за две недели до истечения срока действия лесорубочного билета), что подтверждается имеющимися в деле договорами подряда с физическими лицами.

Кроме того, как усматривается из заявления истца от 02.07.2004 года в адрес ГКУ "Яйвинский лесхоз" о продлении действия лесорубочного билета, у него изначально не было намерений закончить начатую рубку до окончания срока действия лесорубочного билета, так как ему нужен был "зимний" лес для строительства.

Исходя из этого, довод истца о том, что он прекратил заготовку леса, так как обнаружил несоответствие показанной ему делянки предоставленной по результатам аукциона, вызывает у суда сомнение.

Ответчиком обязательства по предоставлению истцу в краткосрочное пользование участка лесного фонда для заготовки и вывозки древесины в Чикманском лесничестве, квартал 171, выдел 51, исполнены надлежащим образом. Фактов, свидетельствующих о создании ответчиком истцу препятствий в осмотре участка, заготовке и вывозке с него древесины, судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему вместо делянки в 171 квартале (51 выдел) показана делянка, расположенная в 180 квартале (8 выдел), судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, позволяющих установить несоответствие месторасположения показанной ИП Старкову О.А. делянки месторасположению делянки, выделенной по результатам лесного аукциона, истцом не представлено.

Предпринятые судами первой и апелляционной инстанции меры по установлению указанных фактических обстоятельств путем обязания сторон осуществить выезд на спорную делянку с составлением совместного акта о наличии (отсутствии) тождества между делянками, результатов не дали.

Вместе с тем, во исполнение определения об истребовании доказательств от 01.11.2008 года из Березниковской природоохранной прокуратуры поступили: отказной материал по сообщению о преступлении, поступившему 26.05.2005 года от Старкова О.А., копии постановления Березниковского городского суда от 12.12.2005 года и кассационного определения Пермского областного суда от 13.07.2006 года. Из представленных документов установлено следующее.

26.05.2005 года Старков О.А. обратился с заявлением о преступлении в Березниковскую природоохранную прокуратуру, из содержания которого следует, что истцом по данному делу, в том числе, обжаловались действия должностных лиц ГКУ "Яйвинский лесхоз", связанные с показом ему делянки, расположение которой не соответствует ранее показанным планшетам (карте).

В ходе проведенной прокуратурой проверки по данному заявлению были опрошены должностные лица ГКУ "Яйвинский лесхоз" - Смышляева Г.И., Байбаков А.Г., Нигмадзянов Р.К., произведен осмотр места происшествия - делянки в квартале 171 выдел 51 Чикманского лесничества.

Имеющимся в деле протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2005 года установлено, что осмотренная делянка в квартале 171 выдел 51 Чикманского лесничества отведена надлежащим образом и соответствует делянке, выставленной на аукцион по ее месторасположению. По периметру делянка ограничена визирами, а по углам из сырорастущих деревьев изготовлены угловые деляночные столбы, которые ошкурены, имеют окна с поясняющими надписями, одинаковы по способу изготовления, имеют одинаковый цвет древесины, а также по другим объективным признакам схожи между собой. Согласно данного осмотра на делянке расположена небольшая поляна, на которой вырублена древесина породы ель. Стволы ели расположены хаотично небольшими штабелями. В остальной части делянка не тронута.

К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица, содержащая фотографии подъезда к делянке, переправы через р. Талица, заготовленной древесины, визирных столбов, которые опровергают сведения об участке, изложенные истцом.

24.10.2005 года Березниковским природоохранным прокурором по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении, поступивших от Старкова О.А., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием события преступления).

ИП Старковым О.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловано в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Березниковский городской суд, которым 22.12.2005 года вынесено постановление об оставлении жалобы Старкова О.А. без удовлетворения. При этом из содержания постановления от 22.12.2005 года следует, что судом общей юрисдикции установлено отсутствие признаков, указывающих на фальсификацию доказательств по установке новых деляночных столбов. Выводы о тождестве показанной делянки выделенной на аукционе признаны обоснованными.

Кассационным определением от 13.07.2006 года судебной коллегии Пермского областного суда постановление Березниковского городского суда Пермской области от 22.12.2005 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Старкова О.А. - без удовлетворения.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств подмены делянки, а, напротив, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что делянка, показанная истцу, находится в квартале 171 выдел 51 Чикманского лесничества, отведена надлежащим образом и соответствует делянке, выставленной на аукцион по ее местоположению, в связи с чем в удовлетворении требований истца следует отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции 03.06.2008 года необоснованно рассмотрел дело и принял решение в отсутствие истца, который надлежащим образом известил суд о своей временной нетрудоспособности, апелляционным судом не принимается.

Из почтового уведомления усматривается, что определение суда первой инстанции от 15.04.2008 года было получено истцом 21.04.2008 года, следовательно, он был своевременно уведомлен о месте и времени рассмотрения дела (назначено на 03.06.2008 года).

Ходатайство истца об отложении дела в связи с болезнью поступило в Арбитражный суд Пермского края 04.06.2008 года (следует из штемпеля на ходатайстве), то есть уже после принятия судом решения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно, нарушение процессуальных прав истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера,

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из представленной истцом налоговой декларации усматривается, что доходы ИП Старкова О.А. в первом полугодии 2008 года составили 9 000 руб.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины до 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2008 года по делу N А50-9360/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Старкова Олега Анатольевича, 18.06.1966 года рождения, проживающего по адресу: г. Александровск, п. Яйва, ул. Заводская, 38-5 (свидетельство Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу серия 59 N 002139592) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 500 (пятьсот) рублей в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Н.Г. Шварц Т.В. Казаковцева