Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. N 07АП-7034/08

г. Томск

Дело N 07АП-7034/08 (А27-5152/2008-1)

13.01.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: И. Н. Мухиной

В. В. Прозорова

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Порша Николая Рудольфовича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2008г. по делу N А27-5152/2008-1

(судья Засухин О. М.)

по иску Государственного учреждения Кемеровской области "Ресурс"

к индивидуальному предпринимателю Поршу Николаю Рудольфовичу

о взыскании 26 089 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Кемеровской области "Ресурс" (далее - ГУ КО "Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Поршу Николаю Рудольфовичу с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 089 руб. 96 коп. в связи с пользованием без правовых оснований нежилым помещением общей площадью 6, 0 кв. м., расположенным по адресу: г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, 2-й этаж, в период с 27.06.2005г. по 28.02.2007г.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Порш Н. Р. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и применение закона, не подлежащего применению.

Податель апелляционной жалобы указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор на административно-хозяйственное и коммунальное обслуживание от 20.12.2005г. и N 39-Р от 01.07.2006г. По условиям данных договоров истец передал ответчику по акту приема-передачи спорный объект, за содержание которого ответчик перечислял ежемесячную плату в размере 3149 руб. По существу указанные договоры, по мнению апеллянта, являются договорами аренды, и в силу ст. 170 ГК РФ к указанным сделкам применяются правила, регулирующие арендные отношения. Поскольку ответчик пользовался спорным объектом не безосновательно, а на основании вышеуказанных договоров, следовательно, суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии между сторонами договорных отношений и неправильно применил норму п. 1 ст. 1102 ГК РФ (л. д. 69-70).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве сослался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 51-р от 16.08.2005г. и N 39-р от 01.07.2006г., предметом которого являлось обеспечение пользователя (ИП Порш Н.Р.) административно-хозяйственными и коммунальными услугами спорного помещения. Указанный договор не содержит основные элементы договора аренды, поскольку имеет иной предмет регулирования. В договоре предусмотрена оплата ответчиком содержания нежилого помещения (оплата коммунальных услуг и услуг по административно-хозяйственному обслуживанию), а не арендная плата за владение и (или) пользование имуществом. Кроме того, договор заключен в форме, не соответствующей в силу п. 2 ст. 609 ГК РФ форме договора аренды недвижимого имущества. Таким образом, ответчик без правовых оснований пользовался нежилым помещением истца.

Дополнительно истец пояснил, что ГУ КО "Ресурс" в адрес ответчика направлялись счета, счета-фактуры по договорам на административно-хозяйственное обслуживание, однако ответчик неверно указывал в платежных поручениях назначение платежа "оплата за аренду", в то же время правильно указывал основание "счет-фактура "489 от 10.10.2006г., счет-фактура N 440 от 01.09.2006г., счет-фактура N 585 от 20.12.2006г. и т.д.". В платежных поручениях N 2 от 12.12.2005г., N 4 от 24.05.2006г., N 2 от 06.05.2006г., N 2 от 14.06.2006г. ответчик ссылается на договор б/н от 01.08.2005г., договор N 288 от 30.06.2006г., которые между истцом и ответчиком не были заключены.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Апелляционный суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Признавая обоснованным требование ГУ КО "Ресурс", суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт нахождения ответчика в период с 27.06.2005г. по 28.02.2007г. в спорном помещении. При этом суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к занятию указанного помещения, что явилось основанием для удовлетворения иска.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленного требования указывает, что ответчик в спорный период занимал нежилое помещение общей площадью 6,0 кв. м, расположенное по адресу г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, 2-й этаж. При этом правовые основания для занятия помещения истцом отсутствовали (л. д. 6-7).

Материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком (л. д. 69-70), что индивидуальный предприниматель Порш Н. Р. занимал спорный объект.

В качестве основания пользования спорным помещением ответчиком в материалы дела представлены договоры на административно-хозяйственное и коммунальное обслуживание от 20.12.2005г. и N 39-р от 01.07.2006г. (л. д. 79-82).

Согласно п. 1 указанных договоров ГУ КО "Ресурс" приняло на себя обязательства по обеспечению пользователя (ИП Порш Н.Р.) административно-хозяйственными и коммунальными услугами нежилого помещения (далее - объект), расположенного по адресу г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, Рынок "На Ноградской".

По условиям п. 2.1.1. договоров ГУ КО "Ресурс" обязалось передать пользователю объект по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3.1. договора от 20.12.2005г. плата за содержание объекта уплачивается пользователем в сумме 2755 руб. 67 коп. и 3149 руб. 34 коп. согласно п. 3.1. договора N 39-р от 01.07.2006г.

Срок действия договора от 20.12.2005г. установлен с 01.07.2005г. по 30.12.2005г. (п. 5.1.). Срок действия договора N 39-р от 01.07.2006г. установлен с 01.07.2006. по 31.12.2006г. (п. 5.1.).

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предметом указанных договоров является обеспечение пользователя (ИП Порш Н.Р.) административно-хозяйственными и коммунальными услугами нежилого помещения.

По изложенным основаниям апелляционным судом не принимается довод подателя жалобы о том, что спорные договоры являются договорами аренды, и в силу ст. 170 ГК РФ к указанным сделкам применяются правила, регулирующие арендные отношения.

Как следует из представленного ответчиком акта приема-передачи объекта недвижимости (приложение N 1 к договору N 39-р от 01.07.2006г.) ГУ КО "Ресурс" передало, а ИП Порш Н.Р. принял объект недвижимости: нежилое помещение на 2-м этаже здания, расположенного по адресу г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, общей площадью 6 кв. м (л. д. 83).

Ответчиком представлены также копии платежных поручений, согласно которым ИП Порш Н.Р. осуществлял перечисление денежных средств на счет ГУ КО "Ресурс", основанием платежа в платежных поручениях, в частности, указывалось "плата за аренду за декабрь 2006 счет-фактура N 585 от 20.12.2006", "плата за аренду июль-октябрь 2005 г. согл-но дог б/н от 01.08.2005", "плата за аренду март-май 2006 г. согл-но дог 288 от 30.06.2006", "плата за аренду за июль 2006 согл-но счф 340 от 31.07.2006", "плата за аренду за сентябрь 2006 счет-фактура N 440 от 01.09.2006", "плата за аренду за октябрь 2006 счет-фактура N 489 от 10.10.2006" (л. д. 85-94).

Принимая во внимание тот факт, что истец и ответчик ссылаются на заключение между сторонами лишь договоров на административно-хозяйственное и коммунальное обслуживание, указание ответчиком данных об уплате денежных средств за аренду в качестве основания платежа в платежных документах не позволяет апелляционному суду сделать вывод о наличии между сторонами спора договорных отношений по владению и (или) пользованию спорным помещением.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку заключение договоров аренды, регулирующих отношения сторон по владению и (или) пользованию спорным помещением, истцом отрицается, а ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано основание владения и (или) пользования спорным объектом, договор аренды соответствующего объекта в материалы дела не представлен, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ИП Порш Н.Р. занимал спорный объект без каких-либо правовых оснований.

Доказательств погашения задолженности перед истцом за пользование без правовых оснований спорным нежилым помещением в размере 26 089 руб. 96 коп., кроме несения расходов по содержанию помещения (его административно-хозяйственному и коммунальному обслуживанию по вышеуказанным договорам), ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2008г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянта (ответчика).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2008г. по делу N А27-5152/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. Н. Мухина В. В. Прозоров