Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 17АП-1677/08

г. Пермь

07 апреля 2008 г.

Дело N А60-26892/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Соларевой О.Ф., Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Насосный завод" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети": Новикова Е.В., доверенность от 10.01.2008 г. N 6, паспорт; Озарин Н.В., доверенность от 25.03.2008 г. N 751, паспорт;

от третьего лица, Региональной энергетической комиссии Свердловской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2008 года

по делу N А60-26892/2007,

принятое судьей Л.Н. Черемных,

по иску Открытого акционерного общества "Насосный завод"

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети",

третье лицо, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области,

о взыскании суммы в размере 65 381 руб. 16 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Насосный завод" (далее - ОАО "Насосный завод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (далее - ЕМУП "Тепловые сети") о взыскании суммы в размере 65 381 руб. 16 коп. - стоимости услуги по передаче тепловой энергии в феврале 2006 года в порядке статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (л.д. 59-60).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2008 г. (резолютивная часть от 17.01.2008 г., судья Л.Н. Черемных) исковые требования удовлетворены в полном объеме: взыскано с ЕМУП "Тепловые сети" в пользу ОАО "Насосный завод" 65 381 руб. 16 коп. основного долга, 2 461 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д. 81-85).

Ответчик, ЕМУП "Тепловые сети", с решением суда от 31.01.2008 года не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, которые выразились в не применении закона, подлежащего применению в данном деле, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что между истцом и ответчиком не существует никакого договора, в том числе и договора на возмездное оказание услуг, истец никаких услуг ответчику фактически не оказывает. Неправомерен вывод суда о существовании между сторонами фактических договорных отношений, поскольку на это не была направлена воля обеих сторон. Решение суда ответчик рассматривает в качестве понуждения к заключению договора с истцом, что противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, в силу положений Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ", Постановления Правительства "О ценообразовании в отношении электрической (тепловой) энергии" оплата расходов по транспортировке должна осуществляться конечными потребителями, к каковым ответчик не относится.

Истец не предпринял никаких мер по утверждению ему регулирующим органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, взыскание суммы с ответчика будет неправомерно, поскольку тариф, утвержденный для ответчика, не включает в себя затраты по транспортировке тепловой энергии по сетям истца.

Просит решение суда от 31.01.2008 г. отменить, в удовлетворении искового требования отказать, возложить на истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 27.03.2008 г., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил, жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами жалобы не согласился, признал их необоснованными, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Указал, что сети непосредственно присоединены к тепловым сетям истца, а конечный потребитель присоединен к сетям ответчика. Затраты ответчика на услуги по передаче тепловой энергии по сетям истца должны быть включены в утвержденный для ответчика тариф.

Третье лицо, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что истец не обращался в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области за утверждением индивидуального тарифа на передачу тепловой энергии по своим сетям. В 2006 году ОАО "Насосный завод" должен применять тариф по передаче тепловой энергии в размере 20,96 руб./Гкал. (без НДС). По мнению третьего лица (данная позиция была озвучена при рассмотрении дела в суде первой инстанции), в случае, если участок сетей ОАО "Насосный завод" находится между участками сетей ЕМУП "Тепловые сети" и конечные потребители присоединены к сетям ЕМУП "Тепловые сети", услуги по передаче тепловой энергии по сетям ОАО "Насосный завод" должно оплачивать ЕМУП "Тепловые сети".

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 часов 31.03.2008 г. После перерыва судебное заседание продолжено. В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате приватизации государственного предприятия "Свердловский насосный завод" истец, как правопреемник последнего, является владельцем спорного участка тепловых сетей (от стены теплофикационной камеры на магистральной сети ЕМУП "Тепловые сети" по ул. Профсоюзной до ответвлений на жилые дома, расположенные по адресу: ул. Тружеников, д.2; ул. Профсоюзная, д. 12, 14, 45, 49; ул. Исетская, д. 10; ул. Грибоедова, д. 1, 11). Далее тепловые сети от сетей ОАО "Насосный завод" до вышеназванных жилых домов также принадлежат ответчику. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2007 г. по делу N А60-9209/2007 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании (л.д.18-21).

Государственная регистрация ранее возникшего права на данное имущество истцом не произведена. Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между МУП "Тепловые сети" и АООТ "Насосный завод" истец подтверждает присоединение тепловых сетей ответчика к тепловым сетям, которыми владеет истец.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что передача тепловой энергии от непосредственного производителя ответчику осуществляется по сетям, принадлежащим ОАО "Насосный завод". Таким образом, истец осуществляет услуги по транспортировке тепловой энергии через свои сети.

Третье лицо письмом от 13.01.2006 г. N 05-06/38 сообщило истцу, что правомерным будет применение в 2006 году тарифа на услуги по передаче тепловой энергии потребителям в размере 20,96 руб./Гкал., что соответствует уровню, утвержденному постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 09.12.2005 года N 278-ПК "Об утверждении нормативных тарифов на тепловую энергию, услуги по передаче тепловой энергии, поставляемую (оказываемые) энергоснабжающими организациями Свердловской области" (л.д.17).

Количество тепловой энергии, переданное по сетям истца ответчику за февраль 2006 года, подтверждается справкой, составленной силами ответчика по запросу истца, и составило 2643,5 Гкал. (л.д.14).

Полагая, что сумма 65 381 руб. 16 коп. (2643,5 Гкал. х 20,96 руб.), подлежит взысканию с ответчика в качестве стоимости оказанных и принятых услуг по передаче тепловой энергии по своим сетям, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом указано, что в силу положений Федерального закона от 14.04.95 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о государственном регулировании тарифов), Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии" оплата услуг организаций по передаче электрической (тепловой) энергии в сети энергоснабжающих организаций подлежат включению в состав расходов самих энергоснабжающих организаций. При этом непосредственно оплата расходов по транспортировке должна осуществляться конечными потребителями электрической (тепловой) энергии энергоснабжающей организации по установленным тарифам.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Между истцом и ответчиком договор на оказание услуг по транспортировке не заключен. Вместе с тем, между сторонами сложились фактические отношения по возможному оказанию услуг.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (в данном деле услугами по транспортировке тепловой энергии), оказываемыми обязанной стороной в отсутствие письменного договора, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Возможность неиспользования ответчиком услуг, оказываемых истцом, в данном случае исключена, в связи с существующей схемой оборудования, по которому осуществляется поставка тепловой энергии от первоначального производителя к ответчику. Доказательств не передачи тепловой энергии ответчику ввиду нахождения тепловой сети в аварийном состоянии ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 4 статьи 2 Закона о государственном регулировании тарифов органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, на очередной финансовый год в рамках указанных предельных уровней до принятия закона субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации.

Статьей 5 Закона о государственном регулировании тарифов предусмотрено, что в области государственного регулирования тарифов Правительство Российской Федерации или федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов устанавливает основы ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, в том числе порядок определения цены на электрическую энергию, продаваемую на оптовом рынке по регулируемым ценам, с учетом региональных особенностей формирования тарифов на оптовом рынке.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют в том числе полномочия по установлению тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям, а также устанавливают тарифы на услуги по передаче тепловой энергии (статья 6 Закона о государственном регулировании тарифов).

В соответствии с пунктом 2 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Основы ценообразования) органами, регулирующими отношения в сфере ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, являются Федеральная служба по тарифам и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в силу положений Указа Губернатора Свердловской области от 29.11.2005 N 949-УГ "О Правительстве Свердловской области и исполнительных органах государственной власти Свердловской области" и пункта 2 положения о Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.08.2004 N 619-УГ является Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

Согласно разъяснениям, данным третьим лицом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в отзыве на апелляционную жалобу, для истца применяется тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере 20,96 руб./Гкал; утвержденный постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 09.12.2005г. N 278-ПК "Об утверждении нормативных тарифов на тепловую энергию, услуги по передаче тепловой энергии, поставляемой энергоснабжающими организациями Свердловской области" (л.д. 17, 33).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им не может оплачиваться транспортировка тепловой энергии, поскольку она предназначена для конечного потребителя, а также же о том, что ответчик потребителем не является, а взыскание должно осуществляться с потребителей, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона о государственном регулировании тарифов энергоснабжающая организация - это коммерческая организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии. Потребитель - это физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу статей 2, 3 и 5 Закона о государственном регулировании тарифов тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию. Такими полномочиями наделено Правительство Российской Федерации, утвердившее Основы ценообразования. Пунктом 59 этого акта предусмотрена дифференциация тарифов на тепловую энергию по группам потребителей (покупателей). Согласно пункту 60 Основ ценообразования на розничном рынке для целей определения регулируемых тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность), отпускаемую энергоснабжающими (энергосбытовыми) организациями другим энергоснабжающим (энергосбытовым) организациям, последние рассматриваются в качестве потребителей, в отношении которых действуют положения пункта 59.

Следовательно, с учетом названных норм ответчик, приобретая тепловую энергию у непосредственного производителя для дальнейшей продажи другим потребителям, является потребителем, не относящимся к группе потребления "бюджетные потребители" и "население и приравненные к населению".

В то же время, осуществляя поставку тепловой энергии прочим потребителям, что подтверждается соглашениями от 17.05.2007 г. N 20/05 о порядке оплаты передачи тепловой энергии, от 20.10.2006г. N 997-421/06 о порядке оплаты поставляемой тепловой энергии, имеющимися в материалах дела(л.д.64, 65), ответчик как энергоснабжающая организация должен согласовывать тариф на тепловую энергию, содержащий в том числе и затраты на передачу энергии.

В соответствии с пунктом 10 Приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 г. N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают следующие слагаемые: стоимость электрической (тепловой) энергии (мощности); стоимость услуг по передаче электрической (тепловой) энергии (мощности) энергоснабжающими организациями и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

Таким образом, ответчик для определения тарифа должен учитывать и отношения по передаче тепловой энергии по сетям истца, а именно затраты на подобную передачу. Тот факт, что в настоящее время утвержденный ответчиком тариф не учитывает затрат на транспортировку энергии по сетям истца, не может влиять на гражданско-правовые отношения сторон.

Пунктом 10 Основ ценообразования установлено, что если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).

Таким образом, ссылка ответчика на пункт 7 Основ ценообразования является необоснованной.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о понуждении к заключению с истцом договора в нарушении положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом данное требование в качестве предмета спора не рассматривалось, соответственно не осуществлялось и предписаний по обязательному заключению между сторонами договора. Заключение договора является волеизъявлением сторон, отражающее реальное положение участников гражданско-правого оборота.

Судом первой инстанции правомерно определен размер стоимости оказанных услуг, данный расчет ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца правомерны, приняты с учетом имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2008 года по делу N А60-26892/2007 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Ф. Соларева А.Н. Булкина