Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 17АП-8008/08

г. Пермь

05 ноября 2008 г.

Дело N А60-4202/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П.,

Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов - Уралтрансстрой": не явились,

от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2008 года по делу N А60-4202/2008,

принятое судьей А.В. Кириченко

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов - Уралтрансстрой"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов - Уралтрансстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.08.2007г. N 1919 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения штрафа в сумме 34 405 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 28.07.2008г.) заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 34 005 рублей.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом неправильно оценены фактические обстоятельства и неправильно применены нормы материального права. Указывает, что, исходя из положений НК РФ, размер штрафа должен исчисляться согласно данным представленной декларации, при этом факт уплаты налога в виде авансовых платежей на момент представления декларации не свидетельствует о необходимости исчисления суммы налагаемого на общество штрафа исходя из суммы налога, подлежащей уплате. Так же инспекция считает, что отсутствовали смягчающие вину общества обстоятельства, в связи с чем суд первой инстанции не обоснованно снизил размер налагаемого на общество штрафа.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Направленные обществом в апелляционный суд пояснения к определению от 08.10.2008г. о принятии апелляционной жалобы к производству о неполучении обществом апелляционной жалобы налогового органа не могут быть приняты во внимание. При подаче апелляционной жалобы инспекцией представлена квитанция о направлении в адрес общества апелляционной жалобы заказным письмом. Кроме того, общество было заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, имело возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе, с текстом апелляционной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом 02.04.2007г. налоговой декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2006 год, инспекцией вынесено решение от 02.08.2007г. N 1919 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому на общество наложен штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 34 505 руб. за непредставление в установленный НК РФ срок налоговой декларации.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства: согласно п. 7 ст. 243 НК РФ срок представления декларации по ЕСН за 2006 год - 30.03.2007г., фактически налоговая декларация представлена обществом 02.04.2007г., в связи с чем общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа, исчисленного от суммы указанного в декларации налога.

Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении общества к ответственности по ст. 119 НК РФ, в то же время указал, что налоговый орган необоснованно рассчитал штраф от суммы 690 092 руб., подлежащей уплате в целом за 2006 год, поскольку с учетом ст. 119 и 243 НК РФ штраф должен рассчитываться исходя из суммы подлежащего уплате ЕСН за 4 квартал 2006 года (185 692 руб.). Кроме того, суд первой инстанции, учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, снизил размер налагаемого на общество штрафа до 500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 ст. 119 НК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение данной обязанности в виде взыскания штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе непредставленной (несвоевременно представленной) декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% данной суммы и не менее 100 руб.

В соответствии с п. 7 ст. 243 НК РФ декларация по ЕСН представляется налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть за 2006 год должна быть представлена не позднее 30.03.2007 г. Фактически декларация по ЕСН за 2006 год представлена обществом 02.04.2007 г. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Статья 240 НК РФ устанавливает, что налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года.

Согласно п. 3 ст. 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление и уплату ежемесячных авансовых платежей по ЕСН. По итогам отчетного периода они исчисляют разницу между суммой налога, определяемой исходя из фактической налоговой базы за отчетный период, и суммой уплаченных за этот же период ежемесячных авансовых платежей. Данная разница подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по ЕСН, то есть не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период (либо зачету в счет предстоящих платежей или возврату налогоплательщику).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании годовой декларации по единому социальному налогу подлежит уплате разница между начисленной за год суммой налога и суммами авансовых платежей по налогу, уплаченными в течение года. Следовательно, штраф по статье 119 НК РФ должен исчисляться исходя из этой разницы. Суммы, исчисленные налогоплательщиком в течение года к уплате за каждый месяц и отчетный период и включенные в соответствующие расчеты должны рассматриваться как суммы налога, подлежащие уплате (доплате) на основании этих расчетов и не могут повторно рассматриваться как подлежащие уплате (доплате) на основании этих расчетов за весь год.

Судом первой инстанции правильно установлено, что с учетом ежемесячных и ежеквартальных авансовых платежей, произведенных обществом в 2006 г. на основании представленных в инспекцию расчетов, по представленной декларации за 2006 год сумма ЕСН, подлежащая уплате (доплате) в бюджет составляла 185 692 руб., в связи с чем, сумма штрафа, подлежащая взысканию с налогоплательщика, в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ, составила 9 284 рубля 60 копеек.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 г. N 6161/06, в котором указано, что базой для определения суммы штрафа по ст. 119 НК РФ определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.

На основании вышеизложенного отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчислять размер штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, исходя из суммы начисленного налога за все отчетные периоды.

Так же суд первой инстанции обоснованно указал на возможность снижения штрафа в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из требований справедливости и соразмерности наказания, необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, конституционно закрепленных принципов и охраняемых законных интересов, характера совершенного деяния, наличия смягчающих обстоятельств (совершение правонарушения впервые, незначительности причиненного ущерба) сумма штрафа подлежит снижению до 500 рублей.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2008 года по делу N А60-4202/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова