Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 19АП-663/08

28 марта 2008 г.

Дело N А35-3206/07С12

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поротикова А.И.,

Судей Фёдорова В.И.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Новые технологии" - Попова Н.Н., представителя, по доверенности N б/н от 15.01.2007 года;

от ОАО "Банк ВТБ", УФРС по Курской области, Администрации города Курска, ООО "Кафе "Старый дом", ООО "Курская строительная компания", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала, ООО "Стройинвесткомплект", ОАО "Акционерный коммерческий банк "Росбанк", ООО "Бродкаст" представители не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" на определение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2007г. по делу N А35-3206/07С12 (судья Валеева Т.В.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" к Открытому акционерному обществу "Банк ВТБ", Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области, при участии в качестве третьих лиц - Администрации города Курска, Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Росбанк", Общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Старый дом", Общества с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания", Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Курского филиала, Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвесткомплект", о признании права собственности и признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии", г.Курск, обратилось в арбитражный суд Курской области с иском к Открытому акционерному обществу "Банк внешней торговли", третьим лицам: управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области, Администрации города Курска, Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" с иском о признании незаконным зарегистрированного права собственности ОАО "Банк внешней торговли" на помещения N N 5-28, 30-71 (цокольный этаж), 13-48 (первый этаж), 1-41 (третий этаж), 1-31 (четвертый этаж) 1-4 (технический этаж) в нежилом здании, расположенном по адресу: г.Курск, ул. Радищева, 24.

03.08.2007 года определением Арбитражного суда Курской области удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве второго ответчика Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, третьих лиц - ФГУП "Ростехинвентаризация" в лице Курского филиала и просил признать незаконным зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области право собственности ОАО "Банк внешней торговли" на помещения N N 23, 26, 27, 29, 37, 38, 39, 41, 42 на втором этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г.Курск, ул. Радищева, 24.

Кроме того, судом первой инстанции было принято уточнение исковых требований истца, дополненные требованием о признании за ООО "Новые технологии" права собственности на 1/270 долю (в соответствии с фактически внесенными истцом денежными средствами в качестве инвестиций для завершения строительства) в праве собственности на нежилое здание N 24, расположенное по адресу: г.Курск, ул. Радищева, 24.

19 октября 2007 года определением суда к участию в споре в качестве третьих лиц привлечены ООО "Кафе "Старый дом" и ООО "Курская строительная компания", определением суда от 27 ноября 2007 года в качестве третьего лица привлечено ООО "Строинвесткомплект".

10 декабря 2007 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, заявленных к ОАО "Банк ВТБ", ООО "Курская строительная компания", ООО "Кафе "Старый дом", Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области, третьим лицам: Администрации города Курска, ОАО "Акционерный коммерческий банк "Росбанк", ООО "Бродкаст", ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Курского филиала, ООО "Строинвесткомплект", и просил признать незаконным ликвидацию с 27 октября 2006 года ответчиком -Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области неделимого объекта недвижимости (объекта капитального строительства) нежилого здания по ул. Радищева, 24; признать незаконным зарегистрированное право собственности ОАО "Банк ВТБ", ООО "Курская строительная компания", ООО "Кафе "Старый дом" на помещения в нежилом здании по ул. Радищева, 24, города Курска; признать право собственности истца на 1/270 долю (в соответствии с фактически внесенными истцом денежными средствами в качестве инвестиций для завершения строительства) в праве собственности на нежилое здание по ул. Радищева, 24 в г. Курске. Основанием для заявления требований являются договор N 12/04-01 об инвестировании от 12.04.2004 года (заключённый между ООО "Стройинвесткомплект" - заказчиком и ООО "Новые технологии" - инвестором) и частичное его исполнение и незаконность действий Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области по регистрации права собственности за ответчиками без учета документов по возникновению и переходу прав собственности на здание по ул. Радищева, 24.

Определением арбитражного суда Курской области от 10.12.2007 года по делу N А35-3206/07 производство по делу прекращено.

Не согласившись с состоявшимся определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, просил отменить определение Арбитражного суда Курской - области от 10.12.2007 года по делу N А35-3206/07С12.

В судебном заседании представитель ООО "Новые технологии" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ОАО "Банк ВТБ", УФРС по Курской области, Администрации города Курска, ООО "Кафе "Старый дом", ООО "Курская строительная компания", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала, ООО "Стройинвесткомплект", ОАО "Акционерный коммерческий банк "Росбанк", ООО "Бродкаст" в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене, и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, предъявленных к ответчикам, в котором просил признать незаконным ликвидацию с 27 октября 2006 года ответчиком - Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области неделимого объекта недвижимости (объекта капитального строительства) нежилого здания по ул. Радищева, 24; признать незаконным зарегистрированное право собственности ОАО "Банк ВТБ", ООО "Курская строительная компания", ООО "Кафе "Старый дом" на помещения в нежилом здании по ул. Радищева, 24, города Курска; признать право собственности истца на 1/270 долю (в соответствии с фактически внесенными истцом денежными средствами в качестве инвестиций для завершения строительства) в праве собственности на нежилое здание по ул. Радищева, 24 в г. Курске.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что истец фактически изменил предмет и основание иска, что является в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимым. Рассмотрение дел об оспаривании действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц производится в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрение уточненных требований истца в рамках гражданского судопроизводства невозможно.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает на то, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, в то время, как изменение основания иска заключается в изменении обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции").

При производстве по делу в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении иска, представляющее качественную замену предмета спора (т.1, л.д.103-105): вместо признания незаконным права собственности на одни объекты недвижимости, потребовано то же в отношении других объектов. Суд области принял измененные требования как следует из определения от 03.08.2007 г. (т.1, л.д.125).

Вместе с тем нельзя признать изменением предмета либо основания иска случай, когда к одному материально-правовому требованию истец по сути лишь добавляет другое.

В пункте 7 Постановления от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указывается что, истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. В действующем процессуальном законодательстве подобное право закреплено в части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 7 вышеназванного Постановления разъясняется, что если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении: предъявление дополнительных требований в ходе процесса должно производиться по общим правилам предъявления исков.

Возможность прекратить производство по делу в случае предъявления дополнительного требования, как и при одновременном изменении предмета и основания исковых требований, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец последовательно предъявил ряд требований (о признании незаконным зарегистрированное право собственности (т.1, л.д. 103-105); о признании права собственности на долю (т.3, л.д.18-19); о признании незаконной ликвидацию объекта недвижимости (т.4, л.д.27-31). Каждое последующее исковое требование предъявлялось истцом дополнительно к заявленным ранее без намерения отказаться от последних либо изменить их.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по данному делу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской от 10.12.2007г. следует отменить, направить вопрос на навое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2007г. по делу N А35-3206/07С12- отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Банк внешней торговли", г.Санкт-Петербург, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии", г.Курск, 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области, г.Курск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии", г.Курск, 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.И. Поротиков

Судьи

В.И. Фёдоров В.М. Баркова