Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 07АП-1182/09

г. Томск

Дело N 07АП-1182/09 (А03-8357/2008-33)

04.03.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кресса В. В.

судей: Мухиной И. Н.

Прозорова В. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Крессом В. В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Брокер-Консалт" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2008г. по делу N А03-8357/2008-33

(судья Кайгородов А. Ю.)

по иску ООО "Патай"

к ООО "Брокер-Консалт", ЗАО "АЭСК-Топсервис"

о взыскании солидарно 19 699 613 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Патай" (далее - ООО "Патай") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер-Консалт" (далее - ООО "Брокер-Консалт") и закрытому акционерному обществу "АЭСК-Топсервис" (далее - ЗАО "АЭСК-Топсервис") с иском о взыскании солидарно задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 413 от 14.01.2008г. в сумме 15 667 400 руб., 643 790 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 272 136 руб. 24 коп. убытков в виде неполученных доходов.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков 15 667 400 руб. основного долга, 855 769 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период - с 01.04.2008г. по 05.11.2008г., а также 3 176 443 руб. 20 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2008г.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскано 15 667 400 руб. основного долга по договору поставки от 14.01.2008г. N 413, 855 769 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008г. по 05.11.2008г., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик (ООО "Брокер-Консалт") в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Брокер-Консалт" указало, что согласно п. 1.4. договора поручительства N 480, заключенного 07.06.2008г. между ООО "Патай", ООО "Брокер-Консалт" и ЗАО "АЭСК-Топсервис" (поручителем), срок действия поручительства исчисляется со дня заключения данного договора и прекращается исполнением покупателем (ООО "Брокер-Консалт") обеспеченного поручительством обязательства. Следовательно, по мнению апеллянта, поручитель отвечает за исполнение покупателем обязательств по договору поставки, возникших только после заключения договора поставки, а именно после 07.06.2008г. (л. д. 100-101).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не направили своих представителей, письменные отзывы на апелляционную жалобу истец и ответчик (ЗАО "АЭСК-Топсервис") в материалы дела не представили.

Ответчик (ООО "Брокер-Консалт") заявил о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2008г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2008 г. между ООО "Патай" (поставщиком) и ООО "Брокер-Консалт" (покупателем) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 413, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар) согласно условиям договора и Приложений к нему, являющихся неотъемлемыми частями договора. В силу п.п. 1.2, 1.3 договора каждое Приложение является отдельным соглашением, заключенным в рамках договора. Каждое последующее Приложение не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих Приложений ни полностью, ни в части, если только в нем не будет предусмотрено иное. Наименование, номенклатура, количество, цены, сумма, условия, сроки поставки товара фиксируется в приложениях к договору.

Согласно п. 4.1 договора поставки N 413 цена поставляемого товара фиксируется в Приложении к договору.

В приложении N 2 от 29.02.2008г. к договору поставки N413 стороны согласовали наименование продукции (дизельное топливо летнее), качество, количество (1 000 тонн), цену и общую стоимость партии продукции (20 800 000 руб.), а также условия поставки, форма и порядок оплаты.

Согласно п. 2 приложения N 2 к названному договору партия продукции, поставляемая в соответствии с договором и данным приложением, оплачивается векселями СБ РФ и/или других банков (по согласованию сторон) или безналичным расчетом на расчетный счет поставщика.

Оплата производится - 50% в течение одного банковского дня с момента отгрузки продукции (получения номеров отгруженных железнодорожных цистерн), оставшиеся 50 % - в течение одного банковского дня с момента получения продукции на станции Барнаул.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе, товарной накладной N 6 от 28.03.2008г., актом сверки, составленным поставщиком и покупателем за период с 01.01.2008г. по 23.05.2008г., гарантийным письмом ООО "Брокер-Консалт" исх. N608 от 15.05.2008г., претензией, направленной истцом в адрес ответчика (ООО "Брокер-Консалт") с требованием оплатить задолженность и содержащей признание последним долга перед истцом в размере 15 667 400 руб. и штрафной неустойки в сумме 1092987 руб. (л. д. 13-15, 20), во исполнение своих обязательств по договору поставки истец 28.03.2008г. передал покупателю дизельное топливо летнее в количестве 993,625 тонн на общую сумму 20667400 руб., покупатель допустил нарушения условий договора, полученный товар оплатил частично, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 15667400 руб.

07.06.2008г. между поставщиком (ООО "Патай") и ЗАО "АЭСК-Топсервис" (поручителем), с участием должника - покупателя (ООО "Брокер-Консалт"), был заключен договор поручительства N 480, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки N 413 от 14.01.2008г. (л. д. 78-80).

Согласно п.п. 1.3 и 1.4 договора поручительства поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая: сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции; оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции; уплату штрафов и неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Срок поручительства исчисляется со дня заключения договора поручительства и прекращается исполнением

Договором поручительства N 480 (п. 1.6) установлен предел ответственности поручителя - в размере 50 000 000 руб.

ООО "Брокер-Консалт", обращаясь в суд с апелляционной жалобой, полагает необоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности с должника и поручителя в солидарном порядке, поскольку, исходя из содержания п. 1.4. договора поручительства, поручитель отвечает за исполнение покупателем обязательств по договору поставки, возникших только после заключения договора поставки, а именно после 07.06.2008г.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод апеллянта необоснованным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Исходя из анализа приведенных норм закона, учитывая действие в гражданском праве принципа свободы договора (ст. 421 ГК России), а также принимая во внимание вышеуказанные условия договора поручительства N 480 от 07.06.2008г., заключенного между кредитором (истцом) и поручителем (ЗАО "АЭСК-Топсервис"), с участием должника (ООО "Брокер-Консалт"), суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки N 413 от 14.01.2008г., а именно 15667400 руб. основного долга и 855 769 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Закон (ГК РФ) не запрещает заключение договора поручительства после нарушения должником обеспечиваемого обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2008г.

В связи с необоснованностью апелляционной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение относится на апеллянта (ООО "Брокер-Консалт") на основании ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2008г. по делу N А03-8357/2008-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брокер-Консалт" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. Н. Мухина В. В. Прозоров