Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 19АП-3387/08

город Воронеж

20 августа 2008 г.

Дело N А14-2885/2008/23/33

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Воронежа производственное объединение "Воронежгорэлектротранс" на определение арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2008 г. (судья Данилов Г.Ю.),

принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия города Воронежа производственное объединение "Воронежгорэлектротранс" к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа о возмещении судебных расходов

при участии в заседании:

от налогового органа - Хан К.С., специалиста первого разряда по доверенности N 04-12/00010 от 09.01.2008,

от налогоплательщика - не явились, надлежаще извещены

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа производственное объединение "Воронежгорэлектротранс" (далее - муниципальное предприятие "Воронежгорэлектротранс", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (далее - инспекция, налоговый орган) 100 000 руб. судебных расходов.

Определением от 24.06.2008 г. арбитражный суд Воронежской области удовлетворил заявление налогоплательщика в части взыскания 8 000 руб. судебных расходов, в остальной части - отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу, взыскав с инспекции 100 000 руб. судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что инспекция не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов с учетом сложившейся в Воронежской области стоимости услуг адвокатов.

По мнению предприятия, исходя из сложившейся в регионе стоимости оказываемых адвокатами юридических услуг, явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не имелось.

В судебное заседание представители налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Апелляционная жалоба рассматривалась с порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие г. Воронежа производственное объединение "Воронежгорэлектротранс" обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа от 21.02.2008 г. N 337 о взыскании налогов (сборов) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и N 508 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением суда от 19.05.2008 г. заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа N 337 от 21.02.2008 г. о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика и решение N 508 от 21.02.2008 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке как не соответствующие Федеральному закону N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

Так как решение по настоящему делу было принято в пользу предприятия, оно обратилось с заявлением о взыскании в его пользу с налогового органа судебных расходов в сумме 100 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Обжалуемым определением заявление налогоплательщика удовлетворено частично. С инспекции взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., в том числе 3 000 руб.- за изучение представленных клиентом материалов и подготовку заявлений, 5 000 руб.- за участие адвоката в судебном заседании.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом в Определении от 21.12.04 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, доказательства неразумности расходов и несоответствия их сложившимся в месте рассмотрения дела расценкам - противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из имеющихся в деле документов, муниципальное предприятие "Воронежгорэлектротранс" 07.04.2008 г. заключило договор N 48 с адвокатской конторой Маклакова Г.А. Воронежской областной коллегии адвокатов, согласно которому контора обязуется обеспечить изучение представленных клиентом материалов, подготовить заявление о признании недействительными решения N 337 от 21.02.2008 г. и решения N 508 от 21.02.2008 г. инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа и представлять интересы клиента в арбитражном суде Воронежской области при рассмотрении вышеназванного заявления, а предприятие обязуется уплатить адвокатской конторе за указанные услуги 100 000 руб. (пп.1.1., 4.1. договора).

07.04.2008 г. адвокатская контора выставила клиенту счет N 48 на оплату юридических услуг на сумму 100 000 руб.

Согласно представленному платежному поручению N 66 от 11.04.2008 г. предприятие перечислило на расчетный счет адвокатской конторы Маклакова Г.А. 100 000 руб.

Рассматривая вопрос об обоснованности и разумности расходов, понесенных предприятием, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденному решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 16.08.2007 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", вознаграждение за составление заявлений, жалоб, ходатайств установлено в сумме от 1 500 руб., представительство в арбитражных судах - не менее 5000 руб. за день занятости адвоката. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности дела, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого требования, продолжительность судебного заседания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с налогового органа в пользу предприятия расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., в том числе 3 000 руб. на изучение представленных клиентом материалов и подготовку заявлений, 5 000 руб. - на участие адвоката в судебном заседании.

Доводы предприятия, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Убедительных доводов, позволяющих переоценить выводы суда области, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2008 г. по делу N А14-2885/2008/23/33 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников А.И. Протасов