Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 04АП-1282/09

г. Чита

Дело N А19-5199/2009

"27" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой,

судей И. Ю. Григорьевой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

истец не явился (уведомление телеграфом от 23.04.09)

ответчик не явился (уведомление телеграфом от 23.04.09)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленавтоматика"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2009 года по делу N А19-5199/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленавтоматика"

к закрытому акционерному обществу "Горнорудная компания Сухой Лог",

о взыскании 673 511,42 руб.

принятое судьей В.В. Михайловой

установил:

Истец обратился с требованием о взыскании 673 511,42 руб. задолженность по договору строительного подряда N 2005-04-08 от 07.04.05, по договору подряда по наладке электрооборудования N 06/07/07пр от 06.07.07, по договору подряда N 2008-01-03 от 24.01.08 на разработку технической документации, по договору подряда о наладке электрооборудования N 2008-01-04 от 30.01.08.

Арбитражный суд определением от 11 марта 2009 г. исковое заявление возвратил истцу в связи с нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявленные требования адресованы одному ответчику, но не связаны между собой.

Истец, не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить по следующим основаниям: требования, заявленные истцом, взаимосвязаны, так как задолженность ответчика по договорам N 2005-04-08 от 07.04.05, N 06/07/07пр от 06.07.07, N 2008-01-03 от 24.01.08, 2008-01-04 от 30.01.08 зафиксирована в едином сводном акте от 15 декабря 2008 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Ленавтоматика" и ЗАО "Горнорудная компания Сухой Лог" заключен договор строительного подряда N 2005-04-08 от 07.04.2005 г. на доставку и переработку груза для горно-обоготительного комбината "Западный" на сумму 24 139,70 руб., что подтверждается актом N 00000083. Ответчиком выставлен счет на сумму 166 994 руб., после чего ответчику была направлена счет-фактура N 00000136 от 31 декабря 2006 г. на данную сумму. Таким образом, предметом данного требования является взыскание по вышеуказанному договору суммы долга выставленной по счет-фактуре.

06.07.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 06/07/07пр по наладке электрооборудования, по которому ответчик должен оплатить истцу согласно п.7.1 договора 55 445,84 руб. Таким образом, предметом данного договора является работа по наладке электрооборудования стоимостью 55 445,84 руб.

24.01.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 2008-01-03, предметом которого являются следующие работы:

разработать техническую документацию электрооборудования и системы управления мельницы ШБМ 287-410, 400 кВт с применением синхронного электродвигателя СД32-500-750-УЗ. По данному договору ответчик, согласно п.7.2 договора должен оплатить 30% цены работ в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора, а 70% цены работ в течение 10 дней со дня подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки отдельного этапа работ, предусмотренного календарным планом;

электромонтажные работы по электрооборудованию мельницы ШБМ 287-410;

пусконаладочные работы по электрооборудованию мельницы ШБМ 287-410.

30.01.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 2008-01-04, в соответствии с условиями которого, предметом являются следующие виды работ:

контрольная (периодическая) наладка силового оборудования комплектного распределительного устройства (КРУ-6кВ) ЗИФ;

контрольная (периодическая) наладка электрооборудования вторичной коммутации и релейной защитыКРУ-6кВ ЗИФ;

контрольная (периодическая) наладка электрооборудования цехов ГМО-2, ГМО-3, ЗИФ;

контрольная (периодическая) наладка электрооборудования комплектной трансформаторной подстанции (КТП) 250-6 карьера-водоотлива, раскомандировочной;

контрольная (периодическая) наладка электрооборудования насосной ЗИФ;

контрольная (периодическая) наладка электрооборудования перекачной насосной ЗИФ;

контрольная (периодическая) наладка электрооборудования приключательного пункта ППВ карьера;

контрольная (периодическая) наладка электрооборудования приключательного пункта ЯКНО-10 карьера.

Оплата согласно пункту 7.1 настоящего договора составляет 412 706 руб. По результату выполнения работ сторонами подписаны акты выполненных работ за июль 2008 г. на сумму- 307 775 руб., за март 2008 г. на сумму - 151 533,72 руб., за март 2008 г. на сумму - 69 135,02 руб.

Основаниями иска являются неисполнение обязанностей по оплате выполненных работ.

Подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов от 15 декабря 2008 г., по которому задолженность ЗАО ГРК "Сухой Лог" составила 673 511,42 руб., не доказывает взаимосвязанность исковых требований.

Исходя из того, что предмет и основание иска по всем представленным истцом договорам различны, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возврате искового заявления.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2009 года по делу N А19-5199/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

И. Ю. Григорьева К.Н. Даровских