Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 17АП-2795/08

г. Пермь

15 мая 2008 г.

Дело N А50-18244/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Риб Л.Х.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя (ОАО "Минеральные удобрения"): Чупина О.В., доверенность от 20.12.2007 г., паспорт;

от заинтересованного лица (Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе): Арюхова Е.В., доверенность от 18.01.2008 г., паспорт;

от третьего лица (Компания "CI-CHEMIKAL INVEST LIMITED"): Храпов И.М., доверенность от 10.12.2007 г., паспорт;

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - ОАО "Минеральные удобрения"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03.04.2008г.

по делу А50-18244/2007

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению ОАО "Минеральные удобрения"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-камском регионе

третье лицо: Компания "CI-CHEMIKAL INVEST LIMITED"

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Минеральные удобрения" (далее - заявитель, общество, ОАО "Минеральные удобрения") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее -заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2007 г. N 488 о назначении административного наказания по ч.1 ст.15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что акционеру не было отказано в предоставлении доступа к оригиналам документов, в свою очередь, он не реализовал своего права на ознакомление с документами, от получения разового пропуска отказался. Полагает, что обществом не было допущено нарушений законодательства о предоставлении информации, поскольку в своем заявлении акционер требует представить копии документов за большой период времени с информацией, касаемой всех направлений деятельности предприятия, в связи с чем, заявителем в адрес представителя акционера направлено приглашение ознакомиться с документами и определен реальный срок для их изготовления - 10.10.2007 г. Копии запрошенных документов были изготовлены и направлены акционеру 22.10.2007 г. в полном объеме, однако судом не дано оценки факту получения акционером полного пакета документов. Также указывает на несоответствие перечня запрошенных документов п.1 ст. 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" и на признаки малозначительности административного правонарушения.

Судом отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства до получения судебного акта по делу N 65-26610/2007-СА1-7, принятому Арбитражным Судом Республики Татарстан, об оспаривании предписания РО ФСФР в ВКР N 2377 от 26.09.2007г., так как в соответствии с ч.1 ст.180 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, и до указанного момента не может быть доказательством по делу. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не указывает на тот факт, доказательством каких обстоятельств по настоящему делу, будет являться вышеуказанный судебный акт.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что имеет место повторное привлечение к административной ответственности и назначение наказания дважды за одно и то же нарушение.

Представитель административного органа просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Представитель третьего лица поддержал позицию административного органа, а также считает, что неисполнение каждого требования является самостоятельным правонарушением.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.08.2007 г. акционером общества Компанией "CI-CHEMIKAL INVEST LIMITED" (далее - акционер) направлено в адрес заявителя требование о предоставлении необходимых простых светокопий документов, заверенных генеральным директором общества или уполномоченным лицом и скрепленных печатью общества, текст письменного обращения также содержал гарантию оплаты за предоставление копий документов (л.д. 22 т.1).

Поскольку требование от 13.08.2007 г. было оставлено заявителем без ответа и исполнения, акционер обратился в административный орган с жалобой о нарушении обществом его прав на получение информации об ОАО "Минеральные удобрения".

Постановлением N 405 от 18.09.2007 г. заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Повторное аналогичное требование акционера от 14.09.2007 г. получено обществом 25.09.2007 г.

Данное требование также было оставлено заявителем без исполнения, что послужило основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 08.11.2007 г. N 1058-Ю-9/2 (л.д.23-24 т.2) и вынесения постановления от 22.11.2007 г. N 488 (л.д.10-12 т.1) о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.15.19 КоАП РФ непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо предоставление недостоверной информации, влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 1 ст. 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрен список документов, которые общество обязано хранить, поскольку они содержат информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию в иной форме.

Согласно ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 указанного закона. Документы, предусмотренные п. 1 ст.89 закона должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления акционером соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к указанным документам, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Указанными нормами определены права акционеров, которым в свою очередь соответствуют определенные законом обязанности акционерного общества, а именно: праву акционера требовать предоставление информации и получение копий документов соответствует обязанность общества обеспечивать доступ к запрашиваемым документам для ознакомления с ними и предоставлять копии документов.

Исходя из системного толкования норм Федерального закона "Об акционерных обществах" и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, учитывая, что предоставление документов является одним из способов получения информации, следует, что основанием для привлечения акционерного общества к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, является в том числе непредставление акционеру в установленный срок копий документов, предусмотренных ст. 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и возможности ознакомления с документами.

Факт совершения обществом правонарушения, а именно непредставление акционеру - Компании "CI-CHEMIKAL INVEST LIMITED" по требованию от 14.09.2007г. копий запрошенных документов в установленный законом срок, судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя, в данном случае, выразилась в том, что в установленный Федеральным законом "Об акционерных обществах" срок общество не представило акционеру копии требуемых документов, не обеспечило доступ для их ознакомления.

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала реальная возможность для соблюдения всех правил и норм, предусмотренных законодательством в целях обеспечения прав акционера на получение информации, равно как доказательств, свидетельствующих о принятия обществом всех зависящих от него мер, материалы дела не содержат, и в нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено.

Довод заявителя о том, что акционеру не было отказано в предоставлении доступа к оригиналам документов, в свою очередь, он не реализовал своего права на ознакомление с документами, от получения пропуска отказался, при отсутствии доказательств исполнения заявителем обязанности, не влияет на вывод суда о виновности общества.

Довод апеллятора о том, что в своем заявлении акционер требует представить ему копии документов за большой период времени с информацией, касаемой всех направлений деятельности предприятия, является несостоятельным, поскольку исполнение обязанности предоставить копии документов законом не обусловлено временными и количественными ограничениями.

Ссылка на то, что акционер приглашался для ознакомления с документами и на определение ориентировочного срока для их изготовления - 10.10.2007 г., в данном случае, не свидетельствует о принятии обществом всех зависящих от него мер, поскольку, как установлено судом и не опровергнуто заявителем, в назначенный срок (10.10.2007 г.) и на момент рассмотрения спора документы акционеру представлены не были.

Что касается утверждения заявителя о том, что 22.10.2007 г. акционеру был изготовлен и направлен пакет запрошенных документов в полном объеме, то оно не находит документального подтверждения. Документы, согласно, представленному в материалы дела сопроводительному письму от 22.10.2007 г. (л.д.17 т.1) направлены в соответствии с Предписанием административного органа от 26.09.2007 г. (л.д. 15 т.2), а не по требованию акционера, что правомерно отмечено судом первой инстанции. Кроме того, по утверждению представителя акционера, полученные с этим письмом документы не имеют отношения к запрашиваемым документам.

Заявителем, иного в порядке ст. 65 АПК РФ суду не доказано. Из упомянутого письма от 22.10.2007 г., письма от 24.10.2007 г. с требованием об оплате счета за изготовление копий документов (л.д.44 т.3), копий почтовых квитанций, не представляется возможным установить, какие именно документы направлялись акционеру.

Таким образом, отсутствие в решении суда оценки факта получения акционером документов не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод о несоответствии запрошенных документов ст. 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" несостоятелен ввиду следующего.

Из содержания норм ст. 89, 91 вышеназванного Закона следует, что перечень документов, которые обязано хранить общество и к которым имеют право доступа акционеры, не является исчерпывающим, то есть такие документы могут быть предусмотрены и в других правовых актах Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.20 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 г. N 03-33/пс, акционерное общество обязано хранить иные документы в соответствии с Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным руководителем Федеральной архивной службы России.

В указанном Перечне перечислены, помимо иных документов, контракты, договоры и соглашения.

Кроме того, согласно ст. 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 названного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Составленные в письменной форме договоры, контракты, соглашения и иные документы хотя и не являются непосредственно учетными, содержат сведения, используемые при ведении бухгалтерского учета.

Таким образом, испрошенные акционером документы относятся к иным документам по смыслу п.1 ст. 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", которые акционерное общество обязано оформлять, хранить, а, следовательно, в силу ст.91 Закона акционерное общество обязано обеспечить к ним доступ акционеров.

Доводы заявителя о повторном привлечении его к административной ответственности подлежит отклонению, поскольку постановлением от 18.09.2007 г. N 405 общество привлечено к ответственности за не предоставление акционеру документов по требованию от 13.08.2007 г., то есть за иное противоправное деяние.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал обоснованным привлечение общества к административной ответственности по ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Доводы апеллятора относительно возможности признания вменяемого ему вину административного правонарушения малозначительным, также подлежат отклонению.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, является формальным, предусматривающим привлечение к административной ответственности независимо от наступления вредных последствий.

Объективная сторона совершенного обществом правонарушения состоит в не предоставлении акционеру по его требованию, предусмотренной законодательством информации, в связи с чем, правонарушение считается совершенным в момент неисполнения установленной законом обязанности, вне зависимости от наступления последствий.

При этом следует учитывать, что последствия совершения данного административного правонарушения могут наступить только в будущем времени, размер последствий непредсказуем, не предоставленная своевременно информация касается неопределенного круга лиц.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным. При этом суд учитывает: формальный состав административного правонарушения; отсутствие доказательств представления обществом по требованию акционера необходимых документов, а также наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, арбитражным апелляционным судом не установлено. Наказание применено в пределах, установленных ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2008 года по делу N А50-18244/2007 оставить без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Минеральные удобрения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Х. Риб