Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 01АП-3124/08

г. Владимир

"29" октября 2008 г.

Дело N А11-3470/2008-К2-23/158

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Рубис Е.А., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу Отдела внутренних дел по Вязниковскому району Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2008 по делу N А11-3470/2008-К2-23/158, принятое судьей Фиохиной Е.А., по заявлению Отдела внутренних дел по Вязниковскому району Владимирской области о привлечении индивидуального предпринимателя Волосова Сергея Викторовича к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Волосов С.В. и его представитель Кепин Э.И. по доверенности от 07.07.2008 N 33АА450328.

ОВД по Вязниковскому району Владимирской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрении апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 02619), полномочного представителя не направил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Сотрудниками отдела по борьбе с экономическими преступлениями отдела внутренних дел по Вязниковскому району Владимирской области ( далее по тексту ОВД) 28.02.2008 года была проведена проверка оптового склада индивидуального предпринимателя Волосова Сергея Викторовича, расположенного по адресу г.Вязники, ул.Железнодорожная, 8а.

По результатам проверки 28.02.2008 составлены протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия.

Посчитав, что в действиях Волосова С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ОВД обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении Волосова С.В. к административной ответственности.

Решением от 11.08.2008 заявленное требование удовлетворено частично, индивидуальный предприниматель Волосов Сергей Викторович привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 10000 руб.. Кроме того, для уничтожения конфискована светотехническая продукция: изделия 17.3714 - 412 штук, 15.3717 - 600 штук, 12.3717 - 734 штук, ПК 140Б - 354 штуки, 15.3714 - 257 штук, 16.3714 - 292 штук

В апелляционной жалобе ОВД указывает, что судом первой инстанции неправомерно не принято решение об уничтожении изделий 6002.3711201, 391.3711201, 351.3711201.

Индивидуальный предприниматель Волосов С.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, к которым в силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся индивидуальные предприниматели, в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом правонарушения по данной статье являются охраняемые государством права правообладателя товарного знака, объективная сторона состоит в использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" определено, что правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в России товарный знак без разрешения правообладателя.

Согласно статье 22 названного Закона использованием товарного знака считается его применение на товарах, их упаковке, а если это невозможно - в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках.

Таким образом, незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правомерно сделал вывод о наличии в действиях Волосова С.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решил конфисковать для уничтожения светотехническая продукция: изделия 17.3714, 15.3717, 12.3717, ПК 140Б, 15.3714, 16.3714.

Из актов N 1-2008 и N 3/10 следует, что исследованию подвергались следующие изделия: блок-фары 6002.3711, 391.3711, 35.3711. Однако из акта осмотра места происшествия от 28.02.2008 следует, что при проверке были изъяты блок-фары: 6002.3711201, 391.3711201, 351.3711201.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отношении изделий этого типа исследования не проводились.

Более того, в протоколе об административном правонарушении описание товара с незаконно нанесённым товарным знаком отсутствует, а в протоколе осмотра от 28.02.2008 отсутствует указание на наличие на перечисленных товарах незаконно нанесённого товарного знака.

Поскольку иных доказательств незаконного применения товарного знака в отношении изделий 6002.3711201, 391.3711201, 351.3711201 ОВД не представлено, суд первой инстанции обоснованно не включил их в перечень продукции, подлежащей конфискации с последующим уничтожением.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2008 по делу N А11-3470/2008-К2-23/158 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Отдела внутренних дел по Вязниковскому району Владимирской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

Е.А. Рубис А.М. Гущина