Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 01АП-328/09

г. Владимир

Дело N А43-29780/2007-41-784

"20" февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2008 по делу N А43-29780/2007-41-784, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Прогресс", с.Елховка Вадского района Нижегородской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое автомобильное акционерное общество "Прогресс", г.Нижний Новгород, о взыскании задолженности и пени.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца - не явился, извещен;

- от ответчика - не явился, извещен;

- от третьего лица - не явился, извещен.

Суд установил, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Прогресс" (далее - СПК "Прогресс") о взыскании (с учетом уточнения иска) 98 432 руб. 33 коп. задолженности за период с 20.06.2005 по 10.10.2007 и 40 947 руб. 39 коп. пени за период с 10.07.2005 по 10.10.2007 по договору аренды земельного участка от 01.01.2000 N 148.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое автомобильное акционерное общество "Прогресс".

Исковые требования обоснованы статьями 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части внесения арендных платежей.

Решением от 02.12.2008 исковые требования удовлетворены. С СПК "Прогресс" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области взыскано 98 432 руб. 33 коп. и 30 000 руб. пени, а также расходы по государственной пошлине в сумме 4 287 руб. 59 коп.

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 166 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Прогресс" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, является незаконным взыскание задолженности за аренду земельного участка площадью 1000 кв.м. ввиду того, что СПК "Прогресс" данный участок не использовал. При этом заявитель ссылается на то, что объект недвижимости, располагающийся на спорном земельном участке, был приобретен ответчиком на слом, к концу 2005 года был разобран и в настоящее время не существует.

Кроме того заявитель не согласен с неустойкой, взысканной судом, поскольку считает ее явно завышенной. Полагает, что истец не доказал, какие негативные последствия для него наступили, в связи с нарушением ответчиком условий договора.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

ОААО "Прогресс" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Письмом от 17.02.2009 просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2000 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Вадского района Нижегородской области (арендодатель) и ОААО "Прогресс" (арендатор) заключили договор, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 52:42:070102:0002 площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, Вадский район, село Вад, улица Лесная, дом 6 (в границах плана земельного участка - приложение N 1 к сделке), сроком на 10 лет.

28.08.2000 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В 2003 году собственником указанного земельного участка стала Российская Федерация. Дополнительными соглашениями от 25.09.2003, от 15.02.2005 в упомянутый договор внесены изменения:

- арендодателем по нему стало Управление;

- размер арендной платы - 41 640 рублей в год;

- порядок перечисления (не позднее 10-го числа текущего месяца на счет Управления);

- ответственность арендатора за ее невнесение в виде пени (0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки).

20.06.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области указанные изменения зарегистрированы, о чем сделана запись N 52-52-08.013.2005-066.

16.05.2005 ОААО "Прогресс" (продавец) и СПК "Прогресс" (покупатель) заключили договор купли-продажи производственного здания убойного и колбасного цеха общей площадью 319,60 кв.м., находящегося на арендуемом продавцом земельном участке.

Пунктами 8, 9 указанного договора стороны установили, что СПК "Прогресс" переходит право аренды на земельный участок (кадастровый номер 52:42:070102:0002).

20.06.2005 СПК "Прогресс" зарегистрировал право собственности на приобретенное им здание, о чем выдано свидетельство серии 52-АБ номер 349672.

20.06.2005 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по заявлению ОААО "Прогресс" внесена запись регистрации номер 52-52-08.013.2005-067, свидетельствующая о переходе прав и обязанностей арендатора упомянутого земельного участка к СПК "Прогресс".

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 20.06.2005 по 10.10.2007, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области обратилось в суд с настоящим иском.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

СПК "Прогресс" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты стоимости аренды земельного участка за период с 20.06.2005 по 10.10.2007 не представил.

Суд первой инстанции установил наличие задолженности и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с СПК "Прогресс" задолженности по арендной плате, а также пени за просрочку платежа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договором стороны определили ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив характер взаимоотношений сторон, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд обоснованно посчитал, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому правомерно снизил ее до 30 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что СПК "Прогресс" не использует земельный участок площадью 1000 кв.м., отклоняется как необоснованный.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи объекта недвижимости от 16.05.2005, заключенного между ОААО "Прогресс" и СПК "Прогресс", последний по акту приема-передачи принял в собственность имущество, расположенное на земельном участке площадью 1000 кв.м.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 9 указанного договора к ответчику перешло право аренды на земельный участок, занятый недвижимым имуществом общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу; Нижегородская область, Вадский район, село Вад, ул. Лесная, дом 6, кадастровый номер 52:42:07 01 02:0002.

После заключения договора купли-продажи имущества право пользования спорным земельным участком перешло к СПК "Прогресс" и именно он обязан был вносить арендные платежи за этот участок.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2008 по делу N А43-29780/2007-41-784 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева