Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 г. N 07АП-6945/08

г. Томск

N АП-6945/08

11 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей: Гойник Л.А., Нагишева О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.

при участии:

от истца - Ломкова И.В., Юркина В.В., доверенности от 29.05.2008 года,

от ответчика - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СибЭлемент" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2008 года по делу N А27-6263/2008-1 по иску ЗАО "Тройка -Мет" к ООО "СибЭлемент" о взыскании 56950089 руб. (судья Конева О.П.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тройка-Мет" (далее - ООО "Тройка-Мет") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭлемент" (далее - ООО "СибЭлемент") о взыскании 56950089 руб. убытков, причиненных в результате невозврата 5423818 тонн лома черных металлов категории 3А, переданных на хранение по договору N 04-2007/хр от 02 апреля 2007 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СибЭлемент" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом не принят во внимание факт неисполнения спорного договора сторонами, поскольку товар на хранение от истца не поступал. Также ответчик указал, что площадка для хранения товара принадлежит самому истцу на праве собственности. Кроме того, по мнению ответчика, судом не правильно определен размер взыскиваемых убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Истец считает, что судом правильно установлены факт заключения договора хранения, передача имущества подтверждается представленным в материалах дела актом приемки- передачи, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии у него обязательств из договора хранения N 04-2007/хр от 02.04.2007 года необоснован.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2007 года между ООО "СибЭлемент" (сторона 1) и ЗАО "Тройка-Мет" (сторона 2) заключен договор N 04-2007/хр, согласно которому сторона 1 обязуется принять на хранение от стороны 2 (ЗАО "Тройка-Мет"), хранить лом черных металлов категории ЗА и осуществить последующую его отгрузку за свой счет в количестве 5 423, 818 тонн на сумму 17 830 000 руб. с учетом НДС по реквизитам, указанным стороной 2.

Согласно пункту 1.2 договора хранение имущества осуществляется на открытой складской площадке, принадлежащей стороне 1 на праве аренды и находящейся по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Шарыпово, ул. Индустриальная, д. 20; п. Дубинино, ул. Пионеров КАТЭКа.

В силу пункта 4.1 договор заключается на один год и вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи м/лома на хранение.

Согласно акту приема-передачи от 02.04.2007 года сторона 1 без каких-либо претензий приняла на хранение, а сторона 2 передала имущество: лом черных металлов категории ЗА в количестве 5 423, 818 тонн на сумму 17 830 000 руб. с учетом НДС.

В связи с тем, что по истечении срока хранения имущество ответчиком возвращено не было, ЗАО "Тройка-Мет" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи имущества и недоказанности его возврата, обоснованности размера убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами по следующим основаниям.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, заключение договора хранения N 04-2007/хр от 02.04.2007 года и подписание акта приемки-передачи сторонами не оспариваются. Составление акта приема-передачи спорного имущества не в месте хранения имущества, указанного в договоре, действующему законодательству не противоречит.

Соответственно, довод ответчика о том, что имущество не было передано ему истцом, материалам дела не подтверждается.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что представленный договор является договором хранения с дополнительным условием об отгрузке товара.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что стороны согласовали место отгрузки - ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат", расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк ул. Победы, д. 1 станция Новокузнецк-Сортировочная Западно-Сибирской железной дороги.

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно применил при расчете убытков рыночную стоимость 1 тонны габаритного металлолома категории 3А в Кемеровской области в апреле 2008 года 10500 рублей с учетом НДС согласно информации Кузбасской торгово-промышленной палаты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены обстоятельства дела; представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка; изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 15.09.2008 года судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2008 года по делу N А27-6263/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибЭлемент" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева