Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 07АП-1867/09

г. Томск

Дело N 07АП-1867/09 (NА45-19113/2008-16/339)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Гойник Л. А.

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ширин Алексей Александрович, дов. от 25.12.2008

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2009 по делу N А45-19113/2008-16/339, судья Чалых Л.В.

по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота"

к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

о взыскании 18 531 рубля 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО "СГ "Спасские ворота", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ОАО "САК "Энергогарант", ответчик) в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 9 019 рублей (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы статьями 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.01.2009 по делу N А45-19113/2008-16/339 суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об их недоказанности и необоснованности.

ЗАО "СГ "Спасские ворота" не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не провел всестороннего полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, не применили статьи 5, 11, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО), неправильно истолковал пункты 61, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (далее - Правила).

Полагает, что предъявленная ко взысканию сумма страхового возмещения необоснованно занижена, поскольку расчет размера ущерба произведен с учетом износа поврежденного имущества.

Ответчик в отзыве оспорил доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Определив рассмотреть дело в отсутствие истца на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007 в городе Киселевске Кемеровской области по вине водителя автомобиля ГАЗ - 3109 с регистрационным номером Р 127 НС 42 Воронкова С.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Шевроле Нива 2005 года, регистрационный номер Р 194 КО 42, принадлежащий на праве собственности ОАО "Вымпелком".

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 18 531 рубль 50 копеек, что следует из заказ-наряда N 00003 ООО "Реал-Плюс".

Так как поврежденное транспортное средство застраховано в ЗАО "СГ "Спасские ворота" по договору добровольного страхования имущества, страховщик, признав наступившее событие страховым случаем, платежным поручением N 623 от 30.04.2008 произвел оплату произведенного ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент дорожно-транспортное происшествие гражданская ответственность водителя Воронкова С.Н. виновного в причинении вреда страхователю истца, была застрахована в ОАО "САК "Энергогарант" (страховой полис АААN 04323368886), истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик иск признал частично, указав, что имеет место завышение стоимости ремонта относительно средних сложившихся цен по Кемеровской области, страхователем была необоснованно произведена замена балки заднего бампера, не был учтен процент износа на заменяемые детали. Представил в материалы дела заключение эксперта-оценщика о стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля с учетом его технического состояния и естественного износа, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива 2005 года, регистрационный номер Р 194 КО 42 с учетом износа запчастей составляет 9 512 рублей 50 копеек. Эта сумма была уплачена истцу. В остальной части ответчик настаивал на отказе в иске.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчика, признал требования ЗАО "СГ "Спасские ворота" необоснованными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанция считает, что решение подлежит отмене.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона об ОСАГО), поэтому положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами названного закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13).

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому при разрешения вопроса о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает выводы суда о необоснованном определении размера ущерба без учета износа незаконными.

В данном случае на ответчике лежит обязанность возместить в полном объеме сумму выплаченного истцом страхового возмещения своему страхователю в связи с причинением вреда в результате неправомерных действий страхователя ответчика.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.

Довод ответчика о завышении стоимости восстановительного ремонта суд считает необоснованным.

Несоответствие стоимости произведенного ООО "Реал-Плюс" (в частности стоимости лакокрасочных и расходный материалов) ремонта данным отчета об оценке ООО "Роспромэкспертцентр" N 08.07-07-АТ, представленного ответчиком, само по себе не является доказательством необоснованности оплаченного истцом ремонта.

Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательств неправомерных действий истца при проведении осмотра и оценки, а также по оплате ремонта поврежденного транспортного средства суду не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что стоимость лакокрасочных и расходный материалов была определена при использовании компьютерного программного комплекса "AUDATEX". Между тем, в отчете эксперта отсутствует ссылка на применение этого программного продукта. Кроме того, в программном продукте "AUDATEX" содержатся полученные от завода-изготовителя нормы времени на замену, снятие/установку, окраску деталей, и отсутствуют данные о стоимости работ, заменяемых деталей и расходных материалов.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для постановки вывода о том, что цена лакокрасочных и расходных материалов, указанная в заказ-наряде ООО "Реал-Плюс" не соответствует средне сложившейся в регионе.

Также суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что повреждения балки заднего бампера получено именно в результате дорожно-транспортного происшествия 25.12.2007, поскольку указанные повреждения не были отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2007 (л.д. 12, том 1) и акте осмотра транспортного средства (л.д. 22, том 2).

Инспектор ГИБДД, составляющий справку с указанием полученных автомобилем повреждений, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, и не обладает специальным оборудованием для проведения осмотра. Таким образом, ряд полученных автомобилем повреждений инспектором мог быть не обнаружен, в связи с чем, перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Акт осмотра транспортного средства N 178/01/2008 от 21.01.2008, составленный ООО "Эксперт-Реал", также не является окончательным документом, определяющим перечень повреждений, причиненных транспортному средству, поскольку данное повреждение не могло быть обнаружено при внешнем осмотре автомобиля, так как носит скрытый характер.

Документальных доказательств, опровергающих наличие скрытых повреждений или отсутствие причинно-следственной связи между ударом и оспариваемыми повреждениями, а также того, что повреждение балки заднего бампера произошло не в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик суду не представил.

Отсутствие отдельного акта о скрытых дефектах отдельных деталей автомобиля, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для отказа в иске о возмещении затрат на их восстановление.

Также судом было допущено нарушение процессуальных норм права. В частности - при фактическом принятии судом частичного отказа от иска в резолютивной части решения отсутствует указание о прекращении производства по делу в этой части.

Апелляционная инстанция не может признать законным и указание суда на возврат истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

Государственная пошлина при подаче иска была уплачена в размере, установленном пунктом 1 статьи 333.21 Налоговым кодексом Российской Федерации, оснований для возврата пошлины в связи с частичным отказом от иска с учетом абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации у суда также не было.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, как принятое при неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлекшем неполное исследование имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 (пунктом 2), 270 (пункты 3,4 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" - удовлетворить, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2009 по делу N А45-19113/2008-16/339 - отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" 9 019 рублей страхового возмещения, 741 рубль 26 копеек государственной пошлины по иску, 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего 10 760 рублей 26 копеек.

В остальной части производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень).

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Гойник Л.А. Кайгородова М.Ю.