Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 04АП-344/08

г. Чита

Дело N А19-16940/07-50

"30" апреля 2008 г.

-04АП-344/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2008 г. по делу N А19-16940/07-50, по заявлению индивидуального предпринимателя Поляковой И.В. к Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, принято судьей Н.Г. Поздняковой,

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Полякова Ирина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления N 13-24/394 от 06.11.2007 г. о назначении административного наказания по ст.14.5 КоАП РФ.

Решением от 09 января 2008 г. суд удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что налоговым органом не доказано событие административного правонарушения. Учитывая, что торговая точка, расположенная по адресу: Иркутская область г. Братск, ул. Гиндина, 4, ТЦ "Инва", принадлежащая предпринимателю Поляковой И.В., не имеет отдельного входа и не изолирована от других торговых мест и не обособлена как отдельное помещение, не обеспечивает сохранность товара, у предпринимателя не имелось обязанности по применению ККТ.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России N 15 по Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Считают, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждается материалами дела. Индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю на территории торгового центра, обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 17.04.2008г., телеграммой от

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

29.10.2007 г. должными лицами налогового органа при проверке исполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в торговой точке, расположенной по адресу: Иркутская область г. Братск, ул. Гиндина, 4, ТЦ "Инва", принадлежащей предпринимателю Поляковой И.В., выявлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, что нашло отражение в акте проверки от 29.10.2007 г. N 00461.

На основании акта проверки налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2007 г. N 13-24/394, которым действия по продаже 1 пакетика кофе "Maccofe" на сумму 3 руб. 50 коп. без применения ККМ были квалифицированы по ст.14.5 КоАП РФ.

Постановлением начальника Инспекции N 13-24/394 от 06.11.2007г. предприниматель Полякова И.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнении работ или оказания услуг.

В соответствии с абзацем 4 ст. 5 названного Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Неисполнение данной обязанности при осуществлении денежных расчетов с населением является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности явилось то, что согласно протоколу заседания Координационного совета по рассмотрению вопросов, связанных с организацией и деятельностью розничных рынков, организованных на территории г. Братска от 27.06.2007г. изменен статус помещения, в котором расположена торговая точка, принадлежащая заявителю с мини - рынка "Инва" на Торговый центр "Инва", поэтому предприниматель обязан применять ККМ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статья 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

Ни в постановлении о привлечении к административной ответственности, ни в протоколе об административном правонарушении не отражены объективная и субъективная сторона вменяемого административного правонарушения. Не описана торговая точка предпринимателя, не указано в связи с какими обстоятельствами у предпринимателя имелась обязанность по применению ККТ, известно ли было предпринимателю об изменении статуса мини-рынка.

Судом правомерно исследованы представленные заявителем фототаблицы торговой точки, расположенной по адресу: Иркутская область г. Братск, ул. Гиндина, 4, ТЦ "Инва", принадлежащей предпринимателю Поляковой И.В., из которых видно, что предприниматель Полякова И.В. осуществляет мелкорозничную торговлю продовольственными товарами с торгового места на рынке "Инва", расположенном по адресу: г.Братск, ул.Гиндина, 4. Данное торговое место расположено в помещении и представляет собой открытый прилавок, оборудованный холодильной витриной, в отгороженной части торгового ряда, включающей несколько торговых мест, не имеющее отдельного входа и не изолированное от других торговых мест и не обособленное как отдельное помещение, в связи с чем не может обеспечить сохранность товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данные фотографии не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств подлежат отклонению.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что торговая точка, принадлежащая предпринимателю Поляковой И.В., является магазином, павильоном, киоском, палаткой, автолавкой, автомагазином, автофургоном, помещением контейнерного типа или другим аналогично обустроенным и обеспечивающим показ и сохранность товара торговым местом, а также иные, опровергающие доводы заявителя.

Представленный протокол Координационного совета по рассмотрению вопросов, связанных с организацией и деятельностью розничных рынков, организованных на территории г. Братска от 27.06.2007г. не является нормативным либо ненормативным правовым актом. В указанном протоколе содержится согласие Координационного совета по рассмотрению вопросов, связанных с организацией и деятельностью розничных рынков, организованных на территории г. Братска с предложением по изменению статуса мини-рынков г. Братска. Решения об изменении статуса мини-рынка "Инва" Администрацией г.Братска не принималось.

Налоговым органом не указано, каким образом предпринимателю могло стать известно о проведении заседания координационного совета и содержании данного протокола.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о не доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2008г., принятое по делу N А19-16940/07-50, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N15 по Иркутской области без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Т.О. Лешукова Д.Н. Рылов