Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 19АП-2864/08

г. Воронеж

24 июля 2008 г.

Дело N А48-763/07-4

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО "Агрофест-Орёл": Банин С.Н., представитель по доверенности б/н от 26.02.2008 г.; Перелыгина В.М., представитель по доверенности б/н от 05.07.2008 г.; Пронина Т.В., представитель по доверенности б/н от 26.02.2008 г.; Казьмина Г.А., представитель по доверенности б/н от 05.07.2008 г.;

от конкурсного управляющего ОАО "Пшеница": Сушкина О.В., представитель по доверенности б/н от 09.01.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофест-Орел" на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2008 года по делу N А48-763/07-4 (судья Юдина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофест-Орел" к конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Пшеница" о взыскании 17 912 045 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофест-Орел" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу "Пшеница" о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 17 912 045 руб. 47 коп. расходов по договору хранения имущества от 23.12.2005 года N 438/06-юр.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Аргофест-Орел" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2008 года как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

ОАО "Пшеница" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Агрофест-Орел" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель ОАО "Пшеница" возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия нашла доводы апелляционной жалобы - обоснованными, а решение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2008 года - подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 23.12.2005 года между ООО "Агрофест-Орел" (хранитель) и ОАО "Пшеница" (поклажедатель) был заключен договор хранения имущества N 438/06-юр. Согласно условиям договора, ООО "Пшеница" передало, а ООО "Агофест-Орел" приняло на хранение основное стадо крупного рогатого скота и свиней, а также молодняк скота согласно Приложениям N 1, 2 к договору. Срок действия договора был обусловлен моментом востребования имущества поклажедателем, либо его распоряжением передать имущество третьему лицу (п. 1.3).

В соответствии с п. 4.1 договор был квалифицирован как безвозмездный, однако предусматривал порядок возмещения расходов хранителя, связанных с хранением имущества Размер расходов должен был соотносим с обычными расходами такого рода и согласован с поклажедателем (п.4.2-4.3). В оплату услуг подлежали "зачислению" суммы выручки, полученной от использования имущества. Из содержания п. 4.6 следовало, что данная выручка подлежала зачету.

Кроме того, хранитель обязался принять в порядке перевода на работу работников ОАО "Пшеница", занятых в сельскохозяйственном производстве. В случае сокращения численности штата, связанного с прекращением договора хранения, поклажедатель должен возместить сумму средств, направленных на выходное пособие и иных расходов, связанных с высвобождением.

Акты приема-передачи имущества N 1 и N 2 были подписаны сторонами 17.01.2006 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2006 года в отношении ОАО "Пшеница" введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Маслов И.Н.

Факт исполнения договора хранения со стороны ОАО "Пшеница" не оспаривался, скот был возвращен по требованию поклажедателя согласно актам приема-передачи 26.01.2007 года и 18.04.2008 года.

Добровольно возместить расходы, связанные с исполнением договора хранения ОАО "Пшеница" (ответчик) отказалось, в связи с чем, ООО "Агрофест-Орел" (истец) обратился с иском о взыскании расходов в сумме 16 206 305 руб. 47 коп. и компенсаций работникам в сумме 1 705 740 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Оценив условия заключенного соглашения и характер принятых на себя обязательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон как вытекающие из договора хранения имущества (гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Однако, при этом суд не учел, что исходя из специфики предмета данного договора хранения, его исполнение невозможно без осуществления деятельности, связанной с сохранностью поклажи - без ухода за переданным на хранение скотом.

Следовательно, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе договор от 23.12.2005 года является смешанным договором возмездного оказания услуг с элементами договора хранения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Оценивая представленные суду доказательства, необходимо было распределить бремя доказывания исходя из приведенных норм материального права с учетом соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе принципов диспозитивности и состязательности сторон.

Возмездное оказание услуг, связное с хранением скота не относится к фактам, которые могут подтверждаться только определенными и никакими иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ). Тем более принимая во внимание, что возврат имущества подтверждается актами приема-передачи скота с учетом выбраковки и приплода, подписанными со стороны ответчика без претензий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает все имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 2 указанной статьи предусматривается, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Несоответствие документов первичного бухгалтерского учета требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" не является обстоятельством, достаточным для опровержения доводов, в подтверждение которых эти документы предоставлялись.

Так, не принимая в качестве доказательств отчеты по искусственному осеменению, суд сослался на отсутствие утверждения актов руководителем, не учитывая при этом, что работы по осеменению входят в круг должностных обязанностей зоотехников МТФ, присутствия при этом руководителя предприятия не требуется. Оснований предполагать, что эти работы не производились, в материалах дела не содержится. Возражая против оплаты расходов, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никаких аргументов, заслуживающих внимание, не привел.

Сумма выручки от реализации продукции животноводства отражена в договорах купли-продажи с третьими лицами, актах сверки взаиморасчетов, принята налоговой инспекций при проведении проверки. Оснований критически относится к данным документам суд не привел.

Отсутствие в товарных накладных указаний на отгрузку или приемку груза не свидетельствует о том, что это безтоварная накладная и не доказывает, что операция не осуществлялась. Ни по одному документу ответчиком не была обоснованно оспорена масса, дата или стоимость товара.

Недостатки ведомостей учета кормов не могут опровергать того общеизвестного обстоятельства, что скот необходимо кормить, что в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании. Отчеты о расходе кормов соответствуют утвержденной форме и утверждены руководителем.

Ответчиком не был оспорен рацион, расценки, количество кормов. В материалах дела и в возражениях ответчика ни о каком ином животноводческом производстве истца в иной период или в течение срока договора, сведений не имеется. При таких обстоятельствах, сомнения суда в относимости доказательств ввиду отсутствия дат, планово-учетных цен и поголовья не могут быть признаны обоснованными. Тем более, что суд не указал, сведения о каких ценах и расходах на 1 голову позволяют критически оценивать представленные доказательства.

Аналогичным образом коллегия не может согласиться с выводами о недоказанностью истцом обстоятельств естественного прироста и убыли поголовья скота. Суд не привел причин, по которым данные о взвешивании, актах выбраковки, падеже, отраженные в отчетах о движении скота и птицы не могут быть приняты как достоверные. Так, отсутствие в акте на приплод данных о балансовой стоимости животного не опровергает факта получения прироста.

Не указание причины гибели в акте на выбытие, при общих показателях в пределах норм естественной убыли, также не может служить основанием не принимать акты в качестве доказательств, тем более, что такие причины указываются в актах на вскрытие.

Ссылаясь на наличие в материалах дела документов, в которых отражены операции, не относящиеся к исполнению договора хранения скота, суд не указал, стоимость каких из них включена в сумму исковых требований. При этом заслуживает внимания довод апелляционной жалобы относительно наличия в материалах дела всех затратных счетов за период действия договора.

Кроме того, налогооблагаемая сумма затрат и операций, относящихся к исполнению данного договора хранения за 2006 год (13 619 065 руб.) была принята как обоснованная Решением УФНС России по Орловской области от 04.02.2008 года после исследования тех же первичных документов (акт камеральной налоговой проверки от 01.02.2008 года (л.д. 39-118 т.84)).

Возмещение расходов в сумме 1 705 740 руб. по выплате выходного пособия работникам, принятым и высвобожденным в связи с принятым на себя хранителем обязательств по приему их на работу, подтверждаются данными бухгалтерского учета истца и не оспорены ответчиком. Суд не указал причин, по которым отказал в иске о взыскании указанных сумм.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вывод суда первой инстанции относительно того, что нарушение правил заполнения форм первичной бухгалтерской отчетности не позволяет ему определить размер расходов и его соответствие действительности, не соответствует требованиям статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском, истец просил возместить стоимость возмездных услуг по данным своего бухгалтерского учета. При этом к исковому заявлению были приложены документы, содержащие расшифровку затрат отдельно по структурным подразделениям, видам работ и расходованию материальных средств.

Ответчиком не было заявлено обоснованных возражений ни в отношении ни одной из приведенных позиций (л.д. 80-83 т. 85). О назначении экспертиз им не заявлялось, никаких контррасчетов, иных расценок, тарифов, цен в материалах дела не содержится. В дополнении к отзыву представитель ОАО "Пшеница" указал, что не подлежат возмещению расходы по ремонту арендованной по другим договора техники, хотя здесь же указал, что эти договоры заключились с целью исполнения договора хранения N 438/06-юр от 23.12.2005 года.

Тем не менее, суд первой инстанции с момента принятия заявления возложил бремя доказывания достоверности сведений на истца. В нарушение принципа диспозитивности он истребовал документы в подтверждение исковых требований, занимая активную позицию в исковом производстве.

В отзыве ОАО "Пшеница" на апелляционную жалобу ответчик вновь выразил лишь сомнения в обоснованности исковых требований и в качестве аргумента привел так же недостатки оформления документов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает исковые требования подтвержденными справками бухгалтерии и не оспоренными ответчиком, в связи с чем, находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2008 года по делу N А48-763/07-4 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агрофест-Орел" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Пшеница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофест-Орел" 17 912 045 рублей 47 копеек расходов по договору хранения имущества N 438/06-юр от 23.12.2005 года, из них 16 206 305 рублей 47 копеек расходов на хранение и 1 705 740 рублей расходов на выплату компенсации сокращенным работникам.

Взыскать с открытого акционерного общества "Пшеница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофест-Орел" расходы по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Пшеница" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по иску в сумме 100 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М.Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров