Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 16АП-1127/08

23 июня 2008 г.

г. Ессентуки

Дело N А15-207/2008 Регистрационный номер апелляционного производства N 16АП-1127/08 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аскаровой Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2008 по делу N А15-207/2008

по заявлению Открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан от 09.01.2008 по делу N 232-А о наложении штрафа и его отмене,

третьи лица: Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа"; Открытое акционерное общество "Дагэнерго"; Администрация г. Махачкала; Муниципальное унитарное предприятие "Махачкалинские городские электросети"; Правительство Республики Дагестан, Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-1",

с участием представителей:

от ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" представитель Салпагаров Игорь Борисович (доверенность от 11.06.2008 N 228 сроком действия на 6 месяцев)

от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан: Ганиев Руслан Джаруллахович (доверенности от 09.01.2008 N 20-05/02);

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - заявитель, ОАО "ДЭСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - Управление ФАС ) от 09.01.2008 по делу N 232-А об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 56 419 000 рублей.

Определением суда от 19 марта 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, администрация г. Махачкалы, Открытое акционерное общество "Дагэнерго", Муниципальное унитарное предприятие "Махачкалинские горэлектросети" (том 1,л.д. 71-72).

Определением суда от 1 апреля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Республики Дагестан (том 4, л.д. 56а-56б).

Определениями суда от 15.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-1" г. Махачкалы и в связи с прекращением ОАО "Дагэнерго" своей деятельности путем реорганизации в форме присоединения к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ОАО "МРСК СК") в порядке ст.48 АПК РФ произведена замена третьего лица ОАО "Дагэнерго" на правопреемника ОАО "МСРК Северного Кавказа" (том 4, л.д. 133-134, 135,152).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2008 заявление Общества удовлетворено, Постановление Управления ФАС от 09.01.2008 по делу N 232-А об административном правонарушении и наложении на общество штрафа в размере 56 419 000 рублей признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что Управлением были допущены процессуальные нарушения привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 29.04.2008 по делу N А15-207/2008 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, не исследовал фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Управления ФАС доводы апелляционной жалобы поддержал, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Представитель Общества, который является также представителем Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" с апелляционной жалобой не согласен, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц - Администрация г. Махачкала, Муниципальное унитарное предприятие "Махачкалинские городские электросети", Правительство Республики Дагестан, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не предоставили, о причинах неявки суд не известили.

На основании п. 2 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2008 по делу N А15-207/2008 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество " Дагестанская энергосбытовая компания" была образована путем реорганизации в форме выделения из Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Дагестана "Дагэнерго" и зарегистрирована 1 июля 2005 года за основным государственным регистрационным номером 1050562009926, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 05 N 000682477 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 20, 91-109).

29 сентября 2006 года Открытое акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" и Открытое акционерное общество "Южная сетевая компания" в соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ и на основании решения общего собрания акционеров ОАО "ДЭСК" заключили договор N108-09/06, по которому ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" передала полномочия единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора) Открытому акционерному обществу "Южная сетевая компания". В пункте 3.2.3 договора предусмотрено, что управляющая организация (ОАО "Южная сетевая компания") представляет интересы общества в отношениях с органами государственной власти и местного самоуправления, в отношениях с другими организациями, юридическими и физическими лицами (том 1 л.д. 23-32).

Решением Правления ОАО РАО "ЕЭС России" (протокол от 18.07.2007 N 1703пр/3) утвержден устав ОАО "Южная сетевая компания" с учетом изменения наименования ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", изменения в наименовании и уставе зарегистрированы 01.08.2007 в ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края, о чем свидетельствует запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.08.2007, и свидетельство серии 26 Х9002704559, основной государственный регистрационный номер 1062632029778 остался тот же (том 1 л.д. 33-58, том 4 л.д. 53).

10.04.2007 Комиссия Управления ФАС по Республике Дагестан рассмотрела дело N 14, возбужденное в отношении ОАО "Южная сетевая компания" (в настоящее время ОАО "МРСК Северного Кавказа"), ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", ОАО "Дагэнерго" и МУП "Махачкалинские городские электрические сети" по признакам нарушения пункта 1 части 4 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 7 Федерального закона РФ от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьи 38 Федерального закона РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", признало их нарушившими указанные законы и Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, и приняло решение выдать ОАО "ЮСК", ОАО "Дагэнерго", ОАО "ДЭСК" и МУП "Махачкалинские городские сети" предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, выраженное в осуществлении ограничения потребления электрической энергии потребителей, исполняющих надлежащим образом свои обязательства.

На основании указанного решения 10.04.2007 Управление ФАС по РД выдало ОАО "ДЭСК" предписание о прекращении немедленно ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей г. Махачкалы, надлежащим образом исполняющих свои договорные обязательства по оплате электрической энергии, и впредь не допускать подобных случаев, и об исполнении настоящего предписания сообщить в Дагестанское отделение УФАС по РД в срок до 17.04.2007.

31.10.2007 Управление вынесло определение о возбуждении дела N 232-А об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО "ДЭСК" по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" и статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи со злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке. Определение мотивированно тем, что общество, несмотря на выданное предписание от 10.04.2007, не сообщило об исполнении предписания, в настоящее время продолжает злоупотреблять доминирующим положением на рынке электроэнергетики, проводя веерные отключения электрической энергии добросовестным потребителям г. Махачкалы. В определении предписано явиться представителю Общества в 15 часов 28.11.2007 в Управление для составления протокола. Определение вручено представителю Общества 06.11.2007 (том 2, л.д. 31-34).

Однако сведений о том, что о составлении протокола 28.11.2007 о совершении административного правонарушения ОАО "ДЭСК" извещалась управляющая компания- ОАО "МРСК СК" в материалах дела не имеется.

28.11.2007 по результатам проведенного административного расследования Управление ФАС составило протокол об административном правонарушении N 114/232А о совершении ОАО "ДЭСК" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции" и статьей 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях (том 2 л.д. 38-42).

Как видно из протокола N 114/232А от 28.11.2007 материалы административного дела рассмотрены и протокол составлен в присутствии представителя ОАО "ДЭСК" Абдуллаева Р.И., действующего на основании доверенности от 17.10.2007 N 335, и Халикова А.А. (доверенность N 03/352-1 от 17.10.2007), протокол подписан Абдулаевым Р.Ш. с возражениями о том, что он с протоколом не согласен. В протоколе также указано, что рассмотрение материалов дела и протокола состоится 11.12.2007 в 12 часов.

В материалах дела имеется доверенность N 335 от 17.10.2007 на имя Абдуллаева Р.И., из которой усматривается, что полномочиями на участие в составлении протокола по административному N 232-А представитель Абдуллаев Р.И. не обладает, а из доверенности от 17.10.2007 N 03/352 - 1 на имя Халикова А.А. видно, что доверенность выдана начальником юридического отдела Абдулаевым Р.И., при этом в доверенности не указано, какими правомочиями наделен Абдуллаев Р.И. по выдаче доверенности и о том, что Халиков А.А. уполномочен от имени ОАО "ДЭСК" и ОАО "МРСК СК" участвовать по конкретному административному делу ( том 1 л.д. 69, том 2 л.д. 24).

Из определения Управления ФАС от 11.12.2007 N 20-01/2818 об отложении рассмотрения дела усматривается, что рассмотрение административного дела N 232 А отложено на 12 часов 26.12.2007, в связи с тем, что протокол подписан лицом, не имеющим полномочия на совершение данных процессуальных действий, а поэтому Управление ФАС приняло решение о направлении протокола N 114/232А от 28.11.2007 ОАО "МРСК СК" как единственному исполнительному органу ОАО "ДЭСК" (том 2, л.д. 44-46).

А из определения N 20-01/2817 от 11.12.2007 Управления ФАС о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении N232А видно, что в связи с новыми обстоятельствами, требующими дополнительной проверки срок рассмотрения административного дела N 232А продлен до 10 января 2008 года (том 2, л.д. 49-50).

Таким образом, Управление ФАС своим определением N 20-01/2818 от 11.12.2007 признало факт составления протокола в отсутствие законного представителя Общества.

Следовательно, судом апелляционной инстанции установлено, что законный представитель ОАО "ДЭСК" и ОАО "МРСК СК" при составлении протокола N 114/232А от 28.11.2007 о совершении обществом административного правонарушения не участвовал и надлежащим образом о составлении протокола не извещался.

09.01.2008 руководитель Управления ФАС в отсутствие законного представителя ОАО "ДЭСК" и ОАО "МРСК СК" и сведений о надлежащем извещении законного представителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела и протокола N 114/232А от 28.11.2007, и принял Постановление о совершении ОАО "Дагестанская энергосбытовая Компания" административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 56 419 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Управление ФАС нарушило порядок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьями 25.1 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции установил, что Управление ФАС нарушило также порядок составления протокола, предусмотренный статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В части 2 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях указано, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как видно из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях " при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представители ОАО "ДЭСК" Абдуллаев Р.И. и Халиков А.А. на основании доверенностей от 17.10.2007 N 335 и N 03/352-1 от 17.10.2007 не были наделены полномочиями действовать от имени юридического лица при составлении в отношении Общества протокола от 28.11.2007 об административном правонарушении, либо при вынесении постановления, дачи объяснений по факту осуществления деятельности Общества, ознакомления с материалами административного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что протокол о совершении административного правонарушения от 28.11.2007 был составлен руководителем УФАС по Республике Дагестан в отсутствие законного представителя ОАО "ДЭСК" и ОАО "МРСК СК", а определением от 11 декабря 2007 года законному представителю ОАО "МРСК СК" предлагалось подписать уже составленный без участия представителя протокол от 28.11.2007.

Следовательно, ОАО "ДЭСК" и ОАО "МРСК СК" были лишены возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участвовать при составлении протокола и рассмотрении протокола, тем самым юридическое лицо было лишено возможности реально защищать свои права и законные интересы.

Как видно из материалов дела 26 декабря 2007 года представитель Халиков А.А., имея доверенность от начальника юридического отдела Абдуллаева Р.И., представил в Управление ФАС документы, которые были истребованы определением от 11.12.2007.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении административного дела N 232 А и протокола о совершении административного правонарушения 9 января 2007 года Управление ФАС не имело достоверных сведений об извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Как видно из материалов дела, 26.12.2007 рассмотрение административного дела N 232А было отложено на 16 часов 09.01.2008 в связи с необходимостью изучения представленных ОАО "ДЭСК" документов и обеспечением явки представителя ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания" принудительным приводом (том 2, л.д.7-8).

Определением от 26.12.2007 Управление ФАС поручило ГУВД по Ставропольскому краю осуществить привод генерального директора ОАО "МРСК СК" в Дагестанское УФАС России 09.01.2008 в 15 час. 00 мин для рассмотрения дел об административных правонарушениях N 232А - 235А (том 2, л.д. 58-59).

Из сообщения Управления внутренних дел по г. Пятигорску от 09.01.2008 N 7/269 в адрес Управления ФАС по Республике Дагестан видно, что осуществить привод генерального директора ОАО "МРСК Северного Кавказа" Каитова М.К. не представляется возможным в связи с нахождением за пределами Ставропольского края (том 2, л.д. 60).

Сведений о том, что копия определения от 26.12.2007 об отложении рассмотрения дела N 232А на 9 января 2008 года была направлена в адрес ОАО "МРСК СК", расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, поселок Энергетиков, ул. Подстанционная, 18, в материалах дела не имеется и суду доказательств надлежащего извещения ОАО "МРСК СК" о времени и месте рассмотрения протокола 9 января 2008 года не представлено.

Направленное в адрес ОАО "ДЭСК", расположенного в г. Махачкала, ул. Дахадаева, 73, определение об отложении рассмотрения дела N 232А от 26.12.2007 поступило и зарегистрировано 14.01.2008 за N 44, что подтверждается журналом входящей корреспонденции и подлинником конверта с оттиском почтового штемпеля, на котором указана дата "12.01.08" (подлинник конверта вместе с определение от 26.12.2007 по делу N232А ( том 2, л.д. 9, 7-8), то есть после рассмотрения административного дела.

Доводы Управления ФАС о том, что доказательством надлежащего извещения является направление определения от 26.12.2007 по факсу в 10 часов 38 минут 9 января 2008 года в адрес ОАО "МРСК СК", расположенного в г. Пятигорске Ставропольского края, о явке 9 января 2008 года в 16 часов в г. Махачкала Республики Дагестан, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку обеспечить явку законного представителя в течение 5-ти часов в день сообщения о рассмотрении дела реально не представляется возможным в связи со значительным расстояние (том 2, л.д. 10-11).

Выводы суда подтверждаются ходатайством начальника юридического департамент ОАО "МРСК СК" Салпагарова И.Б. от 09.01.2008 N 12-346, направленного руководителю Управления ФАС по факсу в 15 часов 9 января 2008 года об отложении рассмотрения дела N232-А, возбужденного в отношении ОАО "ДЭСК", в связи с получением определения от 26 декабря 2007 года в день рассмотрения материала и нахождением генерального директора ОАО "МРСК СК" в командировке, что препятствует возможности обеспечить явку представителя ОАО "МРСК СК" с надлежащим образом оформленной доверенностью, которое было отклонено (том 2, л.д. 61).

Судом правомерно отклонены доводы Управления ФАС о том, что о рассмотрении дела 9 января 2008 года извещен законный представитель ОАО "ДЭСК" Халиков А.А., поскольку как указано выше, Халиков А.А. не является законным представителем по настоящему административному делу, более того, из представленной суду расписки от 26.12.2007 с подписью Халикова А.А. видно, что по административному делу N 232А объявлен перерыв на 14 часов 30 минут, без указания даты окончания перерыва (том 2, л.д. 56).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства в их совокупности и сделал правильный вывод о том, что при рассмотрении административного дела N 232А были нарушены требования статей 25.1 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому Постановление от 09.01.2008 не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Управлением ФАС по Республике Дагестан при составлении протокола о привлечении к административной ответственности 28 ноября 2007 года были нарушены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому протокол от 28.11.2007 не может служить основанием для привлечения ОАО "ДЭСК" г. Махачкала к административной ответственности.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными.

Следовательно, Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 09.01.2008 о привлечении Открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" г. Махачкала к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 56 419 000 рублей является недействительным и подлежит отмене.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что Управление ФАС по Республике Дагестан нарушило порядок привлечения ОАО "ДЭСК" г. Махачкала к административной ответственности являются обоснованными, а решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления Управления от 09.01.2008 о привлечении Открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" г. Махачкала к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с нарушением установленного порядка привлечения к ответственности соответствует закону.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов Управлением ФАС в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2008 по делу N А15-207/2008 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2008 по делу N А15-207/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Н.В. Винокурова И.А. Цигельников