Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 07АП-2972/09

г. Томск

Дело N 07АП-2972/09

8 мая 2009 г.

N А03-14208/2008

(резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2009г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Темников А.В. - председатель ТД "Кров",

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Скай ЛТД" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2009 года по делу N А03-14208/2008 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску товарищества домовладельцев "Кров"

к ЗАО "Скай ЛТД"

о взыскании 163 080,53 руб.,

УСТАНОВИЛ

Товарищество домовладельцев "Кров" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Скай ЛТД" о взыскании 163 080, 53 руб., из которых 158 344, 83 руб. задолженности и 4 735, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2009 года иск удовлетворен частично: с ЗАО "Скай ЛТД" в пользу ТД "Кров" взыскано 158 344 руб. 83 коп. долга, 2 213 руб. 68 коп. процентов; в удовлетворении остальной части отказано. Суд исходил из того, что законом установлена обязанность ответчика нести расходы по содержанию общего имущества. Помещения, занимаемые инвентарем истца (53 кв.м.), а также электрощитовой (9,1 кв.м.), принадлежат ответчику на праве собственности, в связи с чем, подлежат учету при расчете доли расходов в содержании общего имущества. Обоснования в части несогласия со сметой расходов, представленной и утвержденной членами ТД "Кров", ответчик не представил. Начало периода просрочки истцом определено неверно, поэтому суд пересчитал размер процентов исходя из даты направления счета на оплату.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Скай ЛТД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2009 года изменить, взыскать с ЗАО "Скай ЛТД" в пользу ТД "Кров" 92 558 руб. 48 коп.; в удовлетворении остальной части отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ТД "Кров" не является юридическим лицом, полномочным управлять домом, утверждать на собрании членов ТД "Кров" смету расходов на содержание и ремонт общего имущества. В отсутствии выбранного собственниками помещений способа управления домом, смета расходов должна приниматься на общем собрании собственников помещений. Жилищный кодекс Российской Федерации обязывает товарищества собственников жилья заключать договоры о содержании и ремонте имущества многоквартирного дома с собственниками помещений, не являющимися членами товарищества. В отзыве ответчик обосновал свои возражения относительно включенных в смету расходов на 2008 год работ и услуг. Истец не представил суду документов, подтверждающих эти расходы. Суд не дал оценку содержащимся в смете расходов ТД "Кров" работам и услугам, не выяснил, относятся ли к содержанию и ремонту общего имущества дома эти услуги, соответствуют ли плата за содержание и ремонт общего имущества перечню, объемам и качеству услуг, как того требует Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491. Ходатайства о приобщении акта аудиторской проверки в судебных заседаниях заявлено не было. Выписки из ЕГРП и Свидетельства о государственной регистрации были представлены ответчиком, а не истцом. Ссудополучатель (ТД "Кров") обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание.

В отзыве на апелляционную жалобу ТД "Кров" просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что ТД "Кров" было учреждено в соответствии с протоколом N 1 от 15.02.1996г. учредительного собрания собственников помещений жилого дома. Помещения площадью 53 и 9,1 кв.м. используются сторонами совместно, поэтому оснований для её исключения при расчете доли расходов, не имеется. Истец неоднократно обращался с предложениями к ответчику о заключении договора на взаимовыгодных условиях, однако ответчик на все предложения истца не реагировал и оставлял без ответа. Возражение относительно сметы расходов на 2008 год ответчик представил только в суде, вне судебного разбирательства возражений не высказывалось. Актом аудиторской проверки финансовой деятельности ТД "Кров" подтвержден факт исполнения сметы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что товарищество домовладельцев "Кров" было учреждено в соответствии с протоколом учредительного собрания владельцев квартир жилого дома по адресу г.Барнаул ул. Профинтерна, 40а и предприятия с иностранными инвестициями ЗАО "САН-ЛТД" от 15.02.96г., и зарегистрировано постановлением администрации Октябрьского района г.Барнаула N "33/2 от 07.03.96г. В этом же доме располагается подвальное помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику - ЗАО "Скай ЛТД".

С целью обслуживания помещений ответчика и помещений, принадлежащих на праве общей собственности в доме по ул. Профинтерна, 40-а в г. Барнауле, ТД "Кров" заключил с ЗАО "Скай ЛТД" договор на техническое обслуживание дома. Договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 01.03.2006, оплата на общие расходы по содержанию дома прекращена.

Ответчику в доме 40-а по ул. Профинтерна в г. Барнауле принадлежит на праве собственности 1725, 2 кв.м. подвальных помещений (общая площадь помещений), включая помещения, занимаемые инвентарем истца (53 кв.м.), электрощитовой (9,1 кв.м.). Общая площадь, занимаемая ТД "Кров" и ЗАО "Скай ЛТД", составляет 8 722, 8 кв.м.

На основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на 2008 год ТД "Кров" определил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника помещений, не являющегося членом Товарищества - ЗАО "Скай ЛТД" в размере 22 620, 69 руб. ежемесячно (19, 2 %).

Неоплата ответчиком расходов на содержание общего имущества в период с 01.06.2008 по 31.12.2008 явилась основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы об отсутствии у ТД "Кров" полномочий на управление домом как противоречащий материалам дела. Помимо этого, данный факт установлен судебными актами по делам А03-10695/06, А03-2331/08, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для признания данного факта не подлежащим повторному доказыванию, поскольку он носит преюдициальный характер.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации прямо регулирует, что порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками жилых помещений, не являющимися членами товарищества собственников жилья должен определяться соответствующим договором.

Между тем, по смыслу закона, отсутствие такого договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

Жилищным кодексом установлена обязанность на заключения подобного рода договоров, однако ответчик сам расторгнул договор на техническое обслуживание в одностороннем порядке 01.03.2006г., а полномочий у ТД "Кров" на понуждение к заключению договора, который бы регулировал внесение оплаты, не имеется. Доказательств того, что ЗАО "Скай ЛТД" обращалось к ТД "Кров" с просьбой о заключении договора, либо в суд с подобным иском, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возражения ответчика относительно включенных в смету расходов на 2008 год работ и услуг, изложенные в отзыве на исковое заявления, суд апелляционной инстанции не принимает, ввиду их необоснованности. Необходимость и возможность исключения (уменьшения) расходов на содержание диспетчеров, аварийные работы, уборку снега и дежурное освещение апеллянтом нормативно не обоснована, соответствующими доказательствами не подтверждена. Кроме того, установление размера оплаты за указанные услуги относится к компетенции организации, осуществляющей управление домом, при этом ответчик не представил доказательств того, что он обращался к ТД "Кров" с указанными возражениями с целью оптимизации затрат на содержание общего имущества.

Ссылка подателя жалобы на неподтвержденность несения расходов, предусмотренных сметой на 2008 год, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная. Актом проверки основной деятельности ТД "Кров" от 30.01.2009г. подтверждается факт расходования средств поступивших на оплату расходов, предусмотренных сметой от 28.02.2008г.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено доказательств несоответствия работ и услуг, содержащихся в смете, Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491. Материалы настоящего дела не позволяют прийти к подобному выводу.

Ссылка подателя жалобы на то, что ТД "Кров" обязано нести расходы на содержание помещений площадью 53 и 9,1 кв.м., которыми пользуется безвозмездно, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с требованиями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 39, 135 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложена не на товарищество собственников жилья, а на самих собственников.

Товарищество домовладельцев "Кров" как юридическое лицо собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном в г. Барнауле по ул. Профинтерна, 40а не является, в связи с чем, обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в этом доме на него возложена быть не может.

Данные расходы несет каждый из собственников помещений от своего имени в отдельности, а товарищество домовладельцев "Кров" в силу пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. в лице органов управления товарищества только определяет размер платы за содержание и ремонт помещений общего пользования для собственников помещений, как являющихся членами товарищества собственников жилья, так и не являющихся членами товарищества на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Таким образом, ТД "Кров" не может нести расходы по содержанию общего имущества в этом доме. Кроме того, между истцом и ответчиком отсутствует какое-либо соглашение по безвозмездному пользованию, что не позволяет определить объем обязательств каждой из сторон. Помимо этого, истец указывает, что он пользуется указанным имуществом совместно с ЗАО "Скай ЛТД", каких-либо письменных доказательств, подтверждающих сложившееся между сторонами отношения по пользованию данным имуществом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2009 года по делу N А03-14208/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Скай ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Фролова Н.Н.