Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 07АП-1059/08

г. Томск

21.04.2008

N 07АП-1059/08(2) Дело N А03-12140/07-30

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2008.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2008.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терехиной И. И.,

судей Лобановой Л. Е., Мухиной И. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И. И.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симачева Г. В. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2007 по делу N А03-12140/07-30 (судья Косова Н. М.) по иску муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Большевик" к индивидуальному предпринимателю Симачеву Г. В. о взыскании убытков в размере 77 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Большевик" (далее - МУСХП "Большевик", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Симачеву Геннадию Васильевичу о взыскании убытков в размере 77 800 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2007 (резолютивная часть объявлена 27.12.2007) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, предприниматель Симачев Г. В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и указывает на то, что он, будучи арбитражным управляющим МУСХП "Большевик", предпринимал все меры для сохранности имущества предприятия-банкрота; часть имущества в это время была реализована, остальная часть - передана по акту вновь назначенному конкурсному управляющему МУСХП "Большевик" Соколову С.А.

МУСХП "Большевик" в отзыве на жалобе с ее доводами не согласилось, ссылаясь на то, что все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, уже приводились предпринимателем Симачевым Г. В. при рассмотрении дела по существу и были учтены судом первой инстанции при вынесении решения; просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.12.2007, апелляционный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что МУСХП "Большевик" решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2004 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 30.03.2005 конкурсным управляющим утвержден предприниматель Симачев Г.В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2005 (л.д.6) было удовлетворено ходатайство собрания кредиторов об отстранении Симачева Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУСХП "Большевик" в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей и конкурсным управляющим был утвержден Соколов С. А.

Истец, полагая, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУСХП "Большевик" Симачев Г.В. не обеспечил сохранность имущества должника, в связи с чем последнему причинен реальный ущерб в размере 77 800 руб., обратился с иском в суд. Исковые требования основаны на ст.15 ГК РФ и ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт утраты имущества в период конкурсного производства подтвержден, поскольку при начале ведения конкурсного производства конкурсным управляющим Симаковым Г.В. указанное в иске имущество, общая стоимость которого составила 77 800 руб., имелось в наличии, а по окончании исполнения им обязанностей конкурсного управляющего это имущество отсутствует. В результате утраты имущества должнику причинен реальный ущерб в размере стоимости утраченного имущества, который подлежит взысканию.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с ч.4 ст.24, ч.2 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий, в том числе обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также меры по обеспечению сохранности имущества должника; .

- возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Под убытками, в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из положений указанных норм, как правильно указал суд первой инстанции, следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения арбитражного управляющего и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Следовательно, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено только при установлении в совокупности названных элементов ответственности, предусмотренных законом.

В иске указано и материалами дела установлено, что, приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего МУСХП "Большевик", Симачев Г.В. провел инвентаризацию имущества, что подтверждено инвентаризационными описями основных средств на общую сумму (балансовая стоимость) 4 135 890 руб. (л.д. 9-24).

Часть имущества в ходе конкурсного производства была продана конкурсным управляющим, о чем имеются подтверждающие документы (л. д. 52-86), часть - передана вновь назначенному конкурсному управляющему Соколову С. А. (акт инвентаризации от 13.02.2006 - л. д. 35), стоимость указанного имущества в общей сумме составляет: 4 004 400 руб. (балансовая стоимость), 1 968 823 руб. (рыночная стоимость).

В то же время оставшаяся часть имущества на сумму 131 490 руб. (балансовая стоимость), 77 800 руб. (рыночная стоимость), либо документы о ее реализации конкурсному управляющему Соколову С.А. не передавались (л.д.25 - 30).

Согласно списка утраченного имущества, о котором отсутствуют какие-либо документы (л.д. 25), значатся: узел связи в с. Видоново, бортовой самосвал ГАЗ-САЗ-3507 (рыночная стоимость 15 600 руб.), бортовой самосвал САЗ-3507 (рыночная стоимость 12 000 руб.), комбайн зерноуборочный "Енисей-1200-1" (рыночная стоимость 44 100 руб.), клин (рыночная стоимость 3 800 руб.), сцепка СП-16 (рыночная стоимость 700 руб.), сцепка СП-11 (рыночная стоимость 1 600 руб.), итого на сумму 77 800 руб. (без стоимости узла связи, т.к. оценщиком стоимость этого объекта не оценивалась и истцом не включена в цену иска). Рыночная (ликвидационная) стоимость имущества МУСХП "Большевик" определена общественной организацией "Барнаульское городское общество потребителей" (л.д.49-51).

Следуя апелляционной жалобе, ответчик, настаивая на отмене решения суда первой инстанции, ссылается на то, что бортовой самосвал ГАЗ-САЗ-3507 был продан Чекашкину Н., а бортовой самосвал САЗ-3507 находится на территории металлобазы в р.п. Тальменка, сцепки СП-16 и СП-11 находились в зерноскладе с.Черемушкино.

Однако документального подтверждения перечисленных выше доводов Симачевым Г.В. не представлено.

Кроме того, аналогичные возражения излагались в отзыве ответчика на исковое заявление и исследовались судом первой инстанции. При этом они обоснованно не приняты судом, в связи с тем, что в акте инвентаризации от 13.02.2006, на основании которого Симачев Г.В. передал, а вновь назначенный конкурсный управляющий Соколов С.А. принял имущество МУСХП "Большевик", сцепка СП-16, сцепка СП-11, клин (на чем настаивает податель жалобы) не значатся. Представленная в материалы дела в качестве доказательства фотография трактора К-700 с клином (л.д.42) не является документом, подтверждающим факт передачи клина вместе с трактором, к тому же неизвестна дата ее изготовления.

Из отзыва истца на жалобу со ссылкой на инвентаризационную опись от 11.04.2004 (л.д.18) следует, что у должника на дату проведения инвентаризации имелось 6 комбайнов: 2 из них переданы конкурсному управляющему Соколову С.А., 3 - проданы. Таким образом, одного комбайна "Енисей-1200-1" на момент передачи имущества от одного управляющего другому в наличии не было.

Как следует из приказа конкурсного управляющего Соколова С.А. N 3 от 14.11.2006 (л.д.46), в котором имеются ссылки на запись в паспорте ТС, счет - фактуру и квитанцию к ПКО от 17.06.2005, Чекашкину М.И. был продан другой автомобиль - ГАЗ 3507 самосвал. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Отчет на собрании кредиторов (л.д.117), на который ссылается ответчик как на доказательство нахождения бортового самосвала САЗ-3507 на территории металлобазы в р.п. Тальменка сам по себе не может подтвердить факта нахождения автомобиля в указанном месте.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины и причинной связи между утратой имущества МУСХП "Большевик" и ненадлежащим исполнением Симачевым Г.В. возложенных на него обязанностей ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку доказательств реализации имущества на сумму 77 800 руб. и (или) передаче его вновь утвержденному конкурсному управляющему, не представлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не принимаются, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2007 по делу N А03-12140/07-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

Л. Е. Лобанова И. Н. Мухина