Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 01АП-363/09

г. Владимир

Дело N А43-28695/2008-25-662

24 марта 2009 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании; от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление N 37108), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "ЭФЕС", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2008 по делу N А43-28695/2008-25-662, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Пупки-НН", г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "ЭФЕС", г.Нижний Новгород, о признании договора-поручения на оказание услуг от 07.07.2008 незаключенным и о взыскании 970 445руб.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Пупки-НН" (далее - ООО "Пупки-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "ЭФЕС" (далее - ООО "Туристическая компания "ЭФЕС") с иском о признании договора-поручения на оказание услуг от 07.07.2008 незаключенным, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 940 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2008 по 27.10.2008 в размере 30 445руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от иска в части требований о признании договора-поручения на оказание услуг от 07.07.2008 незаключенным и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2008 по 27.10.2008 в размере 30 445руб.

Решением суда от 18.12.2008 принят отказ от иска в части требований о признании договора-поручения на оказание услуг от 07.07.2008 незаключенным и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2008 по 27.10.2008 в размере 30 445руб. Производство по делу в этой части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "ЭФЕС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пупки-НН" взыскано 940 000 руб. неосновательного обогащения.

ООО "Туристическая компания "ЭФЕС", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части взыскания 940000 руб. и просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм процессуального права, рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель утверждает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем не имел возможности представить свои возражения по иску. Судом не направлялось определение о назначении дела на 18.12.2008 по адресу фактического местонахождения ООО "Туристическая компания "ЭФЕС": г.Н.Новгород, ул. Советская, д. 12, гостиница "Центральная", оф.416. Данный адрес был указан истцом в уточнении исковых требований.

Заявитель поясняет, что между сторонами 07.07.2008 был заключен договор - поручение, во исполнение которого 21.07.2008 по платежному поручению N 166 ООО "Туристическая компания "ЭФЕС" произвело предоплату за путевку во Францию в сумме 300415 руб. Уведомление от 03.10.2008 о расторжении договора-поручения направлено истцом после произведенной предоплаты, поэтому заявитель считает необоснованным взыскание с него суммы 940000 руб.

ООО "Пупки-НН", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор-поручение на оказание услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по бронированию, оплате, получению и передаче истцу выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в г.Париж с 06.10.2008 по 13.10.2008, а истец - обязательство по оплате этих услуг.

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению от 10.07.2008 N 17 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 940 000 руб.

Неисполнение обязательств по договору послужило основанием для предъявления истцом 02.10.2008 претензии с требованием о возврате суммы 940 000 руб...

03.10.2008 истец уведомил ответчика о расторжении договора-поручения от 07.07.2008.

Указанные обстоятельства послужили основанием для настоящего иска о возврате денежных средств.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии со статьей 977 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель вправе отменить поручение во всякое время.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что с момента получения ответчиком уведомления (03.10.2008) договор-поручение на оказание услуг от 07.07.2008 считается расторгнутым.

С момента расторжения договора у ответчика не имелось законных оснований для удержания денежных средств, поскольку прекратилась его обязанность по договору.

В силу статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество, обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 940 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, определение суда от 08.12.2008 о назначении дела на судебное разбирательство на 18.12.2008 было направлено ответчику 09.12.2008 по юридическому адресу: г.Н.Новгород, ул. Панина, 3а, а также по почтовому адресу: г.Н.Новгород. ул. М. Покровская, д. 4, оф.13. Почтовый адрес был указан истцом в исковом заявлении.

Заказные письма N 58332, 58333 возвращены почтовым отделением с отметкой "адресат не значится". При таких обстоятельствах ответчик в силу вышеупомянутых процессуальных норм считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Утверждение заявителя о том, что суд располагал сведениями о фактическом местонахождении ответчика из уточнения исковых требований документально не подтверждено. Как видно из материалов дела, уточнение исковых требований, на которое ответчик ссылается и прилагает к апелляционной жалобе, истцом в суд первой инстанции не передавалось.

Ссылку заявителя жалобы на отсутствие оснований для возврата суммы 300415 руб., перечисленной туроператору за путевку, апелляционный суд считает необоснованной. В платежном поручении от 21.07.2008 N 166 в назначении платежа указано "за путевку в г.Париж с 06.10.2008 по 13.10.2008. Вместе с тем, из текста платежного поручения от 21.07.2008 N 166 не следует, что сумма 300415 руб. перечислена ответчиком во исполнение договора от 07.07.2008, заключенного с истцом. Иных документов, подтверждающих размер понесенных расходов, связанных с исполнением поручения истца, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2008 по делу N А43-28695/2008-25-662 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А.Аксенова Н.А.Насонова