Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 19АП-3464/08

08 сентября 2008 г.

Дело N А35-1364/08-С20

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Скрынникова В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нетесова Сергея Михайловича на решение арбитражного суда Курской области от 07.07.2008 г. (судья Морозова М.Н.), принятое по заявлению Нетесова Сергея Михайловича к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (межрайонное) об оспаривании ненормативных правовых актов и действий должностных лиц органа Пенсионного фонда

третье лицо: отдел судебных приставов по Тимскому району Курской области

при участии в судебном заседании:

от органа пенсионного фонда - не явился, надлежаще извещен,

от Нетесова С.И. - не явился, надлежаще извещен,

от службы судебных приставов - не явились, надлежаще извещены

УСТАНОВИЛ:

Нетесов Сергей Михайлович (далее - Нетесов С.М., заявитель) обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными требований государственного учреждения - отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Тимскому району Курской области (в настоящее время - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (межрайонное), далее - орган пенсионного фонда, управление) N N 17, 18 и 19 от 29.02.2008 г. об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем-страхователем по состоянию на 27.02.2008 г. и незаконными действий должностных лиц органа пенсионного фонда по выставлению названных требований.

Решением арбитражного суда Курской области от 07.07.2008 г. в удовлетворении заявленных требований Нетесову С.М. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Нетесов С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, Федеральный закон от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) не содержит норм, регулирующих порядок уплаты фиксированных платежей на обязательное пенсионное страхование индивидуальными предпринимателями - гражданами, подвергшимися воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем арбитражный суд обязан был направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет разъяснения вопроса о наличии у граждан, подвергшихся радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, обязанностей по уплате фиксированных платежей на обязательное пенсионное страхование или льгот по уплате данных платежей и приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения указанного вопроса Конституционным Судом Российской Федерации.

В связи с неисполнением арбитражным судом Курской области указанной обязанности, Нетесов С.М. заявил ходатайство о направлении соответствующего запроса в Конституционный Суд Российской Федерации судом апелляционной инстанции.

Кроме того, Нетесов С.М. ссылается на нарушение своих процессуальных прав, выразившееся в том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, а также в том, что ему не предоставлена возможность ознакомиться с письмом отделения Пенсионного фонда Российской Федерации, разъясняющим порядок уплаты фиксированных платежей.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Управлением Пенсионного фонда заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что действующее законодательство об обязательном пенсионном страховании не содержит норм, освобождающих граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, от обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, отделом Пенсионного фонда Российской Федерации по Тимскому району Курской области направлены Нетесову С.М. требования N N 17, 18 и 19 от 29.02.2008 г. об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем-страхователем по состоянию на 27.02.2008 г., которыми последнему предложено уплатить пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Основанием направления требований явилось наличие у Нетесова С.М. недоимки по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа, образовавшейся за период осуществления им предпринимательской деятельности (2004-2006 г.г.).

В частности, требованием N 17 от 29.02.2008 г. Нетесову С.М. предложено уплатить пени в сумме 724,27 руб. (в том числе 482,49 руб. - на страховую часть пенсии, 241,78 руб. - на накопительную часть пенсии), начисленные на недоимку по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 г., взысканную решением арбитражного суда Курской области от 07.11.2005 г. по делу N А35-8075/05-С9.

Требованием N 18 от 29.02.2008 г. предложено уплатить пени в сумме 330,33 руб. (в том числе 289,77 руб. - на страховую часть пенсии, 40,56 руб. - на накопительную часть пенсии), начисленные на недоимку по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г., взысканную постановлением N 1 от 08.06.2006 г. отдела Пенсионного фонда по Тимскому району Курской области.

Требованием N 19 от 27.02.2008 г. предложено уплатить пени в сумме 79,53 руб. на страховую часть пенсии, начисленные на недоимку по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 г., взысканную решением мирового судьи от 08.02.2007 г.

Вопросы обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ, Закон), в соответствии со статьей 1 которого названный Федеральный закон устанавливает основы государственного регулирования обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, регулирует правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, а также определяет правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования.

Статьей 3 Федерального закона N 167-ФЗ под обязательным пенсионным страхованием понимается система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица), получаемого ими до установления обязательного страхового обеспечения; статьей 4 Закона к субъектам обязательного пенсионного страхования отнесены федеральные органы государственной власти, страхователи, страховщик и застрахованные лица; подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Закона к страхователям по обязательному пенсионному страхованию отнесены индивидуальные предприниматели, адвокаты, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Статьей 28 Федерального закона N 167-ФЗ предусмотрено, что страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа, размер которого в расчете на месяц устанавливается исходя из страхового года, ежегодно утверждаемого Правительством Российской Федерации. Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14, пунктом 4 статьи 28 Федерального закона N 167-ФЗ индивидуальный предприниматель обязан в срок до 31 декабря текущего года уплатить страховые взносы в виде фиксированного платежа.

Согласно статье 26 Федерального закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными данным Федеральным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Сумма пеней уплачивается одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из изложенного следует, что пени за несвоевременную уплату страховых взносов начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты, до дня полного погашения задолженности.

При этом, в отличие от недоимки по страховым взносам, для которой определены конкретные сроки уплаты, пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности, поэтому орган пенсионного фонда вправе начислять и взыскивать пени за несвоевременную уплату страховых взносов как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения основного обязательства по уплате страховых взносов.

Таким образом, основанием для начисления пеней является наличие у налогоплательщика задолженности по уплате основной задолженности. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате страховых взносов.

Из материалов дела следует, что в период до 14.04.2006 г. Нетесов С.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись N 304461435600076.

14.04.2006 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения Нетесовым С.М. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя за N 406461410400068.

В связи с наличием статуса индивидуального предпринимателя Нетесов С.М. в 2004-2006 (частично) г.г. являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа.

Обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Нетесовым С.М. не исполнялась, что явилось основанием для принудительного взыскания с него сумм задолженности по уплате страховых взносов и пеней за несвоевременную уплату страховых взносов.

В частности, за 2004 г. решением арбитражного суда Курской области от 07.11.2005 г. по делу N А35-8075/05-С9 с Нетесова С.М. была взыскана задолженность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа в сумме 1800 руб. (в том числе на страховую часть пенсии - 1200 руб., на накопительную часть пенсии - 600 руб.) и пени за несвоевременную уплату взносов в сумме 67,80 руб. (в том числе на страховую часть пенсии - 45,21 руб., на накопительную часть пенсии - 22,59 руб.), а всего - 1867,80 руб.

За 2005 г. постановлением N 1 от 08.06.2006 г. отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Тимскому району Курской области с Нетесова С.М. была взыскана задолженность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа в сумме 1368 руб. (в том числе на страховую часть пенсии - 1200 руб., на накопительную часть пенсии - 168 руб.) и пени за несвоевременную уплату взносов в сумме 300 руб. (в том числе на страховую часть пенсии - 213,12 руб., на накопительную часть пенсии - 87,38 руб.), а всего - 1668,5 руб.

За 2006 г. решением мирового судьи судебного участка Тимского района Курской области от 08.02.2007 г. N 2-1/2007 с Нетесова С.М. взыскана задолженность по уплате фиксированного платежа на страховую часть пенсии в сумме 343,00 руб. и пени за несвоевременную уплату страховых взносов страховой части в сумме 51,43 руб., а всего - 394,43 руб.

Таким образом, материалами дела доказано наличие у налогоплательщика неисполненных обязанностей по уплате страховых взносов, что является, в силу статьи 26 Федерального закона N 167-ФЗ, основанием для начисления пеней.

Установив указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Нетесова С.М. о признании недействительными требований управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (межрайонное) N N 17, 18 и 19 от 29.02.2008 г. об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем-страхователем по состоянию на 27.02.2008 г. и незаконными действий должностных лиц органа пенсионного фонда по выставлению названных требований, в связи с чем отказал ему в удовлетворении требований.

Однако, при принятии решения об отказе в удовлетворении требований Нетесова С.М., суд не учел следующее.

Статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.

До 01.01.2006 г. Налоговым кодексом Российской Федерации был установлен только судебный порядок взыскания задолженности по уплате страховых взносов.

С 01.01.2006 г., в связи с изменениями, внесенными в Федеральный закон N 167-ФЗ Федеральным законом от 04.11.2005 г. N 137-ФЗ, статьей 25 Федерального закона N 167-ФЗ установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает: в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей либо если страхователем выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Статьей 25.1 Закона N 167-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 г. N 137-ФЗ) установлено, что до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в котором должны содержаться сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на момент направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, установленном законодательством Российской Федерации, сроке исполнения требования, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылка на положения закона, которые устанавливают обязанность страхователя уплатить страховой взнос.

В случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации после истечения срока исполнения требования об их уплате принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Из названных норм следует, что направление налогоплательщику требования является первой стадией процедуры принудительного взыскания недоимки по страховым взносам.

Применение порядка принудительного взыскания недоимки по страховым взносам непосредственно связано с направлением страхователю требования об уплате взносов.

Учитывая это, требование об уплате недоимки в любом случае должно быть направлено страхователю в пределах установленных сроков взыскания недоимки.

При этом, сложившаяся судебная практика рассмотрения споров, связанных с порядком принудительного взыскания налогов и сборов, в том числе и порядка взыскания страховых взносов, исходит из того, что нарушение срока направления требования об уплате налога и (или) пеней само по себе не является основанием для признания требования недействительным. В то же время, направление требования об уплате налога за пределами предельного срока принудительного взыскания влечет признание такого требования недействительным как документа, направленного на искусственное восстановление пропущенного срока для взыскания недоимки.

Аналогичные положения применимы в отношении пени.

Федеральный закон от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ не содержит сроков принудительного взыскания недоимки по уплате страховых взносов, в связи с чем, в силу статьи 2 названного Закона, при рассмотрении споров о соблюдении сроков взыскания применяются сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 45-48, 69, 70 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) предельный срок взыскания налога начинается со срока уплаты налога, установленного налоговым законодательством и включает в себя: 3 месяца - на направление требования, 10 дней (или срок, указанный в самом требовании) - для исполнения требования об уплате недоимки и пени, 6 дней на получение требования об уплате налога и 6 месяцев - на направление заявления о взыскании задолженности в суд. Указанный срок является пресекательным.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31.12.2006 г., если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, применяются положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона. Соответственно правоотношения, возникшие до 31.12.2006 г., регулируются нормами, действовавшими до внесения изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом N 137-ФЗ от 27.07.2006 г.

Поскольку обязанность по уплате страховых взносов, на которые начислены суммы пеней, указанные в требованиях N N 17, 18, 19 от 27.02.2008 г., возникла у страхователя до 31.12.2006 г., на взыскание этих сумм пеней распространяется порядок взыскания, действовавший до 31.12.2006 г., не предусматривающий возможности восстановления пропущенного пресекательного срока взыскания недоимки.

Из представленных налоговым органом документов о начислении и принудительном взыскании страховых взносов следует, что из начисленной предпринимателю Нетесову С.М. суммы страховых взносов за 2004 г. 1800 руб. из пенсии Нетесова С.М. была частично удержана сумма 235 руб., в том числе 184 руб. - на страховую часть пенсии, 51 руб. - на накопительную часть пенсии.

Погашение задолженности по уплате страховых взносов за 2005 -2006 г.г. не производилось.

Согласно представленным расчетам пеней, на оставшуюся задолженность по уплате страховых взносов за 2004 г. органом пенсионного фонда были начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть пенсии за период с 30.03.2005 г. по 27.02.2008 г. - 482,49 руб., на накопительную часть пенсии за период с 30.03.2005 г. по 27.02.2008 г. - 241,78 руб.

На задолженность 2005 г. начислены пени на страховую часть пенсии за период с 22.04.2006 г. по 27.02.2008 г. - 289,77 руб., на накопительную часть пенсии за период с 22.04.2006 г. по 27.02.2008 г. - 40,56 руб.

На задолженность 2006 г. начислены пени на страховую часть пенсии за период с 16.05.2006 г. по 27.02.2008 г. в сумме 79,53 руб.

На уплату начисленных сумм пеней Нетесову С.М. направлены спорные требования N N 17, 18, 19 от 27.02.2008 г.

Исходя из применимых к рассматриваемым суммам пеней пресекательных сроков взыскания, органом пенсионного фонда пропущен срок взыскания, а, следовательно, и срок направления страхователю требования об уплате пеней, за период начисления пеней с 30.03.2005 г. по 06.05.2007 г.

За период с 07.05.2007 г. по 27.02.2008 г. срок взыскания пеней не пропущен, сумма пеней, подлежащая начислению за указанный период, составит:

-на задолженность 2004 г.: страховая часть пенсии - 115,31 руб., накопительная часть пенсии - 58,17 руб.;

-на задолженность 2005 г.: страховая часть пенсии - 119,58 руб., накопительная часть пенсии - 16,72 руб.;

-на задолженность 2006 г., страховая часть пенсии - 34,17 руб.

Кроме того, при начислении пеней органом пенсионного фонда не учтено, что, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 г. N 164-О, N 165-0 и от 12.05.2005 г. N 183-0, нормативные положения подпунктов 1 - 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования не предполагают возложение на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (а в 2002 - 2004 годах - мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше) обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Следовательно, Нетесов С.М., 1966 года рождения, не должен был уплачивать страховые взносы на накопительную часть пенсии в 2005 г., поэтому и оснований для начислений пеней за несвоевременную уплату пеней на страховые взносы накопительной части за этот период у органа пенсионного фонда не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда области не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Нетесова С.М. об оспаривании ненормативных актов и действий органа пенсионного фонда в части, касающейся направления ему требования N 17 от 27.02.2008 г. - в сумме 550,79 руб. (367,18 руб. пени страховой части, 183,61 руб. пени накопительной части), требования N 18 от 27.02.2008 г. - в сумме 210,75 руб. (170,19 руб. пени страховой части, 40,56 руб. пени накопительной части), требования N 19 от 27.02.2008 г. - в сумме 45,36 руб. (пени страховой части), а также в части, касающейся действий органа пенсионного фонда по направлению страхователю требований, включающих указанные суммы пеней.

В остальной части требования Нетесова С.М. были необоснованными, в связи с чем правомерно отклонены судом области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о правовой неопределенности Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ в части, касающейся наличия обязанностей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование индивидуальными предпринимателями - гражданами, подвергшимися воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и о нарушении в связи с указанным обстоятельством судом первой инстанции процессуальных норм, обязывающих его обратиться с запросом о соответствии Конституции Российской Федерации Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ в части, касающейся таких граждан, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г., суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается с запросом о проверке конституционности данного закона в Конституционный Суд Российской Федерации, в полномочия которого, в силу статьи 3 названного Закона, входит разрешение дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Статья 143 Арбитражного процессуального кодекса обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из изложенного следует, что основанием для обращения арбитражного суда в Конституционный суд Российской Федерации и для приостановления производства по делу по этой причине является именно выявившееся несоответствие закона, примененного или подлежащего применению в конкретном рассматриваемом судом деле, Конституции Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле письменных пояснений заявителя и из его апелляционной жалобы, доводы о неконституционности Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ основаны им на том, что в отношении военнослужащих и приравненных к ним лиц, осуществляющих индивидуальную предпринимательскую деятельность, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.05.2005 г. N 223-О высказал правовую позицию, согласно которой взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в той части, в какой они возлагают на являющихся военными пенсионерами индивидуальных предпринимателей и адвокатов обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии при отсутствии в действующем нормативно-правовом регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения, тем самым, получаемых пенсионных выплат, признаны несоответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не подлежащими применению.

В отношении же граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и получающих пенсию по инвалидности, Конституционный Суд Российской Федерации свое мнение о наличии у этих граждан, в случае осуществления ими индивидуальной предпринимательской деятельности, обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, не высказал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами заявителя по следующим причинам.

Из смысла Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. N 223-О следует, что в указанном Определении речь идет о военных пенсионерах и приравненных к ним лицах, получающих пенсии, назначенные им в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Установив, что ни названный Закон, ни Федеральные законы от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не содержат механизмов, позволяющих лицам, получающим пенсию по государственному пенсионному обеспечению на основании Закона от 12.02.1993 г. N 4468-1, получить при достижении установленного пенсионного возраста соответствующее страховое обеспечение с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличить тем самым получаемые ими пенсионные выплаты, Конституционный Суд пришел к выводу о несоответствии взаимосвязанных нормативных положений подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Конституции Российской Федерации в той части, в какой они возлагают на являющихся военными пенсионерами индивидуальных предпринимателей и адвокатов обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии при отсутствии в действующем нормативно-правовом регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения, тем самым, получаемых пенсионных выплат.

Заявитель, как это следует из представленной им справки отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Тимскому району Курской области, копии пенсионного удостоверения N 19285, копии удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 г., получает пенсию по инвалидности (3я группа, 1я степень) вследствие общего заболевания на основании Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", т.е. трудовую пенсию.

Трудовые пенсии предоставляются гражданам по обязательному пенсионному страхованию, организационные, правовые и финансовые основы которого определены Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Право на трудовую пенсию, согласно Федеральному закону от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ, имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ (часть первая статьи 3 Закона); при определении права на трудовую пенсию учитывается страховой стаж граждан, под которым понимается суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (статья 2 Закона).

Трудовая пенсия складывается из базовой, страховой и накопительных частей, каждая из которых имеет свой источник финансирования: базовая часть трудовой пенсии формируется за счет единого социального налога, поступающего в федеральный бюджет, страховая же и накопительная части трудовой пенсии финансируются за счет страховых взносов, уплачиваемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Страховые взносы являются индивидуально возмездными обязательными платежами, их целевое назначение - обеспечение права гражданина на получение трудовой пенсии в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете (статья 3 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ). При поступлении в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы персонифицируются применительно к каждому застрахованному лицу и формируют страховое обеспечение, которое выплачивается при наступлении страхового случая.

Следовательно, размер трудовой пенсии (ее страховой и накопительной частей) напрямую зависит от суммы накопленных на индивидуальном лицевом счете страховых взносов, которые уплачивались страхователем.

В силу пункта 3 статьи 17 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лица, которые после установления им трудовой пенсии продолжают трудовую или иную (в том числе предпринимательскую) деятельность не менее чем в течение 12 полных месяцев со дня назначения страховой части трудовой пенсии по старости, или страховой части трудовой пенсии по инвалидности, либо со дня предыдущего перерасчета размера указанной части соответствующей трудовой пенсии, имеют право на ежегодный перерасчет страховой части трудовой пенсии с учетом поступивших на их индивидуальный лицевой счет страховых взносов, в том числе в виде фиксированного платежа, что позволяет им увеличить размер получаемой пенсии.

Таким образом, заявитель не относится к категориям лиц, которые лишены возможности реализовать право на увеличение уже получаемой ими трудовой пенсии за счет уплаченных сумм страховых взносов после ее назначения, следовательно, в рассматриваемой ситуации возложение на него обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (с учетом страхового возраста) не нарушает его прав.

Данная позиция уже была изложена Конституционным судом Российской Федерации в ряде судебных актов, в том числе, в Определениях от 12.05.2005 г. N 183-О и от 15.01.2008 г. N 186-О-П, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии Конституции Российской Федерации Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в части, касающейся заявителя.

По указанному основанию соответствующее ходатайство Нетесова С.М. об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о нарушении его прав тем, что дело было рассмотрено арбитражным судом Курской области и решение по нему принято 30.06.2008 г. в отсутствие заявителя, а также тем, что ему не была предоставлена возможность ознакомления с письмом отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области от 07.02.2008 г. исх. N 05/1187 "Разъяснения по вопросу освобождения страхователей от уплаты фиксированного платежа и начислении пеней по фиксированному платежу".

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению заявления Нетесова С.М. было назначено судом на 25.06.2008 г., о чем Нетесов С.М. был уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании, проводившемся судом 25.06.2008 г. в присутствии лиц, участвующих в деле, в том числе Нетесова С.М., был объявлен перерыв до 30.06.2008 г., о чем свидетельствуют соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 25.06.2008 г. и подписи представителей лиц, участвующих в деле.

По окончании перерыва в судебном заседании Нетесов С.М. в судебное заседание не явился, заявив, как об этом указано в протоколе судебного заседания, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

30.06.2008 г. судом была объявлена резолютивная часть решения по рассматриваемому делу, приобщенная к материалам дела.

Мотивированное решение было изготовлено 07.07.2008 г. и направлено Нетесову С.М.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 Арбитражного процессуального кодекса).

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 153 Арбитражного процессуального кодекса).

Статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса установлено право арбитражного суда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.

На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.

О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Учитывая, что Нетесов С.М. был извещен о месте и времени судебного заседания, проводившегося судом 25.06.2008 г., надлежащим образом, и присутствовал в нем, а также то, что перерыв в судебном заседании до 30.06.2008 г. был объявлен в присутствии Нетесова С.А., расписавшегося об этом в протоколе судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствует нарушение процессуальных норм, которое могло бы являться основанием для отмены судебного акта (рассмотрение дела в отсутствие лица, надлежащим образом не извещенного о месте и времени его рассмотрения).

Также, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, не является основанием для отмены судебного акта довод о непредставлении возможности ознакомления с доказательством, представленным другой стороной.

Письмо, на которое ссылается заявитель, было представлено органом пенсионного фонда суду 18.06.2008 г.

В силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Доказательств того, что суд воспрепятствовал заявителю в использовании прав, предоставленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса, и это повлекло принятие неправильного решения по делу, суду апелляционной инстанции не представлено.

Само по себе указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта.

Оценивая правомерность рассмотрения данного спора арбитражным судом с учетом того обстоятельства, что с 14.04.2006 г. Нетесов С.М. утратил статус индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области, заключающейся в том, что задолженность, на которую начислены спорные суммы пеней, образовалась в период осуществления Нетесовым С.М. предпринимательской деятельности, поэтому данное дело подведомственно арбитражному суду.

Основываясь на изложенном, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции заявителем было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в силу того, что он является инвалидом 3ей группы и получателем ежемесячных денежных выплат, предусмотренных пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и пунктом 3 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Указанные обстоятельства, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, в то же время, учитывая имущественное положение заявителя, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций, до 50 рублей.

Руководствуясь статьями 16, 17, 123, 156, 258, 266 - 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Нетесова С.М. удовлетворить частично, решение арбитражного суда Курской области от 07.07.2008 г. изменить.

Признать недействительными, как несоответствующие Федеральному закону от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и Налоговому кодексу Российской Федерации требования государственного учреждения - отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Тимскому району Курской области (в настоящее время - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (межрайонное) об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем-страхователем по состоянию на 27.02.2008 г. N 17 от 27.02.2008 г. - в сумме 550,79 руб. (367,18 руб. пени страховой части, 183,61 руб. пени накопительной части), N 18 от 27.02.2008 г. - в сумме 210,75 руб. (170,19 руб. пени страховой части, 40,56 руб. пени накопительной части), N 19 от 27.02.2008 г. - в сумме 45,36 руб. (пени страховой части).

Признать незаконными действия государственного учреждения - отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Тимскому району Курской области (в настоящее время - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (межрайонное) по включению в направленные Нетесову С.М. требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем-страхователем по состоянию на 27.02.2008 г. N 17 от 27.02.2008 г. - пеней в сумме 550,79 руб., N 18 от 27.02.2008 г. - пеней в сумме 210,75 руб., N 19 от 27.02.2008 г. - пеней в сумме 45,36 руб.

В остальной части решение арбитражного суда Курской области от 07.07.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нетесова С.М. - без удовлетворения.

Взыскать с Нетесова С.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 50 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников А.И. Протасов