Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 07АП-620/09

г. Томск

Дело N 07АП-620/09 (А45-5934/2008-6/104)

20 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии представителя ответчика Соколова И.С. по доверенности от 18 декабря 2008 года N 01-31-4419,

представителя третьего лица ООО "Болид" Зеленковой Т.В. по доверенности от 15 августа 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский завод "Электроконструкция", г. Барнаул на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 ноября 2008 года по делу N А45-5934/2008-6/104 (судья Е.Ю. Рябцева)

по иску открытого акционерного общества "Новосибирский завод "Электроконструкция", г. Барнаул

к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Болид", г. Новосибирск,

общество с ограниченной ответственностью "Айсберг", г. Новосибирск,

Рева Евгений Владиславович, г. Новосибирск,

Некипелов Андрей Трофимович, г. Новосибирск

о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

Открытое акционерное общество "Новосибирский завод "Электроконструкция" (далее - ОАО "Новосибирский завод "Электроконструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии города Новосибирска (далее - ответчик) о признании права собственности на самовольно возведенный незавершенный строительством объект с кадастровым номером 54:35:0126667:0015:05 на земельном участке в городе Новосибирске по ул. Электрозаводская, 2.

Исковые требования мотивированы статьями 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2008 года в иске отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольную постройку, а право аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, прекращено.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что незавершенный строительством объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, во время его возведения существовал договор аренды земельного участка. Неправомерность расторжения договора аренды оспаривается в суде кассационной инстанции.

Ответчик и третье лицо ООО "Болид" в представленных отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласились, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третьи лица - ООО "Айсберг", Рева Евгений Владиславович, Некипелов Андрей Трофимович, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. Отзывов в установленном порядке на апелляционную жалобу не представили.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Болид" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в процессе конкурсного производства ОАО "Новосибирский завод "Электроконструкция", признанного банкротом решением арбитражного суда Республики Алтай от 29 сентября 2006 года по делу N А02-240/2006 г. на территории завода в городе Новосибирске по ул. Электрозаводской, 2 выявлен незавершенный строительством объект недвижимости - встроенное трехэтажное здание.

В связи с отсутствием разрешения на строительство, проектно-сметной документации на объект, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания права собственности на самовольную постройку отсутствует, а право аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, прекращено.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях и в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что земельный участок по ул. Электрозаводской, 2 города Новосибирска площадью 14987 кв. м. был предоставлен истцу в аренду для эксплуатации промплощадки (договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 13 июля 2001 года N 20594).

Таким образом, земельный участок был предоставлен истцу не для целей строительства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2008 года по делу N А45-3675/2008-53/58, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2006 года по делу N 07АП-5137/08(2), договор аренды земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, прекращен в соответствии с гражданским и земельным законодательством, и установлено, что строительство указанного объекта осуществлено в нарушение строительных, градостроительных норм и условий договора аренды земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, правовые основания для признания права собственности на самовольную постройку отсутствуют.

Истец в жалобе ссылается на то, что спорное здание является встроенным зданием вспомогательного назначения, между тем, вспомогательные (технические) помещения не могут являться самостоятельным объектом права, поскольку согласно положениям статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи, и связанная с ней общим назначением, следует судьбе главной вещи.

Вместе с тем, истец не имеет каких либо объектов собственности на спорном земельном участке.

При этом доводы жалобы о существовании у истца права аренды на земельный участок в период возведения постройки, довод со ссылкой на документацию, согласно которой объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также об обжаловании указанных выше судебных актов в кассационную инстанцию, правового значения для разрешения спора не имеют.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В связи с предоставлением истцу отсрочки при подаче апелляционной жалобы, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2008 года по делу N А45-5934/2008-6/104 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Новосибирский завод "Электроконструкция" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.В. Марченко О.Б. Нагишева