Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 07АП-2938/09

г. Томск

Дело N 07АП- 2938/09

7 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.

при участии:

от истца: Габова Г. В., доверенность от 08.04.2009 года (сроком до 31.12.2009 года)

от ответчика: без участия (извещен)

от взыскателей: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия Производственное объединение "Алмаз", г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 24 февраля 2009 года по делу N А03-100/2009 (судья Дружинина Н. М.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Производственное объединение "Алмаз", г. Барнаул

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Ткаченко Д. Г., г. Барнаул

при участии взыскателей: Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула, г. Барнаул, Общества с ограниченной ответственностью "СФ "Росэксперт", г. Барнаул, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю, г. Барнаул, Управления Пенсионного фонда России, г. Барнаул, Администрации города Барнаул, г. Барнаул, Открытого акционерного общества "Алтайэнерго", г, Барнаул, Закрытого акционерного общества ОРК "Хелми", г. Барнаул, Открытого акционерного общества "Трикотажница", г. Барнаул, Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Алтай-Металл-Сервис", г. Барнаул, Общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал", г. Барнаул

о признании отчета об оценке N 87-08-12-12 от 15.12.2008 года, произведенного ООО "СФ "Росэксперт" недействительным,

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие Производственное объединение "Алмаз" (далее по тексту - ФГКП ПО "Алмаз", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Ткаченко Д. Г. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) об оценке арестованного имущества от 18.12.2008 года, определяющее стоимость арестованного имущества - здания N 31 ГСМ, здания корпус N 18 очистные сооружения, здания корпус N 15 компрессорная.

Одновременно заявитель просил приостановить сводное исполнительное производство N 1/17/13342/62/2008 г. в части реализации объектов недвижимости - здания N 31 ГСМ, здания корпус N 18 очистные сооружения, здания корпус N 15 компрессорная до рассмотрения заявления по существу.

К участию в деле привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула, ООО "СФ "Росэксперт", ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю, Управления Пенсионного фонда России, Администрации города Барнаул, ОАО "Алтайэнерго", ЗАО ОРК "Хелми", ОАО "Трикотажница", ООО ПКФ "Алтай-Металл-Сервис", ООО "Барнаульский водоканал".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано; обеспечительная мера в виде приостановления исполнительного производства отменена.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП ПО "Алмаз" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как отказ суда первой инстанции в проведении повторной оценки противоречит требованиям арбитражного процессуального законодательства, при этом не дана оценка экспертному отчету как доказательству по делу; имущество заявителя оценивается в сумму значительно меньшую, нежели рыночная стоимость, в связи с чем может быть реализована на торгах практически за бесценок, чем причиняется значительный ущерб предприятию - должнику.

Подробно доводы ФГУП ПО "Алмаз" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниями, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, в удовлетворении которого Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в связи с необоснованностью в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Администрация города Барнаула в отзыве на апелляционную жалобу просило рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, указав, что принятие решения оставляют на усмотрение суда.

Письменный отзыв Администрации города Барнаула приобщен к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Ткаченко Д. Г., Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула, ООО "СФ "Росэксперт", ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю, Управление Пенсионного фонда России, ОАО "Алтайэнерго", ЗАО ОРК "Хелми", ОАО "Трикотажница", ООО ПКФ "Алтай-Металл-Сервис", ООО "Барнаульский водоканал" отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и взыскатели, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц на исполнении находится сводное исполнительное производство N 17/6065/146/63/2008, после перерегистрации N 1/17/13342/62/2008, возбужденное 24.03.2008 года в отношении должника ФГУП ПО "Алмаз" о взыскании в пользу юридических лиц, бюджетов различных уровней денежных средств в размере 56 118 493,17 руб.

В ходе проведения исполнительных действий по сводному исполнительному производству N 1/17/13342/62/2008 от 24.03.2008 года, 16.03.2005 года и 12.07.2007 года описи и аресту было подвергнуто имущество: здание N 31, здание ГСМ, общая площадь 235,2 кв.м.; здание корпус N 18 очистные сооружения, общая площадь 1 968 кв.м.; здание корпус N 15 компрессорная, общая площадь 2 344,8 кв.м.

04.03.2008 года с ООО "СФ "Росэксперт" заключен государственный контракт N 2-0К/08 об оказании услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

В результате проведенной оценки специалистом ООО "СФ "Росэксперт" представлен отчет N 87-08-12-12 от 15.12.2008 года, согласно которому арестованное имущество оценено в размере 16 419 391 руб.

Постановлением от 18.12.2008 года результаты отчета специалиста приняты судебным приставом исполнителем.

Полагая указанные постановления судебного пристава незаконными, ФГУП ПО "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных должником требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом: производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно положениям ст. 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как подтверждено материалами дела, постановлением от 26.11.2008 года (л.д. 44) для определения ликвидности и стоимости арестованного имущества назначена независимая оценка, ООО СФ "Росэксперт" привлечено в качестве оценщика.

Отчет ООО СФ "Росэксперт" составлен 15 декабря 2008 года, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ, указанный отчет принят судебным приставом исполнителем в течение трех дней - постановление о принятии результатов оценки имущества должника от 18 декабря 2008 года.

В связи с чем действия судебного пристава по назначению оценки и принятии ее результатов соответствуют требованиям действующего законодательства.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом отчета оценщика об оценке имущества, при этом, в силу обязательности привлечения оценщика в данном случае пристав в постановлении указывает стоимость объекта, установленную именно оценщиком, что также подтверждается положением ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", устанавливающей достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем заявителем не представлены доказательства, какому закону не соответствуют оспариваемые постановления, в силу каких норм права у судебного пристава отсутствовали основания для принятия отчета оценщика.

При этом ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете (пункт 3 части 4), и обжалования оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика (часть 7).

Поскольку в данном случае оценка стоимости недвижимого имущества должника производилась оценочной компанией, а не судебным приставом-исполнителем, то, исходя из положений названной статьи Федерального закона "Об исполнительном производстве", могла быть оспорена лишь оценка имущества, указанная в отчете оценочной компании.

ФГУП ПО "Алмаз", не согласное с оценкой имущества, произведенной оценщиком, не оспорило данную оценку в установленном законом порядке.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных должником требований. При этом ФГУП ПО "Алмаз" не лишено право обжаловать оценку стоимости имущества в рамках другого дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная ФГУП ПО "Алмаз" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2009 года по делу N А03-100/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение "Алмаз" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченную платежным поручением N 180 от 25.03.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л. И. Жданова

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина