Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 17АП-2859/09

г. Пермь

04 мая 2009 г.

Дело N А50-19758/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Порт Пермь" (ОАО "Порт Пермь"): Субботиной М.В. (паспорт, доверенность от 12.01.2009),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью ООО "Финойл" (ООО "Финойл"): не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Финойл"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 марта 2009 года

по делу N А50-19758/2008,

принятое судьёй Кругляниным В.М.

по иску ОАО "Порт Пермь"

к ООО "Финойл"

о взыскании 113 155 руб. 82 коп.,

установил:

ОАО "Порт Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Финойл" о взыскании задолженности за оказанные услуги по комплексному обслуживанию флота в период с июля по сентябрь 2008 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 111 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что акты N 2401 от 30.05.2008, N 3004 от 30.06.2008 подписаны неуполномоченным лицом.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором просит, оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2008 истец (порт) и ответчик (заказчик) заключили договор N 247-08 на оказание услуг по комплексному обслуживанию флота (КОФ) (л.д.12-15), в соответствии с п.1.1 которого порт обязуется на диспетчерском участке 2251-2262 км Порта оказать услуги по комплексному обслуживанию флота (КОФ) судов заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Под услугами по комплексному обслуживанию судов заказчика понимаются следующие услуги: прием хозяйственно-фекальных стоков, пищевых отходов и сухого мусора, а также подсланевых вод с судов, снабжение питьевой водой у причала и другие услуги.

Перечень услуг и тарифов по комплексному обслуживанию флота в ОАО "Порт Пермь" на 2008 год согласован сторонами в Приложении N 1 к указанному договору (л.д.16). Размер ставки на оказание услуг по стоянке судна - в приложении N 2 к к указанному договору.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ (услуг) от 24.07.2008, от 01.08.2008, от 08.09.2008, и соответствующими счетами-фактурами на общую сумму 113 155 руб. 82 коп. (л.д.19-20, 23-24, 27-28, 31-32).

Согласно п.3.4 договора заказчик обязан произвести оплату стоянки и остальных услуг не позднее 3 банковских дней с момента получения счета-фактуры.

Ответчик обязанность по оплате оказанных истцом услуг не исполнил. Сумма долга составила 113 155 руб. 82 коп.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 113 155 руб. 82 коп.

Довод ответчика о том что, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Кроме того, ответчиком не доказано, что осуществление таких юридически значимых действий как приемка услуг не входит в круг должностных обязанностей Булатова Р.В., подписавшего акты со стороны ответчика (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства и учитывая сложившуюся практику взаимоотношения сторон по исполнению договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по КОФ были оказаны. Как следует из материалов дела, за период с июня по сентябрь 2008 года в соответствии с условиями договора и сложившейся практикой взаимоотношений сторон акты приемки оформлялись одинаково, кроме того, часть из них была оплачена ответчиком (л.д.77-83), следовательно, действия ответчика по частичной оплате услуг свидетельствуют об одобрении сделки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2009 года по делу N А50-19758/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

Т. В. Казаковцева В. А. Романов