Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 17АП-10075/08

г. Пермь

"16" января 2009 г.

Дело N А71-8596/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 января 2009 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ООО Научно-производственное предприятие "АСКО", г.Ижевск - Невоструева О.А., директор, протокол от 27.12.2002г., Вахитова Н.В., доверенность N 5 от 06.11.2008г.;

от истца ООО Торговый дом "Энергоснаб", г.Набережные Челны - представители не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Торговый дом "Энергоснаб", г.Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2008г.

по делу N А71-8596/2008, принятое судьёй Волковой О.Н.

по иску ООО "Торговый дом "Энергоснаб", г.Набережные Челны,

к ООО Научно-производственное предприятие "АСКО", г. Ижевск,

о взыскании 48 026 руб.,

установил:

ООО "Торговый дом "Энергоснаб", г.Набережные Челны (далее- истец, ООО "ТД "Энергоснаб"), обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО Научно-производственное предприятие "АСКО", г.Ижевск (далее- ответчик, ООО НПП "АСКО") о возврате уплаченной за товар суммы 48 026 руб.(л.д.5-6)

Решением суда от 12.11.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.(л.д.57-58)

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Энергоснаб" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Истец указывает, что им как покупателем были выявлены несоответствия поставленного товара, товар был не новый, имел признаки износа, что подтверждается фотографиями; договор поставки был предпринимательский, истцом он был оплачен для последующей перепродажи ООО "Сатурн", о чем был извещен ответчик. Кроме того, ответчиком нарушены нормы ст.481,482 ГК РФ. Полагает, что на основании ст. 518, п.2 ст.475, п.2 ст.520 ГК РФ истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; актами от 08.08.2008г., 12.08.2008г. подтверждается, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, в связи с чем в силу ст.476 ГК РФ за эти недостатки отвечает ответчик как продавец.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий удовлетворению не подлежит в соответствии со ст., 67, 68, а также ч.2 ст.268 АПК РФ)

Ответчик в отзыве и в судебном заседании просил удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст., ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заявки истца исх. N 58 от 17.07.2008г. ответчиком выставлен счет N 78 от 08.07.2008г. для предоплаты эл. двигателя постоянного тока 21 МВНСР 21 Н/м 3000 об/мин (л.д.24,8). Платежными поручениями N 400 от 17.07.2008г. и N453 от 01.08.2008г. истец произвел предварительную оплату в размере 48 026 руб.00 коп. (л.д.9,10)

Спорный электродвигатель доставлялся ООО "Автотрейдинг".

07.08.2008г согласно накладной N иж-00 158 от 04.8.2008 спорный электродвигатель передан истцу, претензий не заявлено (л.д. 36, 38).

12.08.2008г. истцом в адрес ответчика направлена претензия (требование) о возврате уплаченной за товар суммы, согласно которому при получении товара было обнаружено, что тара открыта пломбы, упаковочных ярлыков нет, тех. паспорт отсутствует, двигатель не новый (л.д.20)

Данные обстоятельства зафиксированы в акте ООО "ТД "Энергоснаб" от 12.08.2008г. (л.д.31).

Указывая, что ему передан электродвигатель ненадлежащего качества, в ненадлежащей упаковке и без документов, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из непредставления стороной надлежащих доказательств в подтверждение своих требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Утверждение истца о нарушении ответчиком требований ст., ст. 456, 469, 481 ГК РФ, выразившихся в непередаче вместе с товаром относящихся к нему документов, передаче товара ненадлежащего качества, без тары и упаковки материалами дела не подтверждается.

Согласно накладной N ИЖ-оо158 груз принят представителем истца без замечаний 07.08.2008г. (л.д.36, 38), имеются копии счета-фактуры N 65 от 04.08.2008г. товарной накладной формы ТОРГ-12 от 04.08.2008г. (л.д.12, 13); ответчиком представлена копия паспортва Эл.двигателя 21 МВН СР зав.N 4522, акта предпродажной подготовки от 17.07.2008г., контрольных измерений (39, 41,42). Спорный электродвигатель находится у истца, им не возвращался.

Доводы истца о заключении договора поставки предпринимательского с целью дальнейшей перепродажи двигателя ООО "Сатурн" подлежат отклонению как безосновательные, материалами дела не подтверждены, соответственно, ссылка на акт приемки продукции (товаров) по количеству и качеству ООО "Сатурн" не может быть принята (л.д.32).

Доводы ответчика о поступлении 07.07.2008г. заявки на электродвигатель марки 21 МВН СР (снятой с производства заводом-изготовителем ) не опровергнуты (л.д.20-21, 22)

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о возникновении недостатков до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 68, 71 АПК РФ), установленным по делу фактическим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Основания для отмены решения отсутствуют (ст. 270 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст., ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2008г. по делу N А71-8596/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Виноградова Л.Ф. Жукова Т.М.